Рішення

від 05.05.2011 по справі 5020-154/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

05 травня 2011 року справа № 5020-154/2011

За позовом Концер ну „Техвоєнсервіс”,

ідентифікаційний ном ер 33689867

(03168, м. Київ, пр-т Повітроф лотський, 6)

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ТПК „Буд-Інвест”,

ідентифікаційний номер 3 4751580

(99053, м. Севастополь, вул. Ф іолентівське шосе, 1/1)

про розірвання догов ору про відступлення права в имоги № 225/К/83-09-9Д від 06.05.2009,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (Концерн „Техв оєнсервіс”) - ОСОБА_1, пре дставник, довіреність № 20 від 17.01.2011;

відповідач (Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „ТПК „Буд-Інвест”) - ОСО БА_2, представник, довіреніс ть б/н від 09.02.2011.

Обставини справи:

04.02.2011 Концерн „Техвоєнсе рвіс” (далі - позивач) зверну вся до господарського суду м іста Севастополя з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю „ТПК „Буд-Інве ст” (далі - відповідач) про ро зірвання договору про відсту плення права вимоги № 225/К/83-09-9Д в ід 06.05.2009.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 04.02.2011 п орушено провадження у справі № 5020-154/2011.

Ухвалою від 24.03.2011 судом відмо влено в прийнятті зустрічног о позову Товариства з обмеже ною відповідальністю „ТПК „Б уд-Інвест” до Концерну „Техв оєнсервіс” про розірвання до говору про відступлення прав а вимоги № 225/К/83-09-9Д від 06.05.2009 /арк. с . 105/.

19.04.2011 від відповідача надійшл о клопотання про зупинення п ровадження у справі № 5020/64/2011 до р озгляду справи за позовом ТО В „ТПК „Буд-Інвест” до Концер ну „Техвоєнсервіс” про спону кання до виконання обов' язк у в натурі за договором про ві дступлення права вимоги № 225/К /83-09-9Д від 06.05.2009 /арк. с. 129/.

З метою отримання доказів п рийняття вказаного позову до провадження господарського суду м. Києва, на прохання від повідача, у засіданні суду 20.04.2 011 оголошувалась перерва до 05.05 .2011.

Проте після перерви 05.05.2011 в ідповідних доказів відповід ачем не надано.

За викладених обставин, с уд відхиляє клопотання ТОВ „ ТПК „Буд-Інвест” про зупинен ня провадження у справі до ро згляду іншої, пов' язаної з н ею справи.

Представник позивача про тягом розгляду справи на зад оволенні позовних вимог напо лягала в повному обсязі, обґр унтовуючи їх тим, що відповід ач в порушення умов договору про відступлення права вимо ги № 225/К/83-09-9Д від 06.05.2009 у визначені домовленістю сторін строки не сплатив позивачеві решту суми права вимоги.

Представник відповідача з аперечував проти позову з пі дстав, викладених у відзиві н а позов /арк. с. 123-124/, основні з яки х полягають у тому, що саме поз ивач порушив умови договору, зокрема, пункт 4.1 Договору, вна слідок чого відповідач був п озбавлений можливості викон ати свої обов' язки за Догов ором в повному обсязі.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояснення представників ст орін, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2009 між Концерном „Техв оєнсервіс” (Первісний кредит ор) та Товариством з обмежено ю відповідальністю „ТПК „Буд -Інвест” (Новий кредитор) укла дено Договір № 25/К/83-09-9Д про відс туплення права вимоги (далі - Договір) /арк. с. 13-15/, відповідно до умов якого Первісний кред итор відступає, а Новий креди тор набуває право вимоги, нал ежне Первісному кредитору, т а стає кредитором у справі № 2 0-9/377 про банкрутство Державног о підприємства Міністерства оборони України „Севастопол ьський автомобільний ремонт ний завод” (далі - ДП МОУ „САР З”, Боржник), яка порушена госп одарським судом м. Севастопо ля за заявою Відкритого акці онерного товариства „Кримза лізобетон”, на суму 710 857,51 грн (пу нкт 1.1 Договору). Вказана сума в изнана заборгованістю ДП МОУ „САРЗ” перед Концерном, що за значено в ухвалі господарськ ого суду м. Севастополя від 03.05. 2007 у справі № 20-9/377 /арк. с. 9-11/ та підт верджена арбітражним керуюч им ДП МОУ „САРЗ” В.І.Васильєви м у листі від 04.04.2007 /арк. с. 12/.

За цим Договором Новий кре дитор одержує право замість Первісного кредитора вимага ти від Боржника належного ви конання всіх зобов' язань, п ередбачених в пункті 1.1 Догово ру (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.2 Дого вору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму пр ава вимоги, передбачену пунк том 2.1 цього Договору, шляхом б езготівкового перерахуванн я на розрахунковий рахунок П ервісного кредитора наступн им чином:

- 100 тисяч гривень - в строк до 08.05.2009;

- Сума, що залишилас я, підлягає оплаті не пізніше дати затвердження плану сан ації ДП МОУ „САРЗ” господарс ьким судом м. Севастополя та у згодження цього плану у вста новленому законодавством по рядку.

Розділом 4 Договору визнач ені права та обов' язки стор ін.

Зокрема, Первісний кред итор зобов' язаний протягом 5 (п' яти) робочих днів з дня на брання чинності цим Договоро м передати Новому кредитору належним чином засвідчені ко пії документів, що підтвердж ують право вимоги до Боржник а, зазначені в пункті 1.1 цього Д оговору, а саме:

- ухвали господа рського суду м. Севастополя в ід 03.05.2007 про затвердження реєст ру вимог кредиторів ДП МОУ „С АРЗ”;

- листа розпорядни ка майна ДП МОУ „САРЗ” від 04.04.2007 № 01-04/04 (пункт 4.1 Договору).

Первісний кредитор або Н овий кредитор не пізніше 5 (п' яти) робочих днів зобов' яза ні шляхом поштового відправл ення з повідомленням про вру чення сповістити Боржника пр о відступлення права вимоги за цим Договором Новому кред итору (пункт 4.2 Договору).

Відповідач виконав свої зо бов' язання за Договором час тково: перерахував на рахуно к позивача грошові кошти в ро змірі 100 000,00 грн за платіжним до рученням № 3 від 08.05.2009 /арк. с. 16/, а п отім 50 000,00 грн за платіжним дору ченням № 12 від 03.06.2009 /арк. с. 17/ та 50 000, 00 грн за платіжним дорученням № 22 від 18.06.2009 /арк. с. 18/, тобто в ціло му сплатив позивачеві 200 000,00 грн .

План санації ДП МОУ „САРЗ”, що погоджений Державним депа ртаментом з питань банкрутст ва 17.03.2008, Міністерством оборони України 17.09.2009 та комітетом кред иторів 14.10.2009, був затверджений у хвалою господарського суду м . Севастополя від 22.10.2009 /арк. с. 19-21/.

Відповідно до пункту 2.2 Дого вору відповідач мав остаточн о розрахуватися з позивачем не пізніше дати затвердження плану санації Боржника. Прот е, ТОВ „ТПК „Буд-Інвест” викон ав ці свої зобов' язання за Д оговором лише частково: у сум і 100 000,00 грн. Отже, залишок коштів , що мали бути сплачені відпов ідачем позивачеві за Договор ом, становить 510 857,51 грн.

Пунктом 5.1 Договору встанов лено, що у випадку порушення з обов' язання, що виникає з ць ого Договору („порушення Дог овору”) сторона несе відпові дальність, визначену цим Дог овором та (або) чинним в Україн і законодавством.

Порушенням Договору, в розу мінні пункту 5.1.1 Договору, є йог о невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

21.01.2010 позивач надіслав відпов ідачеві претензію з вимогою про погашення останнім забор гованості перед позивачем у розмірі 510 857,51 грн /арк. с. 22-23/, проте відповіді не отримав.

Через невиконання відпов ідачем його зобов' язань за Договором, на підставі части ни другої статті 651 Цивільного кодексу України позивач вим агає розірвання Договору, що спричинило звернення Концер ну „Техвоєнсервіс” до суду і з даним позовом.

Оцінивши подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає позовні вимоги такими, що п ідлягають задоволенню, виход ячи з наступного.

Зобов' язання за договоро м про відступлення права вим оги регламентуються загальн ими положеннями про зобов' я зання, тому застосуванню до с пірних правовідносин сторін підлягають загальні норми ц ивільного законодавства, які регулюють питання виникненн я і припинення зобов' язань, виконання зобов' язань та в ідповідальності за їх поруше ння.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

У разі порушення зобов' яз ання однією стороною друга с торона має право частково аб о в повному обсязі відмовити ся від зобов' язання, якщо це встановлено договором або з аконом (ч. 1 ст. 615 ЦК України).

За приписами частин першо ї та другої статті 651 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Договір мо же бути змінено або розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору.

В момент укладання Договор у № 25/К/83-09-9Д від 06.05.2009 про відступл ення права вимоги позивач ро зраховував, що не пізніше дат и затвердження плану санації ДП МОУ „САРЗ” господарським судом (тобто не пізніше 22.10.2009) йо му будуть перераховані грошо ві кошти у розмірі 710 857,51 грн. Від повідач виконав свої зобов' язання за договором лише час тково: в сумі 200 000,00 грн, тим самим позбавивши позивача права і можливості розпоряджатися с воїми коштами у розмірі 510 857,51 г рн.

Суд вважає істотність пору шення договору з боку відпов ідача доведеною та обґрунтов аною позивачем. При цьому суд ом взято до уваги тривалість прострочення виконання зобо в' язання (більше року), розмі р суми, яку відповідач мав пер ерахувати позивачеві та її з начність для відновлення пла тоспроможності Боржника.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Відповідач не надав доказі в виконання в повному обсязі умов Договору, а у відзиві на позов просить відмовити у за доволенні позовних вимог, по силаючись на невиконання умо в Договору саме Концерном „Т ехвоєнсервіс”, а не ТОВ „ТПК „ Буд-Інвест” /арк. с. 123-124/.

З цього приводу суд зазнача є наступне.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом. Зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов' я зань міститься в частині пер шій статті 193 Господарського к одексу України.

Відповідно до статті 530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов' язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка неминуче має на стати, підлягає виконанню з н астанням цієї події.

Договором (пунктом 2.2) термін виконання відповідачем зобо в' язання щодо внесення зали шку коштів в сумі 610857,51 грн визна чений вказівкою на подію: зат вердження господарським суд ом плану санації ДП МОУ „САРЗ ”.

Отже, враховуючи настання ц ієї події, у відповідача вини кло зобов' язання щодо здійс нення остаточних розрахункі в за договором про відступле ння права вимоги.

Згідно з частиною першою ст атті 612 Цивільного кодексу Укр аїни боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не н астає, зокрема, у випадку, якщо зобов' язання не може бути в иконане внаслідок простроче ння кредитора (ч. 4 ст. 612 ЦК Украї ни), тобто за наявності у креди тора зустрічного зобов' яза ння перед боржником, до викон ання якого боржник позбавлен ий можливості виконати своє зобов' язання.

Так, зустрічним виконанням зобов' язання є виконання с вого обов' язку однією із ст орін, яке відповідно до догов ору обумовлене виконан ням другою стороною свого об ов' язку (ч. 1 ст. 538 ЦК України).

Заперечуючи проти позову, в ідповідач стверджує, що не мі г виконати свого обов' язку щодо остаточних розрахунків , зважаючи на невиконання поз ивачем обов' язків, передбач ених пунктом 4.1 Договору.

Суд відхиляє дані доводи ві дповідача, оскільки зобов' я зання Первісного кредитора щ одо передачі Новому кредитор у належним чином засвідчених копій документів, що підтвер джують право вимоги до Боржн ика, не є зустрічним в розумін ні наведених норм і має інші п равові наслідки їх невиконан ня.

До того ж Договір не містить визначення порядку передачі відповідних документів Перв існим кредитором (позивачем) Новому кредитору (відповіда чу) і назви документів, які маю ть при цьому складатися.

Суд звертає увагу на той фак т, що відповідач протягом три валого часу (більше року) жодн им чином не виказував будь-як их зауважень з приводу невик онання позивачем його обов' язку щодо передачі відповіда чеві документів, зазначених в пункті 4.1 Договору, і лише піс ля подачі позову, що розгляда ється, нібито звернувся до го сподарського суду м. Києва із позовом про спонукання пози вача до виконання в натурі об ов' язку за Договором № 25/К/83-09-9 Д від 06.05.2009 про відступлення пра ва вимоги.

Водночас, вчинені відповід ачем дії по сплаті на користь позивача коштів в сумі 100 000,00 гр н після 5 робочих днів з дня на брання чинності Договором, т обто після строку, встановле ного для виконання позивачем його обов' язку, свідчать пр о те, що відповідач не мав жодн их претензій до позивача сто совно непередачі йому відпов ідних документів.

За викладених обставин, суд вважає доводи відповідача н еспроможними та такими, що сп ростовуються матеріалами сп рави.

Згідно з частиною першою статті 206 Господарського коде ксу України господарське зоб ов' язання може бути розірва но сторонами відповідно до п равил, встановлених статтею 188 Господарського кодексу Укр аїни.

На виконання приписів ст атті 188 Господарського кодекс у України, 12.11.2010 позивач надісла в відповідачеві пропозицію п ро розірвання Договору № 225/К/83 -09-9Д про відступлення права ви моги від 06.05.2009, шляхом підписанн я Додаткової угоди /арк. с. 30-31/, проте, відповіді на дану пр опозицію отримано не було; До даткову угоду не було підпис ано ані у досудовому порядку , ані в процесі розгляду справ и /арк. с. 118-120/, навіть не зважаючи на те, що предметом „зустрічн ого позову” відповідача було також розірвання спірного Д оговору /арк. с. 107-109/.

Відповідно до частини дру гої статті 202 Господарського к одексу України господарське зобов' язання припиняється у разі його розірвання або ви знання недійсним за рішенням суду.

Беручи до уваги вищевикла дене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних ви мог та можливості їх задовол ення.

Згідно з частиною третьою статті 653 Цивільного кодексу України та частиною п' ятою статті 188 Господарського коде ксу України, якщо договір роз ривається у судовому порядку , зобов' язання припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

За правилами статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України у разі задовол ення позову судові витрати п окладається на відповідача; у разі відмови у позові - на п озивача.

Отже, судові витрати позива ча - державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 236,00 грн. - підлягають стягненню з ві дповідача на користь позивач а.

Керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Розірвати догові р № 225/К/83-09-9Д від 06.05.2009 про відсту плення права вимоги, укладен ий між Концерном „ Техвоєнсервіс” та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „ТПК „Буд-Інвест”, - з д ати набрання рішенням суду з аконної сили.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ТПК „Буд-Інвест” (іден тифікаційний код 34751580; 99053, м. Сева стополь, вул. Фіолентівське ш осе, 1/1, п/р 26003945228181 в СФ АКБ „Ук рсоцбанк”, м. Севастополь, МФО 324195, або з будь-якого іншого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання рішення суду) на користь Концерну „Техвоєнсервіс” (ідентифікаційний код 3368986 7; 03168, м. Київ, пр-т Повітрофл отський, 6, п/р 26000033001549 в АТ „Сберба нк Росії”, м. Київ, МФО 320627) державне мито в розмірі 85,00 грн (вісімдесят п' я ть грн 00 коп.) та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в р озмірі 236,00 грн (двісті три дцять шість грн 00 коп.).

Видати нак аз після набрання рішенням з аконної сили.

Суддя підпис В.О. Голо вко

Повне рішення в поряд ку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

10.05.2011.