Ухвала

від 11.05.2011 по справі 9/92-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"11" травня 2011 р.                                                                 Справа № 9/92-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від  позивача:  ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 21.01.2011р.

від  відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від ВДВС Комсомольського РУЮ: ОСОБА_2- ст. держ. виконавця, дов. від 01.04.2011р.  

у справі  

за позовом:  Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк”, м.Херсон

до:   Приватного підприємства “Приват Статус”, м.Херсон

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець  ОСОБА_3, м.Херсон  

про звернення стягнення на предмет іпотеки

розглянув подання державного виконавця про примусове проникнення до нежилого приміщення боржника

Про обставини справи зазначено в рішенні суду від 21.09.2010р., яким позов задоволено, постановлено звернути стягнення суми за позовом в 678953,12грн. та судових витрат на предмет іпотеки - нежиле приміщення № 3 площею 40м2 на першому поверсі будинку № 31 по вул. Суворова у м.Херсоні.

20.04.2011р. до суду надійшло подання ВДВС Комсомольського районного управління юстиції про примусове проникнення до приміщення - предмету іпотеки. Подання мотивоване посиланням на обов'язковість судового рішення та неможливістю його виконання без проникнення до приміщення, боржник не сприяє проникненню державного виконавця до приміщення, що унеможливлює огляд, оцінку приміщення, необхідні для організації виконання судового рішення щодо звернення стягнення на це майно.

В обґрунтування подання заявник, зокрема, зазначив, що керівник підприємства - боржника ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, рекомендованим листом повідомлялась про час проведення виконавчих дій щодо опису і арешту майна, обов'язок знаходження за місцем  знаходження майна, проте на місце їх проведення не з'являлась. Двічі - 18.03.2011р. та 24.03.2011р., виходячи до місця знаходження майна, державний виконавець знаходив замкненими двері в приміщення, не може провести необхідні виконавчі дії.

Представник позивача підтримала подання державного виконавця.

Відповідач і третя особа належно повідомлені про час і місце розгляду подання, не проявили свого відношення до нього. Ніяких клопотань, заяв від боржника та третьої особи до суду не надходило.

С у д    в с т а н о в и в:

На виконання рішення суду від 21.09.2010р. про звернення стягнення на предмет іпотеки 12.10.2010р. судом видано публічному акціонерному товариству "Ерсте Банк" наказ про стягнення з приватного підприємства "Приват Статус" загалом 685978,65грн. за рахунок предмету іпотеки - приміщення № 3 площею 40м2 із належних ПП "Приват Статус" нежилих приміщень першого поверху будинку № 31 по вул. Суворова у м. Херсоні шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Позивачем цей наказ звернуто до виконання, 12.11.2011р. державним виконавцем ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

При примусовому виконанні судового рішення про звернення стягнення на майно  державний виконавець має оглянути це майно, при організації торгів щодо продажу майна організувати огляд і оцінку майна оцінювачем. Ці дії унеможливлені без судового рішення про проникнення до приміщення, оскільки їм не сприяє  власник майна, про що дані наведено ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, викладено в описовій частині цієї ухвали.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії; до повноважень державного виконавця відноситься звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи.

Відтак, таке подання державного виконавця підлягає вирішенню судом по суті.

На підставі викладеного суд задовольняє подання державного виконавця. Проникнення державного виконавця до приміщення, на яке звернуто стягнення за судовим рішенням, є елементом порядку виконання судового рішення. Встановлення такого порядку відноситься до повноважень суду як на підставі названої ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", так і на підставі ст.121 ГПК України. Суд приймає до уваги обов'язковість виконання судових рішень, передбачену ст.115 ГПК України.

Керуючись ст.86, 121 ГПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції про примусове проникнення до нежилого приміщення № 3 площею 40м2 з числа належних приватному підприємству "Приват Статус", розташованих у буд. № 31 по вул. Суворова у м. Херсоні.

2. Дозволити Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції  вчинити примусове проникнення до нежилого приміщення № 3 площею 40м2, належного приватному підприємству "Приват Статус", розташованого у буд. № 31 по вул. Суворова у м. Херсоні.

 Суддя                                                                         В.В. Чернявський