Постанова

від 27.04.2011 по справі 16/99-1921

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

27.04.11 Справа № 16/99-1921

ПОСТАНОВА

м.Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

Головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О .П.

Процика Т.С.

При секретарі судового за сідання Мацкулі Н.М.

розглянувши апеляційні ск арги Відкритого акціонер ного товариства (далі ВАТ) “Те рнопільське шляхово-будівел ьне управління №-24”б/н і дати; ф ізичної особи підприємця О СОБА_2 б/н від 27.01.2011 року;

на рішення Господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 10.01.2011 року;

у справі № 16/99-1921;

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, с.Ко ршилів Зборівського району Т ернопільської області;

до відповідача ВАТ «Тернопільське шляхово-буді вельне управління №-24», м.Терн опіль;

про стягнення заборгов аності

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - пі дприємець;

від відповідача: не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_2 з вернувся до Господарського с уду Тернопільської області з позовом до ВАТ «Тернопільсь ке шляхово-будівельне управл іння №-24»про стягнення 40 115,04 грн ., а саме 30 390,18 грн. основного борг у, 7 901,45 грн. індексу інфляції, 1 823, 41 грн. 3% річних (враховуючи уточ нення до позовної заяви б/н ві д 17.12.2010 року).

Рішенням Господарського с уду Тернопільської області в ід 10.01.2011 року у справі № 16/99-1921 (судд я Хома С.О.) позов підприємця ОСОБА_2 до ВАТ «Тернопільсь ке шляхово-будівельне управл іння №-24»про стягнення з аборгованості в сумі 40 115,04 грн. задоволено частково. Суд при йняв рішення яким стягнув з В АТ «Тернопільське шляхово-бу дівельне управління №-24»на ко ристь підприємця ОСОБА_2

24 426,06 грн. основного боргу, 73,27 г рн. інфляційних нарахувань, 38, 14 грн. - 3% річних. Позов в частині стягнення 5 964,12 грн. основного боргу залишено без розгляду . В решті позовних вимог відмо влено.

Не погоджуючись з даним рі шення підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу б/н в ід 27.01.2011 року, в якій просить ска сувати рішення Господарсько го суду Тернопільської облас ті від 10.01.2011 року, прийняти нове рішення, яким позов задоволи ти повністю. Крім цього, позив ач в апеляційній скарзі прос ить вжити заходи забезпеченн я позову шляхом накладення а решту на грошові і матеріаль ні цінності відповідача в ме жах суми позову.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції при прийнятті рішення п орушено норми матеріального і процесуального права. А сам е скаржник стверджує, що акт з вірки взаємних розрахунків, який підписаний між ВАТ «Тер нопільське шляхово-будівель не управління №-24»та ПП ОСОБ А_2 підтверджує заборговані сть відповідача перед позива чем в сумі 30 390,18 грн., що не було вр аховано судом першої інстанц ії.

Також, не погоджуючись з ріш енням суду першої інстанції ВАТ «Тернопільське шляхово-б удівельне управління №-24»под ало апеляційну скаргу б/н і да ти, в якій просить рішення Гос подарського суду Тернопільс ької області від 10.01.2011 року скас увати.

Апеляційна скарга ВАТ «Тер нопільське шляхово-будівель не управління №-24»мотивована тим, що суд першої інстанції п ри прийнятті рішення порушив норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що в укладеному між сторонами до говорі від 08.07.2008 року не вказано конкретної дати проведення розрахунків, а тому у позивач а відсутні підстави для звер нення до суду з позовом про ст ягнення коштів за надані пос луги згідно зазначеного дого вору.

Позивачем було подано до су ду відзив на апеляційну скар гу ВАТ «Тернопільське шляхов о-будівельне управління №-24»б /н і дати, в якому просить в зад оволенні зазначеної апеляц ійної скарги відмовити.

Відповідачем подано до суд у відзив на апеляційну скарг у підприємця ОСОБА_2 б/н ві д 27.04.2011 року, в якому зазначає, що Господарський суд Тернопіль ської області правомірно від мовив у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з в ідповідача інфляційних нара хувань та 3% річних.

Позивачем у судовому засід анні 27.04.2011 року подано накладні від 22.07.2008 року, 29.08.2008 року, 30.09.2008 року, від 16.10.2008 року, від 21.11.2008 року, від 28 .11.2008 року, від 18.12.2008 року та товарн о-транспортні накладні № 310 ві д 03.09.2008 року, № 311 від 04.09.2008 року, № 312 ві д 09-10.09.2008 року, № 314 від 11,15.09.2008 року, № 315 від 22.09.2008 року, № 579 від 30.09.2008 року, № 580 від 01.10.2008 року, № 581 від 01.10.2008 року, № 582 від 03.10.2008 року, № 583 від 04.10.2008 року, № 584 від 6-7.10.2008 року, № 586 від 10.11.10.2008 року , № 712 від 19.11.2008 року, № 711 від 18.11.2008 року , № 689 від 13.11.2008 року, № 688 від 12.11.2008 року , № 687 від 11.11.2008 року, № 686 від 10.11.2008 року , № 685 від 05.11.2008 року, № 684 від 04.11.2008 року , № 684 від 03.11.2008 року, № 683 від 01.11.2008 року , № 682 від 31.10.2008 року, № 681 від 29.10.2008 року , № 680 від 28.10.2008 року, № 479 від 28.11.2008 року , № 477 від 27.11.2008 року, № 472 від 20.11.2008 року , № 473 від 24.11.2008 року, № 474 від 25.11.2008 року , № 475 від 26.11.2008 року, № 747 від 01.12.2008 року , № 884 від 11.12.2008 року, № 885 від 12.12.2008 року . Зазначені документи не прий маються судом, оскільки пози вач не обґрунтував неможливі сть їх подання до суду першої інстанції, що передбачено ст . 101 ГПК України.

Крім того, колегія суддів за значає, що товарно-транспорт ні накладні № 310 від 03.09.2008 р. , № 311 ві д 04.09.2008 р. , № 312 від 9-10.09.2008 р., № 314 від 11.-15.09. 2008 р. , № 315 від 22..09.2008 р. , № 580 від 01.10.2008 р., № 581 від 02.10.2008 р., № 582 від 03.10.2008 р., № 583 від 04.10.2008 р., 584 від 6-7.10.2008 р., № 586 від 10-11.10.2008 р., № 680 від 28.10.2008 р., № 681 від 29.10.2008 р., № 682 від 31 .10.2008 р., № 653 від 1.11.2008 р., № 654 від 3.11.2008 р. , № 684 від 04.11.2008 р., № 685 від 05.11.2008 р., № 686 від 10.11.2008 р., № 687 від 11.11.2008 р. , № 688 від 12.11.2008 ро ку , № 689 від 13.11.2008 р., № 712 від 18.11.2008 р., № 472 від 20.11.2008 р., № 477 від 27.11.2008 р., № 747 від 9.12.20 08 р. , № 884 від 11.12.2008 р. № 885 від 12.12.2008 р. міс тяться в матеріалах справи, а апелянт подав їх повторно.

Відповідач у судове засіда ння, яке відбулось 27.04.2011 року яв ку уповноваженого представн ика не забезпечив, про час та м ісце розгляду апеляційної ск арги належно повідомлений, п ро що свідчить повідомлення про вручення поштового відпр авлення № 4640000102915.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційної скарги, з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються довод и та заперечення сторін, оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи, суд вс тановив наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 08.07.2008 року між ПП ОС ОБА_2 (виконавець) та ВАТ «Те рнопільське ШБУ-24»(замовник) б уло укладено договір б/н (а.с. 11) . Згідно умов договору, викона вець зобов' язався проводит и перевозку вантажів згідно заявки замовника.

Згідно товарно-транспорт них накладних № 348 від 9-10-11.07.2008 р. на суму 7716,80 грн., № 35 від 16-22.07.2008 р. на сум у 1780,80 грн., № 36 від 30.07.2008 р. на суму 808,80 г рн., № 42287 від 07.08.2008 р. на суму 1233,66 грн., № 42286 від 21-22.08.2008 р. на суму 2968 грн., № 42 288 від 19.08.2008 р. на суму 2968 грн., № 42289 від 18.08.2008 р. на суму 1780,80 грн., № 42291 від 14.08.200 8 р. на суму 2986 грн., № 42290 від 15-16.08.2008 р. н а суму 2968 грн. № 42286 від 25-26.08.20078 р. на су му 2968 грн., № 310 від 03.09.2008 р. на суму 17 80,80 грн., № 311 від 04.09.2008 р. на суму 1780,80 гр н., № 312 від 9-10.09.2008 р. на суму 3865,60 грн., № 314 від 11.-15.09.2008 р. на суму 3865,60 грн., № 315 в ід 22..09.2008 р. на суму 2374,40 грн., № 319 від 30.09.2008 р. на суму 1854,25 грн. № 580 від 01.10.2008 р . на суму 1536,05 грн., № 581 від 02.10.2008 р. на суму 1552,71 грн., № 582 від 03.10.2008 р. на сум у 1236,17 грн., № 583 від 04.10.2008 р. на суму 1566,56 грн., № 584 від 6-7.10.2008 р. на суму 2120,56 грн ., № 586 від 10-11.10.2008 р. на суму 1151,98 грн., № 6 80 від 28.10.2008 р. на суму 2472,34 грн., № 681 від 29.10.2008 р. на суму 1351,10 грн., № 682 від 31.10.2008 р. на суму 1284,48 грн., № 653 від 1.11.2008 р. на суму 2472,34 грн., № 654 від 3.11.2008 р. на сум у 1251,16 грн., № 684 від 4.11.2008 р. на суму 874,65 г рн., № 685 від 5.11.2008 р. на суму 899,64 грн., № 686 від 10.11.2008 р. на суму 1018,70 грн., № 687 ві д 11.11.2008 р. на суму 1018,70 грн., № 688 від 12.11.2 008 року на суму 842,99 грн., № 689 від 13.11.200 8 р. на суму 996,20 грн., № 712 від 18.11.2008 р. на суму 1012,91 грн., № 479 від 15.11.2008 р. на сум у 1174,53 грн., № 711 від 16.11.2008 р. на суму 1057,91 грн., № 472 від 20.11.2008 р. на суму 1107,89 грн ., № 473 від 21.11.2008 р. на суму 1107,89 грн., № 474 від 25.11.2008 р. на суму 1107,89 грн., № 475 від 26.11.2008 р. на суму 1107,89 грн., № 477 від 27.11.2008 р. на суму 1132,88 грн., № 747 від 9.12.2008 р. на суму 1582,77 грн., № 884 від 11.12.2008 р. на сум у 1399,44 грн., № 885 від 12.12.2008 р. на суму 1511,06 грн. позивачем надано відпов ідачу транспортні послуги на загальну суму 80 631,18 грн.

Зазначені товарно-транспо ртні накладні містять підпис представника та печатку ВАТ «Тернопільське шляхово-буді вельне управління №24».

В п. 3.1 розділу 3 договору заз начено, що оплата виконаних р обіт за перевезення вантажів проводиться згідно товарно- транспортних накладних, підп исаних виконробами ШБУ-24 на ос нові прейскуранту № 13-01-02 за 1990 р. з коефіцієнтом збільшення 8.0 б ез ПДВ.

Позивач при зверненні до су ду першої інстанції стверджу є, що відповідач свій обов' я зок по оплаті за надані йому транспортні послуги за догов ором б/н від 08.07.2008 року належним чином не виконав, внаслідок ч ого в останнього виникла заб оргованість в розмірі 30 390,18 грн .

При винесенні постанови к олегія суддів виходила з нас тупного:

Згідно ст. 193 Господарськог о кодексу України, ст.ст. 527, 530 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Бор жник зобов' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено зак оном або договором, не виплив ає із суті зобов' язання.

Зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку (ст. 509 ЦК Украї ни).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Договір б/н від 08.07.2008 року не мі стить строку виконання зобов 'язання в частині оплати за на дані транспортні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Позивачем направлялись на адресу відповідача претенз ія б/н від 10.10.2010 року про необхід ність сплатити борг в сумі 30 390 ,18 грн. Проте, зазначена претен зія залишена без відповіді т а належного реагування. Відт ак, позивач обґрунтовано зве рнувся до суду з позовом до ВА Т «Тернопільське шляхово-буд івельне управління №-24»про ст ягнення заборгованості.

Зазначені вище товарно-тра нспортні накладні підтвердж ують факт прийняття відповід ачем наданих позивачем транс портних послуг за договором б/н номера від 08.07.2008 року на зага льну суму 80 631,18 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач оплатив з а надані позивачем транспорт ні послуги лише частково в су мі 56 205,12 грн.

Оскільки, відповідач розра хувався перед позивачем за о тримані транспортні послуги лише частково на суму 56 205,12 грн . і не надає документів, які б с відчили про відсутність його вини з невиконання своїх зоб ов' язань в повному обсязі, т о колегія суддів вважає, що мі сцевий господарський суд обґ рунтовано визнав доведеним ф акт наявності заборгованост і відповідача перед позиваче м в сумі 24 426,06 грн.

Щодо позовних вимог про стя гнення з відповідача 5 964,12 грн. о сновного боргу за отримані н им транспортні послуги, коле гія суддів вважає, що судом пе ршої інстанції обґрунтовано в цій частині позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч . 1 ст. 81 ГПК України, з тих мотиві в, що позивачем не виконано в имог суду та не подано доказі в (зокрема, товарно-транспорт них накладних), якими б підтве рджувався факт надання транс портних послуг відповідачу н а суму 5964,12 грн. При тому, колегі я суддів зазначає, що відпові дно до ст. 81 ГПК України після у сунення обставин, що зумовил и залишення позову без розгл яду, позивач має право знову з вернутися з ним до господарс ького суду в загальному поря дку.

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Так, судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з від повідача на користь позивача 38,14 грн. 3% річних за період з 11.11.2010 року по 30.11.2010 року та 73,27 грн. інфляційних нарахуван ь за листопад 2010 року.

Разом з тим, судом першої ін станції обґрунтовано відмов лено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1785,27 грн. - 3% річних та 7 828,18 грн. та і нфляційних нарахувань за без підставністю.

Твердження позивача в апел яційній скарзі про те, що акт з вірки взаємних розрахунків, який підписаний між ВАТ «Тер нопільське шляхово-будівель не управління №-24»та ПП ОСОБ А_2 підтверджує заборговані сть відповідача перед позива чем в сумі 30390,18 грн., суд оцінює к ритично. Адже, акт звірки взає морозрахунків не є належним і допустимим доказом у справ і в розумінні ст. 34 ГПК України . Наявність чи відсутність бу дь-яких зобов' язань сторін підтверджується первинними документами - договором, на кладними, розрахунками.

Колегія суддів розглянула клопотання позивача про вжи ття заходів забезпечення поз ову шляхом накладення арешту на грошові і матеріальні цін ності відповідача в межах су ми позову, однак дійшла висно вку про відмову у його задово ленні, оскільки суд вправі за безпечити позов шляхом накла дення арешту на майно або гро шові суми, що належать відпов ідачеві, а не на грошові і мате ріальні цінності відповідач а. Стаття 67 ГПК не передбачає т акого заходу забезпечення по зову, як накладення арешту на грошові і матеріальні цінно сті відповідача. Крім цього, п озивачем всупереч вимогам ст . 66 ГПК України не надано до суд у жодних доказів, які б свідчи ли про імовірність утрудненн я виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття запропонова них ним заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішен ня Господарського суду Терно пільської області від 10.01.2011 рок у відповідає матеріалам спра ви, ґрунтується на чинному за конодавстві і підстав для йо го скасування немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.В задоволенні клопотанн я підприємця ОСОБА_2 про в життя заходів забезпечення п озову відмовити.

2. В задоволенні апеляційних скарг ВАТ «Тернопільське шл яхово-будівельне управління №-24»б/н і дати та фізичної особ и підприємця ОСОБА_2 б/н ві д 27.01.2011 року відмовити.

3. Рішення Господарського су ду Тернопільської області ві д 10.01.2011 року у даній справі зали шити без змін.

4.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

5. Справу направити в Господ арський суд Тернопільської о бласті.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.

Постанова підписана 12 .05.2011 року