Постанова

від 13.04.2011 по справі 2а-27491/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мандичев Д.В.

Суддя-доповідач - Губськ а Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року справ а №2а-27491/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Губсько ї Л.В.

суддів Арабей Т.Г. , Гераще нка І.В.

при секретарі: Дегтярьові й А.М.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (довірені сть від 25.02.2011р.),

представника відповідача: ОСОБА_4 (довіреність від 18. 01.2011р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі Дон ецького апеляційного адміні стративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Укрпро дімпорт» на постанову Донець кого окружного адміністрати вного суду від 17 лютого 2011 року в адміністративній справі з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Укрп родімпорт» до Одеської регіо нальної служби ветеринарно-с анітарного контролю та нагля ду на державному кордоні та т ранспорті, Головного управлі ння державного казначейства України в Одеській області п ро скасування актів затримки та стягнення матеріальної ш коди,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Укрпродімпо рт» звернулося з адміністрат ивним позовом до Одеської ре гіональної служби ветеринар но-санітарного контролю на д ержавному кордоні та транспо рті та Головного управління Державного казначейства Укр аїни в Одеській області про с касування актів затримки ві д 24.09.2010 року №№ 207-220 та стягнення м атеріальної шкоди в розмірі 122367,7 грн. В обґрунтування адмін істративного позову позивач зазначив, що відповідно до зо внішньоекономічного контра кту №7/12/2009 від 18.12.2009, укладеного мі ж Компанією «Olmax Group Ltd» та ТОВ «Ук рпродімпорт» про купівлю та поставку м' ясної продукції , останній, згідно норм Інкоте рмс 2000, виступав одержувачем в антажу в Одеському морському порту. В межах виконання заз наченого контракту 24.09.2010 року д о Одеського порту прибув ван таж, розміщений у 14 контейнера х на судні MSC SAMANTHA 95A лінійного аге нта ТОВ «МШК Україна», у яких п еребувала м' ясна продукція : Грудина свиняча заморожена без кісток на шкурі, УКТЗЕД 0203, виробник - «Seara Alimentos S/A», AV Pludo, 155 Seara SC, Б разилія, SIF-1897; маса нетто-243106,83 кг; д ата виробництва-31 липня 2010 року , 2 серпня 2010 року та Окіст свиня чий заморожений б/к б/ш, УКТЗЕД 0203, виробник - «Frigorifico Mabella LTDA», Rodovia SC 472, S /N KM, 28 Linha Santa Fe, Itapiranga, Santa Catarina, Бразилія, SIF-3392; м аса нетто-134338,12 кг; дата виробниц тва - серпень 2010 року. Пункто м вивантаження товару виступ ав Одеський морський порт, пі сля чого товар підлягав дост авці в Донецьку область для р озмитнення й видачі одержува чеві. Оскільки предметом пос тавки за зовнішньоекономічн им контрактом виступали прод укти тваринного походження, вантаж підлягав державному в етеринарно-санітарному конт ролю та нагляду. Позивач напо лягав на порушенні відповіда чем норм ст. 85 Закону України « Про ветеринарну медицину» т а п. 1, 2, 8 «Порядку пропуску вант ажів, підконтрольних службі державної ветеринарної меди цини, через державний кордон України», затвердженого Нак азом Головного державного ін спектора ветеринарної медиц ини України від 27 грудня 1999 рок у № 49. Крім того, просив стягну ти з Державного бюджету Укра їни на його користь суму мате ріальної шкоди, спричиненої незаконним рішенням у формі оскаржуваних актів затримки в розмірі 122367,7грн.. яку обґрунт овував тим, що в зв' язку із за бороною вивантаження та офор млення контейнерів, він змуш ений був забезпечити сплату фрахту, обслуговування ванта жу, електроенергію по рефкон тейнерам, штивку за кожний ко нтейнер.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 17 лютого 2011 року в задово ленні позову було відмовлено .

Не погодившись з цим рішенн ям, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішенн я суду скасувати, як таке, що у хвалене з порушенням норм ма теріального права та при неп овному з»ясуванні обставин с прави. На обґрунтування апел яційної скарги апелянт посил ається на безпідставність до водів відповідача щодо ненад ання з боку ТОВ «Укрпродімпо тр» до ПДВСКН №18 заяви про орг анізацію здійснення держвет санконтролю та нагляду об»єк тів, підконтрольних ветерина рній медицині, з повним пакет ом необхідних документів. Ап елянт наголошує на тому, що са м факт проведення цього конт ролю з боку відповідача свід чить про наявність відповідн ої заяви позивача. Також зазн ачає, що оскаржувані акти зат римки не містять в собі дати ї х складання, опису правопору шення, крім того, норми права , на які йдеться посилання в ак тах, передбачають перелік не правомірних дій, в тому числі , взаємовиключних.

В судовому засіданні предс тавники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги т а просили її задовольнити, в т ой час, як представник відпов ідача - Головного управління державного казначейства Укр аїни в Одеській області, прот и цього заперечувала.

Належним чином повідомлен ий про дату, час і місце апеляц ійного розгляду справи предс тавник відповідача - Одесько ї регіональної служби ветери нарно-санітарного контролю т а нагляду на державному корд оні та транспорті, до суду не п рибув, що, відповідно до ч.4 ст.19 6 КАС України, не є перешкодою для апеляційного розгляду сп рави.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення учасн иків судового розгляду, пере віривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляці йної скарги, колегія суддів Д онецького апеляційного адмі ністративного суду вважає, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних під став.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТОВ «Укрп родімпорт» , є юридичною особ ою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 10.09.2009р., обліковується в Єд иному Державному реєстрі під приємств та організацій Укра їни.

24.09.2010 року Одеською регіональ ною службою ветеринарно-сані тарного контролю на державно му кордоні та транспорті бул и складені акти затримки №207, № 208, №209, №210, №211, №212, №213, №214, №215, №216, №217, №218, №2 19, №220 чотирнадцяти контейнері в з вантажем - замороженою с винячою грудинкою та окістом , одержувачем яких, відповідн о до зовнішньоекономічного к онтракту №7/12/2009 від 18.12.2009, укладен ого між Компанією «Olmax Group Ltd» та Т ОВ «Укрпродімпорт», був пози вач. Підставою для складання вищезазначених актів відпов ідачем було зазначене поруше ння п.п.1, 2, 3 ст. 85 Закону України «Про ветеринарну медицину», п.1,2,8 Порядку пропуску вантажі в, підконтрольних службі дер жавної ветеринарної медицин и, через державний кордон Укр аїни, затвердженого Наказом Головного державного інспек тора ветеринарної медицини У країни від 27 грудня 1999 року N 49.

Статтею 18 Закону України «П ро ветеринарну медицину» вст ановлено, що державний ветер инарно-санітарний контроль т а нагляд на державному кордо ні України та транспорті є об ов'язковим у разі експорту, ім порту і транзитного перевезе ння об'єктів державного вете ринарно-санітарного контрол ю та нагляду всіма видами тра нспорту і здійснюється регі ональними службами державно го ветеринарно-санітарного к онтролю та нагляду на держав ному кордоні України та тран спорті, їх структурними підр озділами (пунктами) .

Таким чином, Одеська регіон альна служба ветеринарно-сан ітарного контролю на державн ому кордоні та транспорті є с уб»єктом владних повноважен ь в розумінні ст.3 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Згідно ч.1 ст. 87 Закону Україн и «Про ветеринарну медицину» усі об'єкти ветеринарно-сані тарного контролю і нагляду, щ о ввозяться на територію Укр аїни чи переміщуються терито рією України, підлягають ста ндартному прикордонному вет еринарно-санітарному контро лю у формі інспектування, яке проводиться шляхом: перевір ки дійсності дозволу на ввез ення на територію України, як ий супроводжує вантаж; якщо з гідно з ветеринарно-санітарн ими заходами вимагається між народний ветеринарний серти фікат, - перевірки того, що так ий сертифікат, яким супровод жується вантаж, є повним та ав тентичним, а також того, що тов ари, зазначені в міжнародном у ветеринарному сертифікаті , відповідають тим, що містять ся у вантажі; виявлення у твар ин ознак хвороб, що підлягают ь повідомленню.

Відносини між органами вик онавчої влади, виробниками, п родавцями (постачальниками) та споживачами харчових прод уктів та визначення правово го порядку забезпечення безп ечності та якості харчових п родуктів, що виробляються, зн аходяться в обігу, імпортуют ься, експортуються, регулюют ься Законом України «Про без печність та якість харчових продуктів».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 44 Зако ну України «Про безпечність та якість харчових продуктів » будь-який вантаж харчових п родуктів, що імпортуються, пі длягає прикордонному контро лю санітарним або ветеринарн им прикордонним інспектором з метою забезпечення дотрим ання відповідних санітарних заходів та технічних реглам ентів, які діють на момент зас тосування. Усі вантажі з харч овими продуктами, що імпорту ються, підлягають стандартно му ветеринарному або санітар ному прикордонному контролю , який здійснюється на призна чених прикордонних інспекці йних постах та передбачає пе ревірку документів та візуал ьну інспекцію.

Повноваження державних ін спекторів ветеринарної меди цини зі здійснення стандартн ого прикордонного ветеринар но-санітарного контролю, а за необхідністю - вибіркового а бо розширеного контролю, за о б'єктами державного ветерина рно-санітарного контролю та нагляду, що імпортуються, нас лідок, підставою для проведе ння будь-якого виду контролю чи надзору є відповідна заяв а. передбачені нормою п. 10 ч. 1 ст . 11 Закону України «Про ветери нарну медицину».

З ч. 1 ст. 17 Закону України «Пр о безпечність та якість харч ових продуктів» вбачається, що санітарна і ветеринарна с лужби до всіх процедур держа вного контролю та державного нагляду починається зі звер нення заявника, який звертає ться із заявою про проведенн я процедур контролю, інспект ування та ухвалення, негайно інформують про будь-які недо ліки поданої заяви. Зазначен а норма узгоджується з викл аденою в ст. 30 Закону України « Про ветеринарну медицину».

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апе лянта, що підставою для прове дення будь-якого виду контро лю чи надзору є відповідна за ява заінтересованої особи.

При цьому відповідно до ст. 87 Закону України «Про ветерин арну медицину» стандартний п рикордонний ветеринарно-сан ітарний контроль здійснюєть ся у формі інспектування та п роводиться шляхом:1) пер евірки дійсності дозволу на ввезення на територію Україн и, який

супроводжує вантаж ; 2) якщо згідно з ветери нарно-санітарнимй заходами в имагається

міжнародний в етеринарний сертифікат,-пере вірки того, що такий сертифік ат,

яким супроводжується в антаж, є повним та автентични м, а також того, що

товари, з азначені в міжнародному вете ринарному сертифікаті, відпо відають

тим, що містяться у вантажі; 3) виявлення у тварин ознак хвороб, що підля гають повідомленню.

Як встановлено судом та не з аперечується сторонами, 24 вер есня 2010 року службою ветерина рно-санітарного контролю та нагляду на державному кордон і та транспорті був проведен ий стандартний прикордонний ветеринарно-санітарний конт роль чотирнадцяти контейнер ів з належним позивачу ванта жем. У рамках вказаного контр олю інспектором ветеринарно ї медицини була здійснена перевірка наявності доку ментів, які повинні супров оджувати вантаж.

Відповідач 1 на підтверджен ня правомірності своїх дій щ одо складання актів затримки посилається на відсутність відповідної заяви ТОВ «Укрпр одімпорт», що, на погляд апеля нта, не погоджується з підста вами проведення контролю.

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами апеляційної ск арги стосовно того, що у разі в ідсутності вказаної заяви по зивача, у відповідача були ві дсутні законні підстави пров одити вказаний контроль та, в ідповідно, складати акти.

До того ж, складені акти з по силанням на порушення п. п. 1, 2, 3 п . 1 ст. 85 Закону України «Про вет еринарну медицину», п. п. 1, 2, 8 Пор ядку пропуску вантажів, підк онтрольних службі державної ветеринарної медицини через державний кордон України, не підтверджують факт неподанн я документів, визначених в ч. 1 ст. 85 Закону України «Про вете ринарну медицину», а саме: ори гіналів міжнародних ветерин арних сертифікатів, дозволів на ввезення відповідних про дуктів тваринного світу на т ериторію України.

Таким чином, на погляд судов ої колегії, приймаючи до уваг и, що підставою проведення ве теринарного контролю законо м передбачена заява заінтере сованої особи, суд першої інс танції, дійшов помилкового в исновку про ненадання позива чем такої заяви та доданих до неї документів, не з'ясував, н а якій правовій підставі був здійснений вищевказаний кон троль та якими доказами підт верджується саме відсутніст ь відповідних сертифікатів т а дозволів на момент проведе ння контролю.

Крім того, в оскаржуваних ак тах затримки містяться припи си про заборону вивантаження вантажу та його повернення, в той час, як пункт 8 Порядку про пуску вантажів підконтрольн их службі державної ветерина рної медицини через державни й кордон України, затверджен ого Наказом Головного держав ного інспектором ветеринарн ої медицини України від 27.12.1999 ро ку № 49, на який йдеться посилан ня в оскаржуваних актах, пере дбачає, що пункт державного в етеринарного контролю має пр аво в установленому порядку припиняти або тимчасово забороняти перевезення (переміщення) вантажів, підко нтрольних службі державної в етеринарної медицини, в разі небезпечної епізоотичної си туації в країні-експортері, в становлення порушень ветери нарних вимог, неправильного оформлення ветеринарних док ументів, розбіжностей у них ч и в разі відсутності таких до кументів; про це складається відповідний акт у трьох прим ірниках, які подаються, відпо відно, старшим змін прикордо нного наряду та митних орган ів.

З наведеного вбачається ві дсутність у інспектора права на заборону вивантаження ва нтажу.

Поряд з цим, право затримува ти вантаж міститься у нормах ч. З ст. 87, ч. 1 ст. 90 Закону України «Про ветеринарну медицину», де передбачено, що, якщо держа вний прикордонний інспектор ветеринарної медицини дійде висновку, що міжнародний вет еринарний сертифікат, яким с упроводжується вантаж: з тов арами, є неповним чи підробле ним або іншим чином сфальсиф ікованим, чи дійде висновку, щ о товари у вантажі не відпові дають зазначеним у міжнародн ому ветеринарному сертифіка ті, що супроводжує вантаж:, ван таж має бути затриманий на пр изначеному прикордонному ін спекційному посту, про що пов ідомляється Головному держа вному інспектору ветеринарн ої медицини України або його призначеному представнику.

Разом з тим, аналіз наведени х норм свідчить про те, що відс утність ветеринарних докуме нтів, на що посилається відпо відач як на підставу складан ня оскаржуваних актів, не є пі дставою для затримання ванта жу.

Крім того, відповідно до при писів п. 5 Положення про пункт державного ветеринарного ко нтролю на державному кордоні та транспорті, затвердженог о Наказом Державного департа менту ветеринарної медицини від 19.07.1999 р. № 18, пункту держветко нтролю надано право забороня ти розвантаження тільки тран спортних засобів з овочами, ф руктами, цитрусовими та інши ми сільськогосподарськими п родуктами (зернові, зернобоб ові та круп'яні вироби), які пр ибули з неблагополучних щодо гострих інфекційних хвороб тварин держав без ветеринарн их сертифікатів.

Право пункту держветконтр олю забороняти розвантаженн я вантажів тваринного походж ення, в тому числі м'ясної прод укції, вищезазначеним нормат ивно-правовим актом не перед бачено.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону Україн и «Про ветеринарну медицину» державні інспектори ветерин арної медицини та уповноваже ні лікарі ветеринарної медиц ини, які здійснюють державн ий ветеринарно-санітарний ко нтроль, зобов'язані додержув атися вимог законів і нормат ивно-правових актів з питань ветеринарної медицини.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни, у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб»єктів владних повноваж ень адміністративні суду пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноважень з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несправедливими наслідкам и для прав, свобод та інтересі в особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Суд при вирішенні справи ке рується принципом законнос ті, відповідно до якого орга ни державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їх ні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами Україн и.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб» єкта владних повноважень обо в»язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Колегія суддів вважає, що ві дповідач не довів суду право мірності своїх дій, тому суд п ершої інстанції безпідставн о відмовив в задоволенні поз овних вимог.

Крім того, в результаті непр авомірних дій з боку відпові дача позивачем понесено дода ткові витрати (збитки), пов'яза ні з оплатою фрахту, обслугов ування, електроенергію по ре фконтейнерам та штивку на за гальну суму 122 367,70 грн., що підтве рджується наявними в матеріа лах справи рахунками, актами виконаних робіт та платіжни ми дорученнями (а.с.94-148 т.1,9-19 т.2).

Відповідно до ст.ст. 1173, 1174 Циві льного кодексу України шкода , завдана фізичній або юридич ній особі незаконними рішенн ями, дією чи бездіяльністю ор гану державної влади, посадо вої або службової особи орга ну державної влади при здійс ненні ними своїх повноважень , відшкодовується державою н езалежно від вини цих органі в або цієї особи.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій з авдано збитків у результаті порушення її цивільного прав а, має право на їх відшкодуван ня, при цьому, збитки відшкодо вуються у повному обсязі, якщ о договором чи законом не пер едбачено відшкодування у мен шому чи більшому розмірі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії порушив норми матеріальн ого права, що призвело до непр авильного вирішення справи і є підставою для скасування с удового рішення з ухваленням нової постанови про задовол ення позову.

Постанова в повному обсяз і складена 18 квітня 2011 року.

На підставі викладеного, к еруючись статями 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212 , 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Укрпродімпорт» на пос танову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року - задовольнит и.

Постанову Донецького окр ужного адміністративного су ду від 17 лютого 2011 року в адміні стративній справі за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Укрпродімпор т» до Одеської регіональної служби ветеринарно-санітарн ого контролю та нагляду на де ржавному кордоні та транспор ті, Головного управління дер жавного казначейства Україн и в Одеській області про скас ування актів затримки та стя гнення матеріальної шкоди, - скасувати.

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Укрпро дімпорт» - задовольнити.

Скасувати з дати їх складе ння акти затримки від 24 вересн я 2010 року №№ 207,208,209,210,211,212,213,214,215,216,217,218,219,220, ск ладені Одеською регіонально ю службою ветеринарно-саніта рного контролю та нагляду на державному кордоні та транс порті.

Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Укрпродімпорт» (м.Д онецьк, вул..Адегійська, 14, код Є ДРПОУ 36617444, п/р 26005003233000 в ЦВ ПАТ «Донг орбанк» у м.Донецьку. МФО 334970) су му матеріальної шкоди в розм ірі 122367 (сто двадцять дві тисяч і триста шістдесят сім) грн. 70 к опійок.

Постанова суду апеляційн ої інстанції за наслідками п ерегляду набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом 20 днів з дня скла дення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

(підписи)

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко