Ухвала

від 28.04.2011 по справі 2а-115/11/2470

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-115/11/2470

Головуючий у 1-й інстанції : Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О . П.

суддів: Голоти Л. О., Совгири Д. І.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю представників ст орін:

позивача (апелянта): Бишки М .Є., Павелко І.О.

відповідача: Королюк В.І., Ра нжук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Новоселицької міжр айонної державної податково ї інспекції Чернівецької обл асті на постанову Чернівецьк ого окружного адміністратив ного суду від 10 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Новоселицької міжра йонної державної податкової інспекції Чернівецької обла сті до приватного підприємст ва з іноземними інвестиціями "Земі-транс" про стягнення под аткового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Новоселицька міжрайо нна державна податкова інспе кція Чернівецької області зв ернулася до суду з позовом до приватного підприємства з і ноземними інвестиціями "Земі -транс" про стягнення суми под аткових зобов' язань з подат ку на додану вартість в розмі рі 182136,50 грн. нарахованих згідно рішення Новоселицької МДПІ про визначення податкових зо бов' язань із застосуванням звичайних цін № 1033/23 від 21.12.2010р.

Постановою Чернівецького окружного адміністративног о суду від 10 лютого 2011 року в зад оволення даного позову відмо влено.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням Новоселицька М ДПІ подала апеляційну скаргу , в якій, з посилання на поруше ння судом норм матеріального права, просить скасувати пос танову суду першої інстанції та ухвалити нову про задовол ення позовних вимог в повном у обсязі.

В судовому засіданні предс тавники позивача апеляційну скаргу підтримали та просил и її задовольнити.

Представники відповідача проти апеляційної скарги зап еречили, у зв' язку з чим прос или залишити її без задоволе ння, а постанову суду першої і нстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апе ляційної скарги та дослідивш и матеріали справи, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвер джується матеріалами справи ПП з іноземними інвестиціям и "Земі-транс" є суб' єктом гос подарювання, зареєстрованим у встановленому законом пор ядку, основним видом діяльно сті якого є імпорт вживаних а втомобілів та їх подальша ре алізація на митній території України.

Працівниками податкового органу проведено виїзну поза планову перевірку відповіда ча з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2010 р., яка в иникла за рахунок від' ємног о значення з ПДВ, що декларува лось в період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р., з а результатами якої складено акт № 1259/23/32626146 від 13.12.2010 р. В даному а кті зазначено, що на порушенн я п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про по даток на додану вартість" вст ановлено заниження податку н а додану вартість, якій підля гає сплаті до бюджету в сумі 14 0105,00 грн. за вересень 2010 р.

На підставі висновків акту перевірки, рішення про засто сування звичайних цін при ви значенні податкових зобов' язань № 968/23 від 29.11.2010 р., заступник ом начальника Новоселицько ї МДПІ прийнято рішення № 1033/23 в ід 21.12.2010 р. про визначення подат кових зобов' язань із застос уванням звичайних цін, яким в изначено суму податкового зо бов' язань з податку на дода ну вартість в розмірі 182136,50 грн. (140105 грн. за основним платежем т а 42031,5 за штрафними (фінансовим и) санкціями), що і є предметом даного позову.

Суть спірних правовідноси н полягає в тому, що відповіда ч у серпні-вересні 2010 року імпо ртував автотранспортні засо би і реалізував їх на внутріш ньому ринку України за догов ірним цінами. Позивачем зроб лено висновок про те, що відпо відач безпідставно при поста вці на митній території Укра їни визначив базу оподаткува ння, виходячи з договірної ва ртості, нижчою за митну варті сть товару, що призвело до зан иження податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість за вересень 2010 р. на суму 140105,0 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що висновки по даткового органу про встанов лення звичайної ціни на рівн і митної вартості не відпові дають положенням чинного зак онодавства.

Колегія суддів апеляційно го суду повністю погоджуєтьс я з такою правовою позицією.

Так відповідно до пунктів 1. 20.1, 1.20.2, 1.20.8 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" звичайною вважаєтьс я ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договор у. Якщо не доведене зворотне, в важається, що така звичайна ц іна відповідає рівню справед ливих ринкових цін. Для визна чення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовуєт ься інформація про укладені на момент продажу такого тов ару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) т оварами (роботами, послугами ) у співставних умовах. Обов'яз ок доведення того, що ціна дог овору не відповідає рівню зв ичайної ціни у випадках, визн ачених цим Законом, покладає ться на податковий орган у по рядку, встановленому законом .

Відповідно до пункту 4.1 стат ті 4 Закону № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" база опод аткування операції з поставк и товарів (послуг) визначаєть ся виходячи з їх договірної (к онтрактної) вартості, визнач еної за вільними цінами, але н е нижче за звичайні ціни, з ура хуванням акцизного збору, вв ізного мита, інших загальнод ержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідн о із законами України з питан ь оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове де ржавне пенсійне страхування на послуги стільникового ру хомого зв'язку, що включаєтьс я до ціни товарів (послуг)). До с кладу договірної (контрактно ї) вартості включаються будь -які суми коштів, вартість мат еріальних і нематеріальних а ктивів, що передаються платн ику податку безпосередньо по купцем або через будь-яку тре тю особу в зв'язку з компенсац ією вартості товарів (послуг ). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує до говірну ціну на такі товари (п ослуги) більше ніж на 20 відсот ків, база оподаткування опер ації з поставки таких товарі в (послуг) визначається за зв ичайними цінами.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обґр унтованого висновку, що при в изначенні бази оподаткуванн я операцій з реалізації на те риторії України імпортовано го товару, митна вартість та з вичайна ціна не є тотожними. Т аким чином, якщо товари прода ні за ціною, вищою від контрак тної (фактурної), але нижчою ві д митної, база оподаткування ПДВ визначається виходячи з продажної вартості товару.

Судовими інстанціями вста новлено, що база оподаткуван ня податком на додану вартіс ть відповідачем визначена ві рно - відповідно до пункту 4.1. статті 4 Закону № 168/97-ВР - із дог овірної вартості цих засобів , яка не нижча за звичайні ціни . При цьому, визначення позива чем податкових зобов' язань із застосуванням звичайних цін згідно рішення № 1033/23 від 21.12.2 010р. на підставі 4.3 названого За кону який вказує, що ціна тако го товару при його подальшій поставці, не може бути меншою за митну вартість, є хибним. Д аною нормою визначено порядо к нарахування податку на дод ану вартість для товарів, які імпортуються на митну терит орію України, тобто перебува ють під митним контролем, а не для товарів, які вже імпортов ані і розмитнені на територі ї України та митний контроль щодо яких закінчився. Тобто з азначений порядок регулює оп одаткування операцій виключ но із імпорту товарів на митн у територію України і не стос ується правил оподаткування інших господарських операці й.

Податковим органом при про веденні перевірки не здійсне но визначення звичайної ціни реалізованих позивачем на в нутрішньому ринку України ав томобілів згідно вимог п.1.20 ст . 1 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ". А викладені в позовній заяв и доводи про те, що митна варті сть товару є його звичайною ц іною є такою, що не ґрунтуєтьс я на приписах законодавства, жодною нормою якого не перед бачено що митна вартість тов ару, яка визначається для тов арів, що ввозяться на митну те риторію України, є звичайною ціною для такого товару, який реалізується на території У країни.

За таких обставин не можна в важати доведеним позивачем т ой факт, що ціна товарів, реалі зованих відповідачем на митн ій території України, є нижчо ю за звичайні ціни. А тому твер дження позивача про заниженн я ПП з ІІ "Земі-транс" суми пода тку на додану вартість, що під лягає сплаті до бюджету на 140105 грн. є безпідставним.

Враховуючи викладене суд п ершої інстанції обґрунтован о відмовив Новоселицькій МДП І в задоволенні позову про ст ягнення 182136,5 грн., нарахованих у зв' язку з безпідставним ви значенням податкових зобов' язань із застосуванням звича йних цін.

Доводи особи, яка подала ап еляційну скаргу не ґрунтують ся на вимогах чинного законо давства та повністю спростов уються встановленими по спра ві обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, колегія с уддів дійшла висновку, що пос танова Чернівецького окружн ого адміністративного суду в ід 10.02.2011р. є законною і обґрунто ваною, відповідає матеріалам справи та чинному законодав ству, а підстави для задоволе ння апеляційної скарги відсу тні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Нов оселицької міжрайонної держ авної податкової інспекції Ч ернівецької області залишит и без задоволення, а постанов у Чернівецького окружного ад міністративного суду від 10 лю того 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст . 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повн ому обсязі 05 травня 2011 року .

Головуючий /підп ис/ Курко О. П.

Судді /підп ис/ Голота Л. О.

/підпис/ Со вгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар