Рішення

від 18.09.2006 по справі 8/260-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/260-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.06р.

Справа № 8/260-06

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Дзержинськбуд" (м. Дніпродзержинськ)

до          Товариства з обмеженою відповідальністю “РСП-лтд” (м. Дніпродзержинськ)

3-тя особа:          Товарна біржа "Український Земельно-Промисловий Ресурс" (м. Дніпропетровськ)

про          витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          не з'явився

від відповідача:          Рогатинський М.З. - представник (дов. № 7 від 10.01.06 р.)

від 3-тьої особи:          не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про витребування з незаконного володіння останнього нерухомого майна –будівлі контори літера Д-1, загальною площею 346,8 м2, що становить 23/1000 частини майнового комплексу будівель, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Лісна, 1-А, вартістю 8 554,00 грн., який належить позивачу.

Позов мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 06.09.05 р., зареєстрований Товарною біржою "Український Земельно-Промисловий Ресурс" за реєстровим № 0039/09. Сторони виконали вказаний договір повністю, але Дніпродзержинське БТІ відмовило відповідачу в реєстрації права власності на вказане майно у зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення укладеного договору. Враховуючи факт відсутності державної реєстрації права власності відповідача на придбане майно, позивач вважає, що це майно знаходиться у володінні відповідача незаконно.

До прийняття рішення по справі відповідач звернувся до позивача з зустрічним позовом про визнання за ним права власності на придбане майно, мотивуючи вказаний позов тим, що, подавши позов по відповідача, позивач тим самим не визнав права власності останнього, хоча згаданий договір купівлі-продажу був укладений сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства, а також повністю ними виконаний. Право власності відповідача виникло з моменту прийняття нерухомості за актом прийому-передачі.

Позивач зустрічний позов визнав повністю.

Третя особа відзивів на первісний та зустрічний позови не надала.

Ухвалою господарського суду від 22.08.06 р. строк вирішення спору був продовжений за клопотанням сторін по 02.10.06 р.

В судове засідання представники відповідача та 3-ї особи не з'явились причин свого нез'явлення суду не повідомили.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю вказаних представників, оскільки останні були неодноразово належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.05 р. на Товарній біржі "Український Земельно-Промисловий Ресурс" відбулись біржові торги з реалізації майна підприємства-банкрута Відкритого акціонерного товариства "Дзержинськбуд" (далі-позивач).

В цей же день - 06.09.05 р. - між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “РСП-лтд” (далі-відповідач) був укладений договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, зареєстрований Товарною біржою "Український Земельно-Промисловий Ресурс" за реєстровим № 0039/09, згідно умовам якого позивач продав, а відповідач купив майно: лот 1, будівля контори (Д-1) за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Лісна, 1-А, загальною площею 346,8 м2, згідно реєстру прав власності нерухомого майна Дніпродзержинського БТІ, яка складає 23/1000 частин майнового комплексу будівель, розташованого за вказаною адресою, за 8 554,00 грн.

Факт виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується двостороннім актом прийому-передачі від 06.09.05 р., платіжним дорученням № 356 від 06.09.05 р., яким позивач перерахував позивачу в оплату за майно 8 554,00 грн., а також іншими матеріалами справи.

Згідно п. 5 вказаного договору, продане майно переходить у власність відповідача тільки після повного розрахунку та підписання акту прийлму-передачі.

В подальшому відповідач звернувся до Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації з заявою про реєстрацію за ним права власності на придбану нерухомість.

Листом від 10.10.05 р. № 375 БТІ повідомило відповідачу, що реєстрацію здійснити неможливо, оскільки за ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу на нерухоме майно підлягає нотаріальному посвідченню.

В ході розгляду справи позивач подав суду заяву про відмову від первісного позову, підписану ліквідатором Селищевим О.І., мотивовану тим, угоди, укладені на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від первісного позову, припинити провадження за первісним позовом, а позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договiр купiвлi-продажу земельної дiлянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або iншого нерухомого майна укладається у письмовiй формi i пiдлягає нотарiальному посвiдченню та державнiй реєстрацiї.

Таким є загальне правило, встановлене загальноцивільним законодавством.

Разом з тим, враховуючи, що договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 06.09.05 р. був укладений на товарній біржі, до спірних правовідносин сторін слід також застосовувати вимоги Закону України "Про товарну біржу", який є спеціальним актом цивільного законодавства, який регулює правовi умови створення та дiяльностi товарних бiрж на територiї України (преамбула Закону).

Згідно ст. 15 вказаного Закону, бiржовою операцiєю визнається угода, що вiдповiдає сукупностi зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купiвлю-продаж, поставку та обмiн товарiв, допущених до обiгу на товарнiй бiржi; б) якщо її учасниками є члени бiржi; в) якщо вона подана до реєстрацiї та зареєстрована на бiржi не пiзнiше наступного за здiйсненням угоди дня. Угоди, зареєстрованi на бiржi, не пiдлягають нотарiальному посвiдченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрацiї на бiржi.

Враховуючи викладене, а також те, що спеціальні законодавчі акти, при усіх інших рівних умовах, мають перевагу перед актами загальної дії, господарський суд вважає, що укладений позивачем договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 06.09.05 р. не підлягає нотаріальному посвідченню і є укладеним з моменту реєстрації на товарній біржі –з 06.09.05 р.

При викладених обставинах вказаний договір є правовстановлюючим документом на спірний об'єкт нерухомості, який посвідчує право власності відповідача-покупця на придбану нерухомість.

За ст.ст. 526, 598, 599 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства, а за вiдсутностi таких умов та вимог –вiдповiдно до звичаїв дiлового обороту або iнших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязi на пiдставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.ст. 655, 664, 692 ЦК України, за договором купiвлi-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власнiсть другiй сторонi (покупцевi), а покупець приймає  або зобов'язується прийняти майно (товар) i сплатити за нього певну грошову суму. Обов'язок продавця передати товар покупцевi вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцевi, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцевi за мiсцезнаходженням товару. Договором купiвлi-продажу може бути встановлений iнший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Покупець зобов'язаний оплатити товар пiсля його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документiв на нього, якщо договором або актами цивiльного законодавства не встановлений iнший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцевi повну цiну переданого товару.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власностi у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо iнше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачевi або перевiзниковi, органiзацiї зв'язку тощо для вiдправлення, пересилання набувачевi майна, вiдчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирiвнюється вручення коносамента або iншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Таким чином, відповідач є власником вищезгаданої будівлі, що підтверджується двостороннім актом прийому-передачі від 06.09.05 р.

Наказом Мiнiстерства юстицiї України вiд 28 сiчня 2003 р. № 6/5 було затверджено Тимчасове положення про порядок державної реєстрацiї прав власності на нерухоме майно (з наступними змінами).

Згідно п. 3.3. вказаного Положення в редакції, що діяла на момент видачі БТІ відповідачу відмови в реєстрації прав на будівлю, у реєстрацiї прав на нерухоме майно може бути вiдмовлено, якщо, зокрема –поданi документи не вiдповiдають вимогам, установленим цим Положенням та iншими актами чинного законодавства України.

Як було встановлено судом вище, договір договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 06.09.05 р. не підлягає нотаріальному посвідченню і є укладеним з моменту реєстрації на товарній біржі –з 06.09.05 р. При викладених обставинах вказаний договір є правовстановлюючим документом на спірний об'єкт нерухомості, який посвідчує право власності позивача-покупця на придбану нерухомість.

За таких обставин право власності відповідача підлягає реєстрації у встановленому порядку.

Викладене є підставою для задоволення зустрічного позову.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись Законом України "Про товарну біржу", ст.ст. 334, 526, 598, 599, 655, 657, 664, 692 ЦК України, ст.ст. п. 44, 49, 78, 80, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Дзержинськбуд" (м. Дніпродзержинськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “РСП-лтд” (м. Дніпродзержинськ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “РСП-лтд" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Коваленка, 6; п/р № 26000301171161 в Дніпродзержинському відділенні ПІБ, МФО 305501, код 21903723) право власності на нерухоме майно - будівлю контори літера Д-1, загальною площею 346,8 м2, що становить 23/1000 частини майнового комплексу будівель, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Лісна, 1-А, вартістю 8 554,00 грн., яку було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю “РСП-лтд" у ВАТ "Дзержинськбуд" за договором купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 06.09.05 р., зареєстрованим Товарною біржою "Український Земельно-Промисловий Ресурс" за реєстровим № 0039/09,

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дзержинськбуд" (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Садова, 87-А; п/р № 26007160974001 в Дніпродзержинській філії КБ "Приватбанк", МФО 305965, код 01238554) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РСП-лтд" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Коваленка, 6; п/р № 26000301171161 в Дніпродзержинському відділенні ПІБ, МФО 305501, код 21903723) –102,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. судових витрат, видавши наказ.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін