Постанова

від 06.03.2008 по справі 18/545пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 06 березня 2008 р.                                                                                   

№

18/545пд 

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц

К.В.,

суддів

:

Бакуліної

С.В.,  Глос О.І.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг

-          Біловодської міжрайонної державної

податкової інспекції; -         

ОСОБА_1

на

ухвалу

від

03.01.2008 року Луганського апеляційного 

господарського суду

у

справі

№

18/545пд

господарського

суду

Луганської

області

за

позовом

Дочірнього

підприємства “Міловська нафтобаза” ВАТ “Луганськнафтопродукт”

до

1.          Біловодської МДПІ в Луганській

області; 2.          Підприємства

“Розрахунково-борговий центр “Професіонал”; 3.          Приватного підприємця ОСОБА_2

про

визнання

недійсним біржового контракту

в

судовому засіданні взяли участь представники :

від

позивача:

не

з'явились

від

відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3:

не

з'явились не з'явились не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням

Господарського суду Луганської області від 27.11.2007 року (суддя Корнієнко

В.В.) по справі № 18/545пд позов задоволено повністю; визнано недійсним

спотовий біржовий контракт від 03.06.2004 року №030604/02, який укладений між

підприємством “Розрахунково-борговий центр “Професіонал” та Приватним

підприємцем ОСОБА_2; стягнуто з Біловодської МДПІ в Луганській області на

користь ДП “Міловська нафтобаза” ВАТ “Луганськнафтопродукт” витрати на державне

мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в сумі 118,00 грн.

Фізична

особа ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського

суду Луганської області від 27.11.2007 року скасувати.

Ухвалою

Луганського апеляційного господарського суду від 03.01.2008 року відмовлено

фізичній особі ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського

суду Луганської області від 27.11.2007 року та повернуто скаржникові без

розгляду на підставі ч.1 ст.91 ГПК України.

В

касаційних скаргах Біловодська МДПІ та ОСОБА_1 просять скасувати ухвалу

Луганського апеляційного господарського суду від 03.01.2008 року по справі №

18/545пд, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме ст.ст.97,

98 ГПК України.

Відзиву

на касаційні скарги сторони не надіслали.

Сторони

не скористались наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду

касаційної інстанції.

Перевіривши

правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального

права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку,

що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи

в прийнятті апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського

суду Луганської області від 27.11.2007 року, Луганський апеляційний

господарський суд зробив висновок про те, що вказана фізична особа не є

стороною у справі, а тому не має права на апеляційне оскарження рішення місцевого

господарського суду. Крім того, скаржниця, як дружина померлого до ухвалення

рішення СПД ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1), не може бути спадкоємицею прав та

обов'язків померлого приватного підприємця, оскільки може прийняти у спадок

майнові права ОСОБА_2 тільки як від фізичної особи.

Проте

з такими висновками повністю погодитись не можна.

З

матеріалів справи вбачається, і про це відзначається в скаргах, що стороною

спірного біржового контракту ОСОБА_2 був не як СПД, а як фізична особа. При

цьому, відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям

за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної

власності.

Стаття

129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність

та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім

випадків, встановлених законом.

Пленум

Верховного Суду України в пункті 2 постанови від 1 листопада 1996 року №9 “Про

застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” роз'яснив, що

оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну

силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають

оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки

зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати

Конституцію як акт прямої дії.

Статтею

107 Господарського процесуального кодексу України закріплено право осіб, яких

не було залучено до участі у справі, на касаційне оскарження рішень і постанов

суду, що стосується їх прав і обов'язків. Обмеження права на апеляційне

оскарження для цих осіб суперечить статті 129 Конституції України.

Відмовляючи

в прийнятті апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського

суду Луганської області від 27.11.2007 року, апеляційний господарський суд не

звернув увагу на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо

стосується прав та обов'язків скаржника як власника придбаного за спірним

договором майна. Вирішення спору без залучення його до участі у справі тягне за

собою наслідки, передбачені пунктом 3 частини 3 статті 104 Господарського

процесуального кодексу України і є безумовною підставою для прийняття

апеляційної скарги до розгляду. Разом з тим, колегія суддів не заперечує, що

фізична особа може бути залучена до участі у господарському процесі лише в

якості третьої особи.

Враховуючи

викладене, ухвала Луганського апеляційного господарського суду від 03.01.2008

року підлягає скасуванню, а справа - направленню до Луганського апеляційного

господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення

Господарського суду Луганської області від 27.11.2007 року.

З

урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117,

1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий

господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні

скарги Біловодської МДПІ в Луганській області та ОСОБА_1 на ухвалу Луганського

апеляційного господарського суду від 03.01.2008 року у справі № 18/545пд

задовольнити частково.

Ухвалу

Луганського апеляційного господарського суду від 03.01.2008 року у справі №

18/545пд -скасувати.

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1 направити до Луганського апеляційного господарського суду на

розгляд по суті.

Головуючий-суддя                                         

К.Грейц

 С у д д і

 С.Бакуліна 

О.Глос