Постанова

від 20.02.2008 по справі 32/290пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний

господарський суд

Постанова

Іменем України

19.02.2008

р.                                                                      

справа №32/290пн

Донецький

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за

участю представників сторін:

від

позивача:

Несвіт

О.В. - за довір. № 2 від 08.12.2007 року,

від

відповідача:  від третіх осіб:  від прокуратури:

ОСОБА_1.

- на підст. свідоцтваНОМЕР_1 від 30.04.1998 року, Можарова З.М. - за довір. №

46/10 від 29.10.2007 року, Савченко С.В. - за довір. № 43 від 29.12.2007

року, Зайцева О.О. - за довір. № 2 від 18.02.2008 року, Черних О.І. - за

доруч. б/н від 12.02.2008 року, 

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою

відповідальністю"Ардон"           

м. Донецьк

на

ухвалу господарського суду

 Донецької області

від

03.01.2008

року

по

справі

№

32/290пн

за

позовом

Відкритого

акціонерного товариства "Донецьке автотранспортне підприємство №

11425" м. Донецьк

до 

треті особи:   за

участю:Приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк 1. Державна податкова

інспекція у  Куйбишевському районі  м. Донецьк 

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон"     м. Донецьк Прокурора Куйбишевського

району м. Донецьк

про

визнання

права власності на нерухоме майно

у судовому засіданні з

12.02.2008 р. по 13.03.2008 р. до

13 год. 30 хвил.

оголошувалася перерва.

Ухвалою  господарського суду Донецької області від

03.01.2008 р. задоволено клопотання позивача та вжиті заходи по забезпеченню

позову у справі № 32/290 пн за позовом відкритого акціонерного товариства

"Донецьке автотранспортне підприємство                    № 11425" м. Донецьк

(далі по тексту - АТП) до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1м. Донецьк (далі по тексту - Підприємець) про визнання права

власності на нерухоме майно за участю третіх осіб без самостійних вимог на

предмет позову: 1. на боці позивача - Державна податкова інспекція

Куйбишевського району м. Донецьк (далі по тексту - ДПІ), 2. на боці відповідача

- товариство з обмеженою відповідальністю "Ардон" м. Донецьк (далі по

тексту - ТОВ "Ардон"), а також прокуратури  Куйбишевського району м. Донецьк (далі по

тексту - Прокурор).

Відповідно

до ухвали Підприємцю, а також іншим особам, які мають право вчиняти дії щодо

відчуження спірного майна, заборонено 

вчиняти будь-які дії по відчужденню цього майна.

ТОВ

"Ардон" подало до суду апеляційну скаргу  в якій ставить питання про скасування  ухвали суду першої інстанції, як  такої, що винесена з порушенням норм

матеріального  і процесуального

права  при неповному з”ясуванні істотних

обставин справи. Зокрема, заявник вважає, що  

господарський суд зробив безпідставне припущення, що нерухоме майно, яке

є предметом спору, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за

якістю. Тому, на думку ТОВ "Ардон" у суду першої інстанції не було

підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову.  Також заявник навів у апеляційній скарзі і

інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженої

ухвали.

Під

час судового засідання, що відбулось 12.02.2008 року  представником ТОВ "Ардон" була

зроблена заява про відвід колегії суддів, яка розглянута головою Донецького

апеляційного господарського суду 14.02.2008 року та залишена без задоволення.

В

зв"язку з наведеним, розгляд справи відкладався з 13.02.2008 року по

19.02.2008 року.

Підпиємець,

а також представники АТП, ДПІ та прокуратури у судовому засіданні проти

задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та

обгрунтованість оскарженої ухвали  суду

першої інстанції.

Розглянувши

матеріали справи та  заслухавши пояснення

прокурора, представників позивача, відповідача та третіх осіб,  Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як

вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області

від  03.01.2008 р. вжиті заходи по

забезпеченню позову АТП та заборонено Підприємцю і іншим особам   вчиняти 

будь-які дії  по відчуженню майна,

а саме:

1.

будівлі адміністративно - побутового корпусу, загальною площею 3 490,4 кв. м.,

яка знаходиться за адресою: пр. Веселий, 46 м. Донецьк 83057 за ціною: 169 000

гривень, власником якого було відкрите акціонерне товариство „АТП 11425”(літ

Б-4).

2.

загальної збірної ж\б огорожі, загальною площею 10,6 кв.м та 8,0 кв.м. яка

знаходиться за адресою: пр. Веселий, 46 м. Донецьк 83057 за ціною: 10 170

гривень, власником якого було відкрите акціонерне товариство „АТП 11425”.(№1)

3.

відкритої площадки (стоянки) для особистого транспорту, загальною площею 846, 0

кв. м., яка знаходиться за адресою: пр. Веселий, 46 м. Донецьк 83057 за ціною:

5 980 гривень, власником якого було відкрите акціонерне товариство „АТП

11425”.( ЛІТ III)

4.відкритої

площадки (стоянки) для автобусів, загальною площею 2 181, 7 кв. м., яка

знаходиться за адресою: пр. Веселий, 46 м. Донецьк 83057 за ціною: 8 050

гривень, власником якого було відкрите акціонерне товариство „АТП 11425”.(літ

lI)

5.

будівлі складу загальною площею 229,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: пр.

Веселий, 46 м. Донецьк 83057 за ціною: 1 690 гривень, власником якого було

відкрите акціонерне товариство „АТП 11425.( літ Ц)

6.

очисної споруди ливньових вод, загальною площею 31, 0 кв. м., яка знаходиться

за адресою: пр. Веселий, 46 м. Донецьк 83057 за ціною: 1 285 гривень, власником

якого було відкрите акціонерне товариство „АТП 11425”.(літ Ч)

7.

очисної споруди ливньових вод, загальною площею 106, 0 кв. м., яка знаходиться

за адресою: пр. Веселий, 46 м. Донецьк 83057 за ціною: 4 390 гривень, власником

якого було відкрите акціонерне товариство „АТП 11425”.(літ Ф)

8.

будівлі складу загальною площею 15,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: пр.

Веселий, 46 м. Донецьк 83057 за ціною: 1 490 гривень, власником якого було

відкрите акціонерне товариство „АТП 11425.( літ У)

9.

будівлі складу загальною площею 31,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: пр.

Веселий, 46 м. Донецьк 83057 за ціною: 400,0 гривень, власником якого було

відкрите акціонерне товариство „АТП 11425.(літ Т)

10.

будівлі складу загальною площею 56,9,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: пр.

Веселий, 46 м. Донецьк 83057 за ціною: 400, 0 гривень, власником якого було

відкрите акціонерне товариство „АТП 11425.(літ С)

11.

будівлі складу загальною площею 56,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: пр.

Веселий, 46 м. Донецьк 83057 за ціною: 1 185 гривень, власником якого було

відкрите акціонерне товариство „АТП 11425.(літ Р)

12.

будівлі компресорної загальною площею 114,0 кв. м., яка знаходиться за адресою:

пр. Веселий, 46 м. Донецьк 83057 за ціною: 230, 0 гривень, власником якого було

відкрите акціонерне товариство „АТП 11425.( літ 

П)

13.

масляного резервуару  загальною площею

31,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: пр. Веселий, 46 м. Донецьк 83057 за

ціною: 720, 0 гривень, власником якого було відкрите акціонерне товариство „АТП

11425.( літ О)

14.

будівлі гаражу загальною площею 88,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: пр.

Веселий, 46 м. Донецьк 83057 за ціною: 1 490 гривень, власником якого було

відкрите акціонерне товариство „АТП 11425”.(літ Н )

15.

паливного резервуару  загальною площею

119,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: пр. Веселий, 46 м. Донецьк 83057 за

ціною: 13 780, 0 гривень, власником якого було відкрите акціонерне товариство

„АТП 11425.(літ. Л)

16.

будівлі насосної загальною площею 139,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: пр.

Веселий, 46 м. Донецьк 83057 за ціною: 1 315, 0 гривень, власником якого було

відкрите акціонерне товариство „АТП 11425.( літ К)

17.

пожежного резервуару  загальною площею

27,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: пр. Веселий, 46 м. Донецьк 83057 за

ціною: 7 980, 0 гривень, власником якого було відкрите акціонерне товариство

„АТП 11425.( літ №3)

18.пожежного

резервуару  загальною площею 27,3 кв. м.,

яка знаходиться за адресою: пр. Веселий, 46 м. Донецьк 83057 за ціною: 7 980, 0

гривень, власником якого було відкрите акціонерне товариство „АТП 11425( літ

И).

19.

очисних споруд сточних загальною площею 167, 0 кв. м., яка знаходиться за

адресою: пр. Веселий, 46 м. Донецьк 83057 за ціною: 16 270, 0 гривень,

власником якого було відкрите акціонерне товариство „АТП 11425. (ЛІТ . ж)

20.

будівлі автозаправки загальною площею 45, 90 кв. м., яка знаходиться за

адресою: пр. Веселий, 46 м. Донецьк 83057 за ціною: 1 355, 0 гривень, власником

якого було відкрите акціонерне товариство „АТП 11425.(ЛІТ   М 1)

21.

будівлі виробничого корпусу загальною площею 6 530, 70 кв. м., яка знаходиться

за адресою: пр. Веселий, 46 м. Донецьк 83057 за ціною: 180 600, 0 гривень,

власником якого було відкрите акціонерне товариство „АТП 11425.(ЛІТ  г-1)

22.

будівлі КПП з диспетчерською загальною площею 499,6 кв. м., яка знаходиться за

адресою: пр. Веселий, 46 м. Донецьк 83057 за ціною: 14 800, 0 гривень,

власником якого було відкрите акціонерне товариство „АТП 11425.( літ А2).

Ухвала

обгрунтована тим, що клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення

позову є  законним, оскільки викладені в

ньому обставини доведені належним чином.

Такі

обставини стали підставою для 

звернення  ТОВ

"Ардон"  з апеляційною скаргою.

Відповідно

до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не

зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржену ухвалу у повному

обсязі.

Дослідивши

наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень

представників сторін, третіх осіб та прокурора, 

судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не

підлягає з огляду на наступне.

Згідно

до  ст. 66 Господарського процесуального

кодексу України,  вжиття заходів по

забезпеченню позову можливе на будь-якій стадії господарського процесу, якщо

невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення

господарського суду.

Відповідно

до п.3 Роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р.

№ 02-5/611, умовою застосування заходівдо забезпечення позову є достатньо

обгрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові кошти, цінні папери

тощо), яке є у відповідача  на момент

пред”явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількостю або

погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд

першої інстанції  правомірно  дійшов висновку, що у даному випадку існує

необхідність вжиття заходів по забезпеченню 

позовних вимог АТП, оскільки невжиття таких заходів може зробити у

майбутньому  неможливим виконання

судового рішення.

Наяними

у справі документами доводиться, що рішенням господарського суду Донецької

області від 28.08.07р. у справі № 44/278 за позовом Прокуратури Куйбишевського

району міста Донецька в інтересах Державної податкової інспекції Куйбишевського

району міста Донецька до Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст”

м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ардон” м. Донецьк та

Відділу державної виконавчої служби, за участю третьої особи - Відкритого

акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне підприємство № 11425” м.

Донецьк  визнані недійсними торги з

відчуження спірного майна Товариству з обмеженою відповідальністю “Ардон” та

свідоцтва про право власності на майно, які видані цій особі.  Дане рішення 

господарського суду набрало законної сили та підлягає обов"язковому

виконанню відповідно до вимог ст.ст. 

115, 116 Господарського процесуального кодексу України.

          Крім того, на момент винесення

оскарженої ухвали та перегляд її апеляційним судом, ТОВ “Ардон” вже здійснило

продаж певної частини спірного майна Товариству з обмеженою відповідальністю

“Авіто трейдінг груп”, незважаючи на прийняте рішення суду від 28.08.07р. по

справі № 44/278.

До

того ж з  листа Комунального підприємства

“Бюро технічної інвентаризації”                

м. Донецьк  № 01/10050 від

24.12.07р. вбачається, що право власності на певну частину спірного майна

зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіто трейдінг груп”

Таким

чином, апеляційний суд дійшов висновку, що в теперішній час існує загроза

відчуження майна на користь інших осіб, що позбавить позивача як самого права

власності на майно, так і утруднить виконання рішення суду щодо реєстрації

права власності в Державному реєстрі на підставі цього рішення.

Заперечення

ТОВ "Ардон" про те, що суд першої інстанції  безпідставно вжив заходи по забезпеченню

позову, апеляційна інстанція до уваги не приймає, оскільки матеріали справи

містять докази того, що відповідач здійснив продаж частини спірного майна на

користь ТОВ "Авіто трейдінг груп". 

Тобто, судова колегія вважає, що існують обставини, які можуть утруднити

виконання судового рішення або зробити його виконання неможливим, а тому  господарський суд правомірно встановив цей

факт.

Відповідно

до ст. 33 Господарського  процесуального

кодексу України,  кожна сторона повинна

довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і

заперечень.

ТОВ

"Ардон" не надало апеляційній інстанції доказів у обгрунтування своїх

заперечень, які на його думку, є підставою для скасування оскарженої ухвали. Не

містять таких доказів і матеріали справи. Тому ці заперечення апеляційна

інстанція до уваги не приймає, як недоведені.

При

перевірці оскарженої ухвали, апеляційним судом також не було встановленно

порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм чинного

законодавства, або неповного з”ясування обставин справи.

Щодо

інших заперечень ТОВ "Ардон", 

то вони судовою колегією також до уваги не приймаються, як  безпідставні.

Судова

колегія вважає, що при винесенні ухвали господарський суд з”ясував всі

обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку   та правомірно вжив заходи по забезпеченню

позову.

Враховуючи

вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала  господарського суду Донецької області від

03.01.2008 р.  відповідає вимогам чинного

законодавства, матеріалам справи і 

скасуванню не підлягає.

Керуючись

ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу

господарського суду Донецької області від 03.01.2008 р. по справі № 32/290

пн  залишити без змін, а апеляційну

скаргу -без задоволення.

Головуючий         

Судді:         

Надруковано 7 прим.:

1.          позивачу

2.          відповідачу

3.          ДПІ

4.          Прокурору

5.          ТОВ «Ардон»

6.          до справи

7.          апеляційному суду