Рішення

від 10.05.2011 по справі 38/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.11 р. Сп рава № 38/37

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Відділу освіти Б ерезнегуватської районної д ержавної адміністрації, смт. Березнегувате, Миколаївська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Авіра-Трейдінг”, м. Донецьк

про зобов' язання сплатит и збитки, завдані постачання м вугілля кам' яного неналеж ної якості у сумі 89 857,93 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з' явився.

від відповідача: ОСОБА_1 . -за дов. №б/н від 04.05.2011р.

Суть спору:

Позивач, Відділ освіти Бере знегуватської районної держ авної адміністрації, смт. Бер езнегувате, Миколаївська обл асть, звернувся до господарс ького суду з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Авіра-Трейдінг”, м. До нецьк про зобов' язання спла тити збитки, завдані постача нням вугілля кам' яного нена лежної якості у сумі 89857,93 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що внаслідок постачання т а отримання поставленого від повідачем вугілля неналежно ї якості за договором купівл і продажу, постачання №80 від 25.0 8.2010р. позивачу були заподіяні м атеріальні збитки від постач ання неякісного вугілля у су мі 89 857,93грн.

Крім того, позивач посилаєт ься на договір купівлі-прода жу, постачання №80 від 25.08.2010р. з до датками до нього, протокол №1 з асідання тендерного комітет у щодо організації проведенн я процедури закупівлі на зак упівлю від 07.06.2010р., протокол №2 з асідання тендерного комітет у щодо затвердження тендерно ї документації від 16.06.2010р., прот окол оцінки тендерних пропоз ицій №5 від 29.07.2010р., звіт про резул ьтати проведення процедури в ідкритих торгів від 06.09.2010р., акц епт тендерної пропозиції, ак т позапланової виїзної ревіз ії окремих питань фінансово- господарської діяльності ві дділу освіти за період з 01.01.2010р. по 10.12.2010р., розпорядження голов и райдержадміністрації від 0 7.10.2010р. №667, листи, правовстановлю ючі документи тощо.

24.03.2011р. на адресу господарськ ого суду надійшов лист із Гол овного управління статистик и №14/4-17/1445 від 18.03.2011р., з якого вбачає ться, що станом на 18.03.2011р. Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Авіра-Трейдінг”, м. Дон ецьк (ідентифікаційний код 3661 7397) значиться як юридична особ а та розташоване за адресою: 83 001, м. Донецьк, Ворошиловський р айон, просп.Театральний,9. Лист судом розглянутий, прийняти й до уваги та залучений до ма теріалів справи.

12.04.2011р. на адресу суду ві д позивача надійшла заява пр о збільшення позовних вимог №404/01-14 від 04.04.2011р., в якій останній п росить суд зобов' язати відп овідача сплатити позивачу не устойку, яка виникла в резуль таті невчасної поставки вугі лля в сумі 801,15грн.

Розглянувши заяву про збіл ьшення позовних вимог №404/01-14 ві д 04.04.2011р. суд не приймає її до роз гляду, оскільки вимога про ст ягнення неустойки за своєю п риродою є додатковою позовно ю вимогою, яка не була заявлен а позивачем у позовній заяві .

14.04.2011р. позивач надав су провідний лист, в якому проси ть суд залучити до матеріалі в справи копії накладних, які судом розглянуті та залучен і до матеріалів справи.

04.05.2011р. позивач надіслав на адресу господарського су ду лист №499/01-14 від 26.04.2011р., в якому п росить суд задовольнити позо вні вимоги в повному обсязі.

10.05.2011р. на адресу суду від відп овідача надійшов відзив на п озовну заяву. У відзиві на поз овну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить в позовних вимогах в ідмовити.

Свої заперечення відповід ач мотивує тим, що належним чи ном виконав свої зобов' язан ня по поставці вугілля, перед бачені договором №80 від 25.08.2010р. П ісля постачання вугілля кам' яного, йому не відома подальш а доля вугілля, а погіршення й ого якості могло бути наслід ком заміни, викрадення, ненал ежними умовами зберігання, з мішування якісного та неякіс ного вугілля, та ін. На цей час відсутні будь-які відомості що це саме те вугілля, яке бул о поставлено Відповідачем де кілька місяців потому, доказ и ідентичності товару Позива чем не надані.

До відзиву відповідач дода в копію довідки з ЄДРПОУ АБ №28 5183, копію свідоцтва про держав ну реєстрацію, копію Статуту . Перелічені документи судом розглянуті та долучені до ма теріалів справи.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з необхідністю п редставлення додаткових док ументів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників сторін, г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відділом освіти Березнегу ватської районної державної адміністрації, смт. Березнег увате, Миколаївська область було оголошено тендер на при дбання вугілля для опалення загальноосвітніх закладів р айону.

За результатами проведенн я тендеру, 25.08.2010р. між відділом о світи Березнегуватської рай онної державної адміністрац ії (за договором - покупець, д алі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Авіра-Трейдінг” (за договор ом - постачальник, далі-відп овідач) було укладено догові р купівлі-продажу, постачанн я №80 (далі - договір), згідно п.1.1 , якого постачальник зобов' язується поставити у встанов лений строк у власність поку пцю вугілля кам' яне (далі-то вар), в асортименті, кількості та за цінами, що встановлюють ся у специфікації, яка додаєт ься до цього договору і є його невід' ємною частиною, а пок упець зобов' язується прийн яти цей товар та оплатити йог о обумовлену вартість.

Другим розділом договору с торони визначили якість та к ількість.

Так, пунктом 2.1 договору вста новлено, що у випадку якщо у п окупця є претензії по кілько сті та/або якості товару, що по ставляється, він зобов' язан ий протягом 24 годин з моменту постачання товару повідомит и письмово постачальника про ці недоліки.

Якщо покупець не виконав ви моги п.2.1, то товар вважається п рийнятим без претензій по кі лькості та якості (п.2.2).

Розділом третім сторони за значили суму договору.

Сума договору складає 301060,00гр н. в т.ч. ПДВ - 50176,67грн. На момент підписання договору покупец ь бере обов' язки по оплаті у межах виділеного бюджетного фінансування, яке складає: 231300 ,00грн., в т.ч. ПДВ 38548,46грн. В подальш ому покупець бере обов' язки по оплаті у межах виділеного бюджетного фінансування (п.3.1 ).

Четвертим розділом визнач ений порядок постачання.

Датою постачання і моменто м переходу до покупця права в ласності на товар вважається дата передачі товару покупц еві з підписання накладної (п .4.1).

Поставка товару по договор у здійснюється до загальноос вітніх шкіл Березнегуватськ ого району: Любомирівської З ОШ 1-III ступенів, Мурахівської З ОШ 1-III ступенів, Озерівської ЗО Ш 1-III ступенів, Білокриницької ЗОШ 1-II ступенів в строк серпен ь-вересень 2010р. (п.4.2).

Товар має бути поставлений згідно замовлення та додатк ів до договору на протязі 5 календарних д нів з моменту отримання заяв ки на постачання (п.4.4).

Розділом 5 договору сторони визначили порядок розрахунк ів.

Так, розрахунки за поставле ний товар здійснюються за фа ктом постачання на умовах ві дстрочки платежів 10 календар них днів. Покупець здійснює о плату товару постачальнику н а підставі виставленого раху нку-фактури (п.5.1).

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2010р., а в частині розрахунків до повного виконання (п.11.2).

Додатками №1, №2 до договору № 80 від 25.08.2010р. (заявка відділу осві ти Березнегуватської районн ої державної адміністрації н а поставку кам' яного вугілл я загальноосвітнім школам) п озивач зазначив назви школи та марку вугілля в тонах.

Договір підписаний сторон ами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

На виконання умов договору купівлі-продажу, постачання №80 від 25.08.2010р. у період з 22.09.2010р. по 2 4.11.2010р. відповідачем було поста влено позивачу вугілля кам' яне (далі - товар) у кількості 215 ,40т, на загальну суму 230752,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями на кладних.

Позивач отримав поставлен ий товар, що підтверджується підписом уповноважених осіб позивача на вищезазначених накладних.

Як зазначає позивач, у зв' я зку з виявленням неналежної якості поставленого вугілля , позивачем були направлені л исти на адресу відповідача п ро неналежну якість поставле ного ним вугілля (від 05.11.2010р. №624/01- 14 та від 21.12.2010 р. №717/01-14).

Проте, доказів направлення вказаних листів на адресу ві дповідача, позивач суду не пр едставив.

В період з 13 грудня 2010 року по 10 січня 2011 року Контрольно-р евізійним відділом в Березгн уватському районі Миколаївс ької області була проведена позапланова виїзна ревізія о кремих питань фінансово-госп одарської діяльності відділ у освіти Березнегуватської р айдержадміністрації за пері од з 01.01.2010р. по 10.12.2010р.

Під час перевірки провод ився відбір проб вугілля на а наліз вмісту в ньому золи спе ціалістами Березнегуватськ ої санітарно-епідеміологічн ої станції в Мурахівській ЗО Ш I-III ст., Любомирівській ЗОШ І-І ІІ ст., Білокриницькій ЗОШ І-ІІ ст. та Озерівській ЗОШ І-ІІІ с т. Аналіз проведено на ЦЗЛ ДАХ К “Чорноморський суднобудів ний завод”.

Як зазначає позивач, на в ідбір проб запрошувались спе ціалісти Відповідача, але во ни відмовилися брати участь. Згідно результатів аналізу вміст золи у вугіллі станови ть від 26,5% до 64,8%. Це підтверджуєт ься висновками Чорноморсько го суднобудівного заводу від 29.12.10 № 361/38 та від 19.01.2011 №361/4.

Співставленням зольнос ті вугілля кам' яного, яке за пропоновано тендерною докум ентацією, зольності, вказано ю в посвідченні якості, із зол ьністю встановленою аналізо м вугілля встановлено, що в по ставленому вугіллі зольніст ь перевищує нормативні показ ники на 24,41-55,85 відсотків.

Як вбачається з текст у позовної заяви, внаслідок п остачання вугілля неналежно ї якості позивач наказом №143 в ід 01.12.2010р. був вимушений збільши ти норми добового використан ня вугілля на опалення, внасл ідок чого в школах не вистачи ло вугілля до кінця опалювал ьного сезону.

У зв' язку з постачан ням та отриманням вугілля не належної якості за договором купівлі-продажу, постачання №80 від 25.08.2010р. позивач просить су д зобов' язати відповідача с платити збитки, завдані пост ачанням вугілля кам' яного н еналежної якості у сумі 89 857,93 г рн.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать (абзац трет ій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК Украї ни).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків є д оговори та інші право чини

Дослідивши договір №80 від 25.0 8.2010р. суд дійшов висновку, що ук ладений між сторонами правоч ин за своїм змістом та своєю п равовою природою є договором поставки, який підпадає під п равове регулювання норм стат ей 712, 655-697 Цивільного кодексу Ук раїни.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст.655 ЦК Укра їни за договором купівлі-пр одажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у в ласність другій стороні (пок упцеві), а покупець приймає а бо зобов'язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Зобов'язаним передати поку пцеві товар, визначений дого вором купівлі-продажу, відпо відно до ч.1 ст.662 ЦК України є пр одавець.

Згідно частині 1 ст.623 Ци вільного кодексу України бор жник, який порушив зобов'яза ння, має відшкодувати креди торові завдані цим збитки. Од нак, п.2 цієї статті покладає о бов' язок доказування розмі ру збитків, завданих порушен ням зобов'язання, на кредито ра.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу Укр аїни учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено. Під збитками розумію ться витрати, зроблені управ неною стороною, втрата або по шкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які упра внена сторона одержала б у ра зі належного виконання зобов 'язання або додержання прави л здійснення господарської д іяльності другою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном (стаття 225 Господарськог о кодексу України ).

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, як-то : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (збитки); причинний зв' язо к між протиправною поведінко ю та збитками; вина правопору шника. Відсутність хоча б одн ого елемента складу правопор ушення виключає настання від повідальності у вигляді відш кодування збитків.

Позивач належними та допу стимими доказами не довів ро змір заявлених до стягнення збитків та те, що ці збитки зав дані порушенням зобов'язання саме відповідачем.

Крім того позивач при наяв ності обставин за яких він вв ажав отриману вугільну проду кцію такою, що не відповідає я кості вугілля марки ДГО, АМ, АС здійснив її оплату.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України зазначає те, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідно до п.2.1 укладеног о договору у випадку якщо у по купця є претензії по кількос ті та/або якості товару, що пос тавляється, він зобов' язани й протягом 24 годин з моменту п остачання товару повідомити письмово постачальника про ці недоліки.

Якщо покупець не виконав в имоги п.2.1, то товар вважається прийнятим без претензій по к ількості та якості (п.2.2).

Тобто при отриманні товару встановивши його невідповід ність умовам договору та сві доцтву про якість позивач по винен був протягом 24 годин скл асти відповідний акт, який по винен бути направлений відпо відачеві, останній в свою чер гу у встановлений строк за вл асні кошти усуває порушення.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

За приписами ст. 36 Господарс ького процесуального кодекс у України письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

Позивачем на виконання умо в договору не надано акту про невідповідність якості пост авленого вугілля та доказів письмового повідомлення ві дповідача протягом 24 годин з м оменту постачання товару.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази, що все пос тавлене відповідачем в періо д з 22.09.2010р. по 24.11.2010р. вугілля, яке ча стково було використане пози вачем було неналежної якості і не відповідало умовам дого вору.

Також варто зазначити, що ві дбір проб вугілля був здійсн ений через кілька тижнів піс ля його постачання. Тобто, пог іршення якості могло бути на слідком заміни, викрадення, н еналежними умовами зберіган ня, змішування якісного та не якісного вугілля, та ін.

Позивач посилається як на д оказ постачання вугілля нена лежної якості на Акт Контрол ьно-ревізійного відділу в Бе резгнуватському районі Мико лаївської області щодо прове дення позапланової виїзної р евізії окремих питань фінанс ово-господарської діяльност і відділу освіти Березнегува тської райдержадміністраці ї за період з 01.01.2010р. по 10.12.2010р. Одна к даний Акт не може бути прийн ятий судом як доказ за тих під став, що вказаний Акт не має дл я суду приюдиційної сили в ро зумінні ст.35 ГПК України, а фак т неналежної якості поставле ного вугілля повинен бути до веденим позивачем належними та допустимими доказами в за гальному порядку.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку про недов еденість позивачем протипра вної поведінки відповідача т а шкідливого результату тако ї поведінки (збитків); причинн ий зв' язок між протиправною поведінкою та збитками; вини відповідача, що має наслідко м відмову в задоволенні позо вних вимог щодо зобов' язанн я відповідача сплатити збитк и, завдані постачанням вугіл ля кам' яного неналежної яко сті у сумі 89 857,93 грн.

Судові витрати покладають ся на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовн их вимог Відділу освіти Бере знегуватської районної держ авної адміністрації, смт. Бер езнегувате, Миколаївська обл асть до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Авіра-Т рейдінг”, м. Донецьк про зобов ' язання сплатити збитки, за вдані постачанням вугілля ка м' яного неналежної якості у сумі 89 857,93 грн., відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.05.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 13.05.2011р.

Суддя Лейба М.О.