Постанова

від 03.06.2009 по справі 4-237/2009

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-237/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2009 года Ленинский ра йонный суд города Луганска в составе:

председательствующего - су дьи СУРНИНОЙ Л.А.,

при секретаре - ЕСАУЛЕНКО Н. А.,

с участием прокурора - АРХАР ОВА Д.А.,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Луганске д ело по жалобе ОСОБА_1 на по становление органа досудебн ого следствия о возбуждении

уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился с жа лобой на постановление от 25.03.20 09 года прокурора отдела проку ратуры Луганской области А рсентьева Д.С. об отмене пос тановления следователя СО Кр еменского РО ГУМВД Украины в Луганской области Жеваги Д.С . от 05.03.2009 г. об отказе в возбужден ии уголовного дела и о возбуж дении уголовного дела в отно шении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, преду смотренного ч. 1 ст. 135 УК Украин ы, которое просит отменить ка к незаконное и необоснованно е, указав, что при возбуждении уголовного дела не были собл юдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УП К Украины.

В судебном заседании заяви тель поддержал доводы, излож енные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, отказав в воз буждении уголовного дела.

Прокурор в судебном просил суд отказать в удовлетворен ии жалобы, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было возбуждено с со блюдением требований закона , при наличии к тому достаточн ых поводов и оснований.

Выслушав доводы участнико в процесса, проверив материа лы уголовного дела, послужив шие основанием к его возбужд ению, суд считает жалобу не по длежащей удовлетворению по с ледующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины, поводами к возбуждени ю уголовного дела являются:

1. 1) заявления или сообщ ения предприятий, учреждений , организаций, должностных ли ц, представителей власти, общ ественности или отдельных гр аждан;

2. 2) сообщения представите лей власти, общественности и ли отдельных граждан, задерж авших подозреваемое лицо на месте совершения преступлен ия или с поличным;

3. 3) явка с повинной;

4. 4) сообщения, опубликова нные в печати;

5. 5) непосредственное обн аружение органом дознания, с ледователем, прокурором или судом признаков преступлени я.

Дело может быть возбужде но только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие приз наков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Ук раины при наличии поводов и о снований, указанных в ст. 94 нас тоящего Кодекса, прокурор, сл едователь, орган дознания ил и судья обязаны вынести пост ановление о возбуждении угол овного дела, указав поводы и о снования к возбуждению уголо вного дела, статью уголовног о закона, по признакам которо й возбуждается дело, а также д альнейшее его направление. Е сли на момент

возбуждения уголовного де ла установлено лицо, соверши вшее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Как усматривается из матер иалов, послуживших основание м для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 п о признакам состава преступл ения, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК Украины, 25 марта 2009 года про курором отдела прокуратуры Л уганской области Арсентье вым Д.С., после рассмотрения материалов уголовного дела № 21/08/0091, было отменено постановл ение следователя СО Кременск ого РО ГУМВД Украины в Луганс кой области Жеваги Д.С. от 05.03.2009 г . об отказе в возбуждении угол овного дела, и возбуждено уго ловное дело в отношении ОСО БА_1 по признакам состава пр еступления, предусмотренног о ч. 1 ст. 135 УК Украины.

Основанием к возбуждению у головного дела послужил выяв ленный факт дорожно-транспор тного происшествия, в ходе ко торого 22.03.2008 года примерно в 18.30 ч ас. на автодороге Т-13-02 сообщени ем «КПП Танюшевка-Артемовск» водитель ОСОБА_1 поставил потерпевших ОСОБА_5 и ОС ОБА_6 в опасное для жизни пол ожение и с места происшестви я скрылся, оставив их без помо щи.

При таких обстоятельствах суд считает, что имелся закон ный повод к возбуждению угол овного дела, поскольку, в соот ветствии со ст. 94 ч. 1 п.5 УПК Украи ны, одним из поводов для возбу ждения уголовного дела являе тся непосредственное обнару жение органом дознания, след ователем, прокурором или суд ом признаков преступления.

Как установлено судом, 23.03.2008 г . следователем СО Кременског о РО УМВД Украины лейтенанто м милиции Д. Жевага было возбу ждено уголовное дело в отнош ении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предус мотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины .

По результатам проведенно го досудебного следствия 05.03.200 9 г. было вынесено постановлен ия об отказе в возбуждении уг оловного дела в отношении О СОБА_1 за отсутствием в его д ействиях состава преступлен ия, предусмотренного ст. 135 УК У краины; 10.03.2009 г. было вынесено по становление о прекращении уг оловного дела, возбужденного по факту ДТП, имевшего место 2 2.03.2008 г. в районе стеллы «Кременс кой район» на автодороге Т-13-02 п о ч. 3 ст. 286 УК Украины в отношени и ОСОБА_1 в связи с отсутст вием в его действиях состава преступления.

25.03.2009 г. постановлением проку рора отдела прокуратуры Луга нской области Арсентьева Д .С. постановление от 05.03.2009 г. об отказе в возбуждении уголов ного дела отменено.

Суд считает, что, отменяя вы шеуказанное постановление, п рокурор действовал в рамках предоставленных ему законом функций и полномочий.

В соответствии со ст. ст. 5, 12, 29 З акона Украины «О прокуратуре » прокуратура Украины состав ляет единую систему, на котор ую, в соответствии с Конститу цией Украины, возлагаются фу нкции, в числе других, осущест влять надзор за соблюдением законов органами, которые пр оводят дознание и досудебное следствие. При этом такой над зор имеет целью содействоват ь раскрытию преступлений, за щите личности, ее прав и свобо д, собственности.

В соответствии со ст. 100 УПК У краины, при осуществлении ук азанной функции прокурор име ет право, в пределах предоста вленных ему полномочий, реша ть вопросы об отмене постано влений, вынесенных в ходе про ведения дознания, досудебног о следствия и их должностным и лицами.

Таким образом, прокурор име л право отменить постановлен ие органа досудебного следст вия об отказе в возбуждении у головного дела.

Как установлено судом, осно ванием к принятию решения о в озбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст . 135 УК Украины послужили

следующие данные, содержащ иеся в материалах уголовного дела № 21/08/0091: схема ДТП, заключен ие судебной автотехнической экспертизы № 626/18 от 24.04.2008 г., заклю чение экспертизы трупа № 104, № 10 5, акты судебно-медицинского и сследования трупов № 104, № 105.

На момент возбуждения угол овного дела прокурору было и звестно лицо, причастное к со вершению преступления, преду смотренного ст. 135 ч. 1 УК Украин ы, поэтому уголовное дело был о возбуждено в отношении ОС ОБА_1

Таким образом, судом устано влено, что имелись как законн ый повод к возбуждению уголо вного дела, в соответствии со ст. 94 ч. 1 п. 5 УПК Украины, так и осн ования для возбуждения уголо вного дела - достаточные данн ые, указывающие на наличие пр изнаков преступления, в соот ветствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины ; дело возбуждено компетентн ым лицом, в обязанности котор ого входит решение данного в опроса; порядок разрешения в опроса о возбуждении уголовн ого дела, установленный указ анными выше нормами Уголовно го процессуального кодекса У краины, соблюден. Вышеуказан ное постановления о возбужде нии уголовного дела в отноше нии ОСОБА_1 соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины , принятое в нем решение обосн овано с достаточной полнотой .

Суд не принимает во внимани е доводы заявителя о том, что п рокурором не учтены заключен ия судебно-медицинских экспе ртиз ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в которых указано, что наступл ение смерти ОСОБА_5 и ОСО БА_6 не находилось в причинн ой связи с оставлением их в оп асности, поскольку для возбу ждения уголовного дела у про курора имелись основания - до статочные данные, которые св идетельствуют о наличии опре деленного уголовно наказуем ого деяния, и они указывались судом выше, при этом не обязат ельно, чтобы они освещали дея ние полно и всестороннее или уличали конкретное лицо в со вершении преступления, поско льку установление этих обсто ятельств является задачей сл едующей стадии уголовного пр оцесса - досудебного следств ия, о чем в материалах уголовн ого дела имеются указания в п орядке ст. 227 УПК Украины по уго ловному делу прокурора Креме нского района старшего совет ника юстиции Белянского A.M. от 01.04.2009 г.

Суду же в данной стадии суде бного процесса не предоставл ено право исследовать доказа тельства, давать им оценку, др угими способами проверять во просы относительно доказанн ости вины конкретных лиц, рас сматривать и решать вопросы, которые суд обязан решать пр и рассмотрении уголовного де ла по существу, на что фактиче ски направлена названная жал оба.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 23 6-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетвор ения жалобу ОСОБА_1 на пос тановление от 25.03.2009 года прокур ора отдела прокуратуры Луган ской области Арсентьева Д.С . об отмене постановления с ледователя СО Кременского РО ГУМВД Украины в Луганской об ласти Жеваги Д.С. от 05.03.2009 г. об от казе в возбуждении уголовног о дела и о возбуждении уголов ного дела в отношении ОСОБА _1 по признакам состава прес тупления, предусмотренного ч . 1 ст. 135 УК Украины.

Постановление может быть о бжаловано в течение семи сут ок со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганск ой области.