Рішення

від 28.03.2008 по справі 16/1-08-31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/1-08-31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2008 р.Справа  № 16/1-08-31

Господарський суд Одеської області

У складі судді –Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Курбанової А.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з'явився;

Від відповідача:      Стрецкул М.В. за дов. №42 від 03.01.2008р.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголошенням перерви згідно із ст. 77 ГПК України справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного юридичного агентства „ЮСТ-Холдінг”  до  відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Центрального району електричних мереж  про визнання недійсним рішення, -  

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю міжнародне юридичне агентство „ЮСТ-Холдінг”  (далі по тексту –ТОВ МЮА „ЮСТ-Холдінг”) звернулося до господарського суду Одеської області до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Центрального району  електричних мереж   (далі по тексту ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”) з позовними вимогами про зобов'язання  відповідача  відмінити акт про порушення правил користування електричною енергією підприємствами, організаціями та фізичними особами –приватними підприємцями №011097 від 28.02.2006р., зобов'язання провести перерахунок суми, нарахованої на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією підприємствами, організаціями та фізичними особами –приватними підприємцями №011097 від 28.02.2006р. в розмірі 4010,52 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує неправомірним нарахуванням відповідачем до сплати ТОВ МЮА „ЮСТ-Холдінг” вартості недоврахованої енергії на суму  4010,52грн.

Згідно із заявою, наданою представником позивача у судовому засіданні 27.02.2008р., ТОВ МЮА „ЮСТ-Холдінг” позовні вимоги були уточненні, у зв'язку з чим, останній просить суд визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією користувачем - юридичною особою від 28.03.2006р. оформлене повторним протоколом № 308 про накладення на ТОВ МЮА „ЮСТ-Холдінг”  штрафу в розмірі 4010,52 грн.

Відповідачем, згідно з відзивом з урахуванням наданих до нього уточнень, позовні вимоги  заперечуються з посиланням на правомірність нарахування вказаної грошової суми. Крім того, відповідач наполягає на непідвідомчості даної справи господарським судам відповідно до вимог ст. 12 ГПК України та невірному обранні позивачем способу захисту своїх прав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Одеським підприємством електричних мереж ПЕО „Одесаобленерго” правонаступником якого є ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” (Енергопостачальна організація), та ТОВ МЮА „ЮСТ-Холдінг” (Абонент) був укладений договір на користування електричною енергією непромисловими споживачами № 4744 від 11.10.1995р., відповідно до умов якого Одеське підприємство електричних мереж ПЕО „Одесаобленерго” зобов'язувалося здійснювати постачання на об'єкт Абонента електроенергію у відповідності до встановлених планів електроспоживання в межах дозволеної до використання потужності.

22.02.2006р. дочірнє підприємство „Торговий дім „Агромир” та товариство з обмеженою відповідальністю компанія „Агромир”, яким об'єкт, на якій здійснюється постачання електроенергії, належить на умовах суборенди,  повідомили позивача  про вихід з ладу лічильника електроенергії.

В свою чергу, як вбачається з пояснень представника позивача та не заперечується відповідачем,  Абонент негайно звернувся до відповідача із заявою  за вих. № 609 про  несправність лічильника електроенергії та необхідність її усунення.

28.02.2006р. на об'єкт для усунення несправності розрахункового засобу обліку електроенергії було направлено працівників ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”. При огляді лічильника електроенергії було виявлено відсутність пломби держповірки на кожусі лічильника (одна штука), невідповідність пломбуючого матеріалу державному стандарту на кожуховій пломбі зліва, улаштування  по фазі „с” з клемної колодки проводу, який підключений до перетинки напруги лічильника електроенергії, про що представниками ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” був складений акт № 011097 від 28.02.2006р., копію якого  було вручено Абоненту.  Крім того, було складено акт збереження пломб від 28.02.2006р. і зроблено фотознімок лічильника електроенергії № 382439. Лічильник електроенергії було вилучено у Абонента  для доставки на розгляд комісії.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією,  затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 р. за N 1399/11679, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації), в редакції чинній на виникнення спірних правовідносин,  під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Згідно з актом проведення  попереднього огляду лічильника електроенергії від 14.03.2006р., комісією було встановлено порушення цілісності пломби держспоживстандарту №941511РО/ІІ, при цьому порушення пакування прибору обліку № 5058116/РЕС, а також пломб ЦРМ, РЕМ № 048529/ОЕС та № 051344/ ОЕС було  відсутнє. За висновками комісії було визнано, що лічильник електроенергії було відкрито з метою коригування його показників.

Відповідно до протоколу № 308 засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією споживачем – юридичною особою, що відбулося 14.03.2006р.,  комісією встановлено порушення з боку Абонента  вимог  Правил користування електричною енергією,  затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 р. за N 1399/11679, а саме: відсутність правої пломби держповірки, порушення цілісності лівої пломби повірителя та улаштування  прихованої проводки. З огляду на викладене, було вирішено розрахувати суму заборгованості за недовраховану електричну енергію за перше та друге порушення - від дня контролю, за третє - за три роки. Крім того, позивача було попереджено, що у разі несплати нарахованих санкцій споживач буде відімкнений від мережі енергопостачання.

Як вбачається з пояснень представника позивача, 22.03.2006р. на адресу ТОВ МЮА „ЮСТ-Холдінг”  надійшов рахунок, здійснений відповідно до рішення комісії від 14.03.2006р., відповідно до якого  сума заборгованості Абонента  за недовраховану електричну енергію була визначена у розмірі 4010,52 грн.

В свою чергу, 24.03.2006р., не погоджуючись  з рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією користувачем - юридичною особою від 14.03.2006р., позивач, листом за вих. № 10, звернувся до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” з вимогою переглянути вказане рішення та скасувати застосовані санкції.

28.03.2006р. відбулося повторне засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією споживачем –юридичною особою,  за результатами якого був складений повторний протокол № 308,  яким було оформлено рішення комісії про  залишення без змін попереднього розрахунку суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі   4010,52 грн.  

Відповідно до п. 7.5 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж),  у разі  несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення.

З  огляду на викладене, 06.06.2007р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” позивачеві було направлено попередження про припинення постачання електроенергії за вих. № 7-1103 від 05.06.2007р.

Відповідно до ст. 6.43 Правил користування електричною енергією спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Посилаючись на неправомірність нарахування заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі   4010,52 грн., що загрожує відключенням позивача від системи електропостачання, та належне виконання позивачем договору на користування електричною енергією непромисловими споживачами № 4744 від 11.10.1995р., та Правил користування електричною енергією, ТОВ МЮА „ЮСТ-Холдінг” звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією користувачем - юридичною особою від 28.03.2006р. оформлене протоколом № 308 повторного засідання комісії  про накладення на ТОВ МЮА „ЮСТ-Холдінг”  штрафу в розмірі 4010,52 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. При цьому, перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року N 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.  

Згідно зі ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.  У відповідності до ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. При цьому, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Системний аналіз наведених  положень Господарського кодексу України та п. 6.40  Правил користування електричною енергією, дозволяє суду дійти висновку, що за своєю правовою природою, вимоги відповідача щодо сплати позивачем заборгованості за недовраховану електричну енергію, є ні чим іншим як  застосуванням щодо позивача господарських санкцій у вигляді відшкодування збитків, які виникли, за переконанням відповідача,  внаслідок порушення ТОВ МЮА „ЮСТ-Холдінг”  положень Правил користування електричною енергією. З огляду на наведене, суду вбачається некоректним з юридичної точки зору визначення позивачем нарахованої відповідачем до сплати суми  в розмірі 4010,52 грн. у вигляді  штрафних санкцій.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на наступному.

Положеннями ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.  

При цьому, для настання позаделіктної відповідальності необхідна наявність складу господарського правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина особи, яка заподіяла шкоду.

Відсутність одного з елементів, які утворюють склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи  підставою для прийняття комісією  рішення про застосування перерахунку обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року N 1197, був акт про порушення правил користування електричною енергією № 011097 від 28.02.2006р., складений представниками відповідача, яким встановлено факт пошкодження опломбування лічильника електроенергії та улаштування  прихованої електропроводки.

Однак, Абонентом заперечувався як факт позаоблікового споживання ним електричної енергії, так і власне доводи, що  саме його діями спричинені вказані порушення, у зв'язку з чим, на думку позивача,  рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією користувачем - юридичною особою від 28.03.2006р. оформлене протоколом № 308 повторного засідання комісії  про нарахування ТОВ МЮА „ЮСТ-Холдінг”  грошової суми в розмірі 4010,52 грн. є протиправним та необгрунтованим.

За думкою суду,  підтвердженою листом Національної комісії регулювання електроенергетики України  від 07.05.2007 р. N 2996/11/17-07,   в разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб, енергопостачальна компанія має довести те, що пломби дійсно пошкоджені та те, що пошкодження пломб відбулося в результаті дій (бездіяльності) споживача. Факт пошкодження пломб має бути підтверджений судово-криміналістичною експертизою.

У відповідності до п. 6.36 Правил користування електричною енергією у разі виникнення у споживача сумніву в правильності показів розрахункових засобів обліку або визначення суми в пред'явленому до оплати документі щодо оплати електричної енергії споживач подає про це заяву постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації). Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевірити рахунок на оплату, а в разі потреби протягом 20 днів провести технічну перевірку та/або експертизу розрахункових засобів обліку відповідно до встановленого цими Правилами порядку та повідомити споживача про результати.

Таким чином,  обов'язок, який покладений на енергопостачальну компанію  з  доведення  фактів порушення Правил користування електричною енергією у разі незгоди Абонента з зазначеними  порушеннями, передбачає обов'язкове проведення експертизи засобу обліку електроенергії. Наведена позиція суду підтверджується листом Національної комісії регулювання електроенергетики України  від 21.02.2008 р. N 1114/11/17-08, у якому зазначено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження встановлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. З огляду на викладене, судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача про недоцільність проведення в даному випадку експертизи засобу обліку електроенергії.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на викладене, за наявності заперечень з боку позивача проти зафіксованих в акті №011097 від 28.02.2006р. порушень Правил користування електричною енергією, відповідачем експертиза  засобу обліку електроенергії проведена не була, що, за переконанням суду, свідчить про недоведеність з боку відповідача зазначених в акті порушень.

Зазначене, в свою чергу, дозволяє суду дійти висновку, про недоведеність відповідачем як ознак об'єктивної (наявність протиправної дії чи бездіяльності з боку позивача),  так і суб'єктивної сторони (вини Абонента) обов'язкових елементів господарського правопорушення, що, в свою чергу, означає відсутність складу господарського правопорушення.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування з боку ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” щодо позивача господарських санкцій у вигляді відшкодування збитків, розрахованих відповідно  до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року N 1197.

З огляду на викладене,  суд доходить висновку про неправомірність рішення комісії ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Центрального району електричних мереж  з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією користувачем - юридичною особою від 28.03.2006р. оформлене повторним протоколом № 308 про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю міжнародному  юридичному агентству „ЮСТ-Холдінг”  грошових коштів в розмірі 4010,52 грн., а відтак і  наявність підстав для задоволення позову.

При цьому, судом критично оцінюється позиція відповідача щодо непідвідомчості даної справи господарським судам України, з огляду на наступне.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Згідно зі статтю 12 ГПК господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. Відповідно до п. 1 Роз'яснень Президії  Вищого  арбітражного  суду  України від 26.01.2000 р. N 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Тобто за змістом наведених норм господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

За приписами п. 7.5 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі у разі  несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення. 06.06.2007р. позивачеві було направлено попередження про припинення постачання електроенергії за вих. № 7-1103 від 05.06.2007р.

Таким чином, невиконання споживачем рішення комісії щодо сплати недоврахованої електричної енергії тягне за собою певні негативні наслідки, а саме: припинення енергопостачання  Абонента. Наведені  приписи п. 7.5 Правил користування електричною енергією фактично забезпечують виконання таких рішень комісії енергопостачальної організації.

Виходячи з наведеного, законодавцем передбачено право на оскарження такого рішення. Так, відповідно до п.  6.43 Правил користування електричною енергією спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Таким чином, за переконанням суду, в разі незгоди з рішенням названої комісії з метою захисту своїх прав та законних інтересів споживач електричної енергії має право оскаржувати зазначене рішення у судовому порядку, у тому числі і в господарських судах України.

Правова позиція суду з цього питання підтверджується  приписами п. 6.42 Правил користування електричною енергією, в редакції постанови  Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.2006 р. N 1497 чинної на час розгляду даної справи, відповідно до якої споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу. Незважаючи на пропущення позивачем десятиденного строку на звернення до суду з даними позовними вимогами, у суду відсутні правові підстави для застосування інституту позовної давності за відсутності відповідної заяви однієї із сторін у даній справі.

З огляду на викладене, судом критично оцінюються доводи відповідача щодо необхідності застосування при вирішенні даного спору судової практики з питань, які є  предметом розгляду у даній справі. Основними принципами судочинства України є реалізація прав будь-яких осіб на судовий захист своїх охоронюваних законом інтересів, що в свою чергу, є основою метою діяльності господарських судів.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги необхідність захисту прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ МЮА „ЮСТ-Холдінг”,   суд вважає за правомірне позовні вимоги про визнання недійсним  рішення комісії ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Центрального району електричних мереж  з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією користувачем - юридичною особою від 28.03.2006р. оформлене повторним протоколом № 308 про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю міжнародне юридичне агентство „ЮСТ-Холдінг”  грошових коштів в розмірі 4010,52 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 216, 217, 218, 224,  Господарського кодексу України, ст.16, Цивільного кодексу України, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910),  ст.ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.           Визнати недійсним рішення комісії відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Центрального району електричних мереж  з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією користувачем - юридичною особою від 28.03.2006р. оформлене повторним протоколом № 308 про нарахування  товариству з обмеженою відповідальністю міжнародне юридичне агентство „ЮСТ-Холдінг”  до сплати грошових коштів у сумі 4010,52 грн.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Центрального району електричних мереж /65029, м. Одеса, вул. Краснова, 2а, код ЄДРПОУ 26302276 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю міжнародне юридичне агентство „ЮСТ-Холдінг”  /65075, м. Одеса, вул. Канатна, 78, кв. 20, код ЄДРПОУ 21023258/ 85 грн. /вісімдесят пять грн.00 коп./ - витрати на оплату держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.

     Наказ видати.

Рішення набирає чинності в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 31.03.2008р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.