Постанова

від 20.03.2008 по справі 47/101-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

47/101-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 20 березня 2008 р.                                                                                    № 47/101-07  

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ходаківська І.П.

судді Кравчук Г.А.

Муравйов В.О.

розглянув

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД"

на постанову від 19.12.2007  Харківського апеляційного господарського суду

у справі№47/101-07 господарського суду Харківської області

за позовомТОВ "Суматра-ЛТД"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Антекс"

прозустрічним позовомдопроСтягнення 93 823,09грн.ТОВ "Антекс"ТОВ "Суматра-ЛТД"Стягнення 76 426,91грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Мамалига А.В., за довіреністю

                        Войтенко О.В., за довіреністю

від відповідача –Основин О.О., директор ТОВ "Антекс"

                                                 ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Суматра-ЛТД” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Антекс” про стягнення 78573,09 грн. сплачених в порядку передплати за виконання робіт за договором № 22-01.03 та 15250 грн. нарахованої пені за прострочення виконання робіт.

Відповідач, ТОВ „Антекс”, подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути з позивача 76426,91 грн. вартості несплачених робіт за договором № 22-01.03.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2007 р. у позові ТОВ „Суматра –ЛТД” відмовлено частково. З ТОВ „Антекс” на користь ТОВ „Суматра –ЛТД” стягнуто 75000 грн. попередньої оплати,  750 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові ТОВ „Антекс” відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2007 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Суматра – ЛТД” на користь ТОВ „Антекс” 50426,91 грн. боргу. Судові витрати покладено на ТОВ „Суматра –ЛТД”.

ТОВ „Суматра –ЛТД” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуальеного права, а  рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2007 р. залишити в силі.

       Розпорядженням в.о. заступника Голови Вищого господарського суду України  від 20.03.2008 р. у зв'язку з відпусткою судді Першикова Є.В. та хворобою судді Данилової Т.Б. для перегляду справи в касаційному порядку, утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий – Ходаківська І.П., судді –Кравчук Г.А.,  Муравйов В.О.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.  

Як вбачається з матеріалів справи, що 22.01.2004   р.  між позивачем   та відповідачем було укладено договір № 22-01.03 на проведення робіт по побудові інформаційної системи управління.

Відповідно до умов договору позивач (замовник) поручає та оплачує, а відповідач (виконавець) приймає на себе зобов'язання в строк до 30.06.2004р. виконати певні роботи (згідно з переліком п. 1 договору).

Пунктом 2.1.2 договору передбачено, що виконавець зобов'язаний приступити до виконання робіт протягом 5 календарних днів з моменту оплати замовником 1-го етапу робіт по договору згідно з умовами оплати (розділ 3 договору).

Згідно п. З договору, загальна вартість договору (попередня) визначається згідно з протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 2) та складає 183000 грн. (п.3.1). Оплата по договору здійснюється замовником авансом, поетапно, згідно графіку платежів (додаток № 4) на підставі рахунків, що виставлені виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що позивач платіжними дорученнями № 2295 від 11.03.2004 р. на суму 10000 грн., № 2907 від 02.04.2004 р. на суму 30000 грн., № 3752 від 27.04.2004 р. на суму 30000 грн., № 3955 від 07.05.2004 р. на суму 5000 грн.,  № 7263 від 04.08.2004 р. на суму 2977,57 грн. та № 7306 від 05.08.2004 р. на суму 595,52 грн., сплатив грошові кошти у якості попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідачем роботи в строк не виконані, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача сплачені йому грошові кошти та 15250 грн. пені за невиконання умов договору, на підставі п. 5.1 договору.

Відповідач подав до суду зустрічний позов про стягнення з позивача вартості виконаних робіт на підставі складених та направлених на адресу відповідача актів виконаних робіт.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що по завершенню кожного етапу робіт виконавець зобов'язаний надати замовнику акт приймання-здачі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання умов договору та норм чинного законодавства, ТОВ „Антекс” підготувало (склало) та 06.05.2004 р. відправило на адресу позивача замовленою кореспонденцією з описом вкладення акти приймання-здачі робіт від 26.01.2004 р. на суму 10000 грн., від 11.03.2004 р. на суму 10000 грн., від 02.04.2004 р. на суму 30000 грн., від 27.04.2004 р. на суму 79000 грн. Всього на суму 129000 грн. Позивач вказані акти приймання-здачі робіт отримав 10.06.2004 р.

Дослідивши вищевказані акти, судом апеляційної інстанції було встановлено, що роботи згідно з договором відповідачем виконані без порушень узгоджених сторонами строків.

Пунктом 4.2. передбачено, що замовник протягом 5 днів з дня отримання акту зобов'язаний провести приймання виконаних робіт і передати виконавцю підписаний акт приймання-здачі робіт, або мотивовану відмову від приймання робіт у письмовому вигляді.

Згідно з п. 4.4 договору, у разі невиконання замовником умов п. 4.2 договору, роботи вважаються прийнятими повністю і без заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав суду докази надання відповідачеві письмової мотивованої відмови у прийнятті вищевказаних робіт. Таким чином, відповідно до умов договору, роботи вважаються прийнятими повністю і без заперечень.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду в тому, що вимоги первісного позову про повернення сум попередньої оплати та пені задоволенню не підлягають. Разом з тим, вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню частково, в сумі 50426,91 грн., оскільки відповідачем належними доказами доведений факт виконання робіт за договором на суму 129000 грн.

В іншій частині вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають, оскільки доказів виконання робіт у встановлені договором строки відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.  

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                                ПОСТАНОВИВ:

      Касаційну скаргу  ТОВ „Суматра –ЛТД” залишити без задоволення.

      Постанову від 19.12.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 47/101-07 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                               І.  Ходаківська

Судді                                                                                          Г. Кравчук   

          В. Муравйов