Постанова

від 29.02.2008 по справі 17/94-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 р.                                                                  

Справа № 17/94-07

Колегія

суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого

судді  І. С. Карбань,  судді Л.М. Бабакової ,  судді Т.В. Кравець,

при

секретарі -Щербак Н.Б.,

за участю

представників сторін:

позивача

-    Алфімов В.В. за довіреністю від 10.10.06р.,

відповідача

-  Пелипенко П.П. за довіреністю від 05.10.07р.,

треті

особи -  Сумської районної спілки споживчих товариств

-Цимбал В.І. за довіреністю від 10.06.06р.,  ТОВ «Послуга-С»- Душин О.В. за

довіреністю  від 12.10.06р.,  представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2. за довіреністю

від 31.10.2007 р.,  ОСОБА_3, 

          розглянувши у відкритому судовому

засіданні у  приміщенні Харківського

апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 09С/2-4)  Сумської районної спілки споживчих

товариств, м. Суми, апеляційну скаргу (вх. № 10С/2-4)  кооперативного підприємства «Злагода»Сумської

райспоживспілки м. Суми та апеляційну скаргу (вх. № 11С/2-4)  Сумської обласної спілки споживчих

товариств, м. Суми  на

рішення  господарського суду Сумської

області від  18.12.2007  р.  по

справі № 17/94-07, 

за позовом   Сумської обласної спілки споживчих товариств,

м. Суми  

до Кооперативного підприємства «Злагода»Сумської

райспоживспілки м. Суми

за участю

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сумської районної спілки споживчих товариств,

м. Суми  

та за

участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці

відповідача:

1. товариства

з обмеженою відповідальністю «Послуга-С», м. Суми,

2. ОСОБА_1, м. Суми,

3.  ОСОБА_3,

м. Суми

про

визнання недійсним рішення зборів засновників від 15.04.2004р., -

встановила:

14.02.2007 р.

Сумська обласна спілка споживчих товариств подала позовну заяву про визнання

недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства

«Злагода» Сумської райспоживспілки про надання згоди на продаж адмінбудівлі,

викладене в протоколі № 3 від 15.04.2004р. 

Рішенням

господарського суду Сумської області від 01.03.2007р. по справі № 17/94-07

позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення  загальних зборів засновників КП

«Злагода»Сумської райспоживспілки, викладене в протокол № 3  від 15.04.2004р. Стягнено з КП «Злагода»  на користь Сумської обласної спілки споживчих

товариств 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою

Вищого господарського суду України  від

14.05.2007р.  задоволено касаційну скаргу

ТОВ «Послуга-С», рішення господарського суду Сумської області від 01.03.2007р.

по справі № 17/94-07 скасовано, а справу направлено для нового розгляду.

01.10.2007р.

Сумська районна  спілка споживчих

товариств, звернулась з позовом у якості третьої особи, яка заявляє самостійні

вимоги на предмет спору, в якому просила визнати недійсним рішення загальних

зборів засновників   кооперативного

підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки про надання згоди на продаж

адмінбудівлі, викладені в протоколі № 3 від 15.04.2004р. 

При новому

розгляді справи рішенням господарського суду Сумської області від 18.12.2007р.

по справі № 17/94-07 (суддя Гудим В.Д.) 

в позові Сумської обласної спілки споживчих товариств  відмовлено. В позові третьої особи, яка

заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сумської районної спілки споживчих

товариств відмовлено.

Сумська районна

спілка споживчих товариств, не погодившись з рішенням господарського суду Сумської

області від 18.12.2007р. по вказаній 

справі   подала апеляційну скаргу

та додаткові пояснення до неї, в яких просила скасувати  вказане рішення в частині відмови в

задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет

спору - Сумської районної спілки споживчих товариств, та прийняти нове рішення,

яким визнати недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного

підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки, викладені в протоколі № 3 від

15.04.2004р., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального

права.

Апелянт вважав,

що покладені судом першої інстанції в основу прийнятого рішення доводи щодо

правомочності дій голови правління ОСОБА_3. на зборах 15.04.2004 р., з

посиланням на схвалення її дій постановою правління райспоживспілки № 07 від

21.04.2004 р., яка прийнята з порушенням п.п. „є", „м" п. 31 Статуту

Сумської райспоживспілки, і незаконність прийняття якої встановлено постановою

Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 р. у справі №

10/237-06, є незаконними, прийнятими з грубим порушенням вимог ст.ст.1, 2, 4,

5, 6, 7, 9, 10 Закону України «Про споживчу кооперацію», ст.ст.1, 3, 4, 6, 7,

10, 12, 15, 19 Закону України «Про кооперацію», ст.30 Закону України «Про

власність».

Апелянт зазначав,

що висновки покладені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні щодо

правомірності викладеного в протоколі № 3 від 15.05.2004 р. рішення, при

відсутності жодного доказу повідомлення будь-кого з засновників про скликання і

проведення таких зборів та документального підтвердження неприйняття в тих

зборах участі 15 з 17 засновників підприємства очевидній невідповідності

«підстав»прийняття викладеного в протоколі рішення фактичним  обставинам 

справи, - є  неправомірним,   прийнятим  

з порушенням основних засад споживчої кооперації України.

Сумська районна

спілка споживчих товариств в апеляційній скарзі зазначала, що про існування

протоколу № 3 від 15.04.2004 р. загальних зборів кооперативного підприємства

«Злагода» Сумської райспоживспілки йому стало відомо тільки у 2006 р. під час

розгляду справи №10/238-06 за позовом КП «Злагода»до ТОВ «Послуга-С»про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від

03.03.2005р., факт фальсифікації спірного протоколу було встановлено 28.08.2006

р. при проведенні перевірки обґрунтованості 

та законності відчуження основних засобів КП «Злагода».

Сумська

райспоживспілка повідомляла, що по акту передачі основних засобів згідно

постанови правління райспоживспілки № 10 від 24.03.2000 р. «Про внесок до статутного

фонду кооперативного підприємства «Злагода»Сумської райспоживспілки»від

16.01.2001 р., Сумською райспоживспілкою було передано Кооперативному

підприємству «Злагода»Сумської райспоживспілки все належне їй на праві

власності майно - цілісний майновий комплекс, розташований в м. Суми по

АДРЕСА_1. Грошові кошти Сумською райспоживспілкою до Статутного фонду

Кооперативного підприємства «Злагода»- не вносились. Постановою правління

Сумської райспоживспілки № 05 від 24.03.2004 р. «Про повернення внеску райспоживспілки

до статутного фонду кооперативного підприємства «Злагода»відкликано внесок

райспоживспілки до статутного фонду КП «Злагода» в сумі 37703,04три, (згідно

додатку №1). На виконання вказаної постанови 

по накладній №1, датованій квітнем 2004  

р.  Кооперативним   підприємством   «Злагода» 

повернуто   Сумській

райспоживспілці її внесок до Статутного фонду на суму 37703,04 грн.  та проведено дану операцію по бухгалтерському

обліку. Отримання від Кооперативного підприємства «Злагода»внесок на суму 37703,04

грн. Сумською райспоживспілкою було проведено по рах. 10 «Основні засоби»за 1-й

квартал 2004 р. та меморіальним ордером №15 за квітень 2004 р.

Збори

засновників Кооперативного підприємства «Злагода»по питанню повернення Сумській

райспоживспілці її внеску до Статутного фонду не скликалися і не проводилися.

Рішення зборами засновників про повернення Сумській райспоживспілці її внеску -

не приймалося та не вносилися відповідні зміни до Статуту Кооперативного

підприємства «Злагода». Правовстановлюючі документи про право власності

Сумської райспоживспілки на повернуті по накладній № 1 нежитлові приміщення -

не оформлялися. На вказану в спірному протоколі № 3 дату, фактичний внесок

Сумської райспоживспілки до статутного фонду Кооперативного підприємства «Злагода»становив

127584,39 грн., що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нежитлові

приміщення від 03.04.2001 р., яке ніким не анулювалося та не скасовувалося.

Саме на підставі зазначеного Свідоцтва та на виконання викладеного в протоколі

№ 3 від 15.04.2004 р. рішення, Кооперативним підприємством «Злагода»було

відчужено власну адмінбудівлю Кооперативному підприємству «Послуга».

Згідно Книги

реєстрації вихідної кореспонденції Сумської райспоживспілки за 2004 р.,

пронумерованої та скріпленої печаткою райспоживспілки і підписом ОСОБА_3.,

відсутня реєстрація вимоги райспоживспілки до Кооперативного підприємства

«Злагода»про скликання позачергових зборів засновників КП «Злагода».

Згідно Книги

вхідної кореспонденції Кооперативного підприємства «Злагода»за 2004 р.,

пронумерованої, прошнурованої та скріпленої печаткою Підприємства і підписом

ОСОБА_3, відсутня вхідна реєстрація вимоги райспоживспілки про скликання

позачергових зборів засновників КП «Злагода».

Сумська

райспоживспілка вважала безпідставними та незаконними посилання ОСОБА_3. про

ініціювання Сумською райспоживспілкою скликання 15.04.2004 р. позачергових

зборів засновників КП «Злагода».

Згідно журналу

реєстрації вхідних документів Сумської райспоживспілки з 01.04.2004р.,

пронумерованої та скріпленої печаткою райспоживспілки і підписом ОСОБА_3.,

відсутня реєстрація повідомлення Сумської райспоживспілки Кооперативним

підприємством «Злагода»про проведення 15.04.2004 р. позачергових зборів

засновників КП «Злагода».

Згідно Книги

вихідної кореспонденції Кооперативного підприємства «Злагода»за 2004 р.,

пронумерованої, прошнурованої та скріпленої печаткою підприємства і підписом

в.о. директора ОСОБА_3, відсутня вихідна реєстрація повідомлення засновників

про скликання 15.04.2004 р. позачергових зборів засновників КП «Злагода».         

На думку

Сумської райспоживспілки, наведені письмові докази свідчать про те, що жодний з

засновників КП «Злагода»про дату, місце, час проведення та порядок денний

загальних зборів засновників КП «Злагода», як цього вимагає ст. 15 Закону

України «Про кооперацію», і  рішення яких

викладено в протоколі № 3 від 15.04.2004 р. - не повідомлялися.

Згідно журналу

реєстрації постанов за номерами Сумської райспоживспілки за 2004 р.,

пронумерованої та скріпленої печаткою райспоживспілки постанова (рішення)

правління Сумської райспоживспілки, яким ОСОБА_3 уповноважувалася на участь у

зборах та одноосібне прийняття рішення про відчуження майна, як це передбачено

п. ЗЗ Статуту райспоживспілки - не приймалася. Тим самим, голова

правління райспоживспілки ОСОБА_3 не мала права від імені райспоживспілки

одноосібно приймали викладене в протоколі № 3 від 15.04.2004 р. рішення про

відчуження власної адмінбудівлі.

Згідно Статуту,

зареєстрованого в Сумській райдержадміністрації 07.07.2003 р. за № 260,

Кооперативне підприємство «Послуга»створене Сумською райспоживспілкою; ОСОБА_1.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Після набуття прав власності на нежитлове

приміщення - адмінбудівлю на підставі сфальсифікованого протоколу № 3 від

15.04.2004 р., рішенням зборів засновників кооперативного підприємства

«Послуга»від 14.08.2004 р. (Протокол № 2) під виглядом приведення статуту до

вимог закону змінено організаційно-правову форму підприємства на товариство з

обмеженою відповідальністю, підприємство виведено з системи споживчої

кооперації України, Сумську райспоживспілку виключено зі складу засновників

Підприємства, а її частку розподілено між ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

та ОСОБА_6.

Кооперативне

підприємство «Злагода»Сумської райспоживспілки, не погодившись з рішенням

господарського суду Сумської області від 18.12.2007р. по вказаній  справі  

подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  вказане рішення повністю  та прийняти нове рішення, яким визнати

недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства

«Злагода» Сумської райспоживспілки, викладені в протоколі № 3 від 15.04.2004р.,

посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.        

Апелянт

вказував на незаконність висновків суду першої інстанції щодо правомірності

зборів, при фактичному вчиненні тільки двома засновниками КП «Злагода» ОСОБА_1.

та ОСОБА_3. фальсифікації протоколу № 3 від 15.04.04р. з метою набуття на

підставі нього права власності на адміністративну будівлю КП «Злагода»та

Сумської райспоживспілки за значно, майже в 10 раз заниженою ціною.

Кооперативне

підприємство «Злагода»Сумської райспоживспілки зазначало, що станом на

15.04.2004 р., відповідно до рішень зборів засновників засновниками КП

«Злагода»були: Сумська райспоживспілка, В-Чернеччинське, В-Сироватське,

Низівське, Садівське, С-Степанівське, Хотінське, Кияницьке, Торопилівське

споживчі товариства та фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8.,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. та ОСОБА_12., а всього 17 юридичних та фізичних осіб.

Ввідповідно до рахунку 40 «Статутний капітал»Кооперативного підприємства

«Злагода», на день проведення зборів до Статутного фонду КП «Злагода»Сумської

райспоживспілки, засновниками Підприємства було зроблено внески:  ОСОБА_9. - 717,31 грн.; ОСОБА_1. - 3000 грн.;

ОСОБА_3. - 1256,00 грн.; ОСОБА_10 - 97,30 грн.; ОСОБА_7 -800 грн.; ОСОБА_12. -

643,00 грн., Сумською райспоживспілкою - 127584,39 грн.; Хотінським споживчим

товариством - 8912,00 грн.; ОСОБА_11. - 102,52 грн.; ОСОБА_8. - 800,00 грн..

Таким чином, 17 юридичних та фізичних осіб, які рішенням зборів засновників

Кооперативного підприємства «Злагода»були прийняті до складу засновників,

набули рівного права голосу (один засновник - один голос) на зборах засновників

Підприємства.

Згідно

повідомлення Сумської райдержадміністрації № 562 від 14.04.2006 р., зміни до

статутних документів Кооперативного підприємства «Злагода», пов'язані зі зміною

складу засновників - не вносились, що не суперечить ст.5 Закону України «Про

споживчу кооперацію», яка не містять приписів щодо обов'язковості внесення до

статуту відомостей про склад засновників.

Апелянт звертав

увагу на те, що Згідно Книги вхідної кореспонденції Кооперативного підприємства

«Злагода» за 2004 р., відсутня вхідна реєстрація вимоги райспоживспілки чи інших

засновників про скликання 15.04.2004 р. позачергових зборів засновників КП

«Злагода». Згідно Книги вихідної кореспонденції Кооперативного підприємства

«Злагода»за 2004 р. відсутня вихідна реєстрація повідомлення засновників про

скликання 15.04.2004 р. позачергових зборів засновників КП «Злагода». Наведені

письмові докази свідчать про відсутність самого факту скликання та проведення у

встановленому законом порядку позачергових зборів засновників Кооперативного

підприємства «Злагода», рішення яких викладено в протоколі № 3 від 15.04.2004

р., так як жодний з засновників КП «Злагода»про дату, місце, час проведення та

порядок денний таких зборів засновників не повідомлявся, реєстр засновників,

які прийняли участь у зборах відсутній, вказані в протоколі як присутні

засновники ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в дійсності участі в зборах не

приймали, ОСОБА_7 про проведення зборів не повідомлялася і участі в них не

приймала, викладені в протоколі № 2 підстави прийняття рішення про продаж

власної адмінбудівлі з підстав її тривалого невикористання, вочевидь не

відповідають дійсності.

Також апелянт

вказував, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не

було дотримано вказівок Верховного Суду України, наданих в Постанові Пленуму

Верховного Суду України від 29.12.1976 р. (зі змінами та доповненнями) «Про

судове рішення».

Сумська обласна

спілка споживчих товариств, не погодившись з рішенням господарського суду

Сумської області від 18.12.2007р. по вказаній 

справі   подала апеляційну скаргу,

в якій просила скасувати  вказане рішення

в частині відмови в задоволенні позову Сумської обласної спілки споживчих

товариств  та прийняти нове рішення, яким

визнати недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного

підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки, викладені в протоколі № 3 від

15.04.2004р., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального

права. Також, позивач просить надіслати до Генеральної прокуратури України

повідомлення про вчинення ОСОБА_1. та ОСОБА_3. фальсифікації протоколу № 3

зборів засновників  кооперативного

підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки 

від 15.04.2004р., що спричинило для споживчої кооперації тяжких

наслідків в порядку встановленому кримінально-процесуальним законодавством

України.

Обґрунтовуючи

свої доводи Сумська обласна спілка споживчих товариств вказувала на порушення

Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України,

Закону України «Про споживчу кооперацію», Закону України «Про

кооперацію»Статуту кооперативного підприємства «Злагода» Сумської

райспоживспілки,  статті 92, 202, 203,

215 ЦК України, статті 1, 3, 43 ГПК України.

Апелянт  стверджував при відсутності як у відповідача

так і залучених до участі у справі третіх осіб, в тому числі ОСОБА_1. та

ОСОБА_3 жодних доказів щодо самого факту скликання зборів та повідомлення

засновників про їх проведення,  реєстру

засновників, які зареєструвалися для участі в них, без урахування письмових

заперечень засновників, які зазначаються в протоколі, про неповідомлення їх про

проведення зборів і незаконність внесення їх до протоколу, відчуження власної

адмінбудівлі з підстав, які суперечили дійсності, судом першої інстанції

зроблено неправомірний висновок про повну відповідність викладеного в протоколі

рішення вимогам Статуту та Нормам закону.

На думку

апелянта викладене свідчить про фальсифікацію протоколу № 3 від 15.04.2004р. та

набуття на підставі нього права власності на майно споживчої кооперації за

ціною, яка більш ніж в 10 раз є меншою від його реальної (ринкової) вартості.

Кооперативне

підприємство «Злагода» Сумської райспоживспілки, подало відзив на апеляційну

скаргу, в якому просило задовольнити апеляційні скарги, а рішення  господарського суду Сумської області від

18.12.2007р. по вказаній  справі   скасувати та визнати недійсним рішення

загальних зборів засновників КП «Злагода»Сумської райспоживспілки, викладені в

протоколі № 3 від 15.04.2004р., посилаючись на те, що рішення суду першої

інстанції  прийнято з порушенням норм

чинного законодавства.

Представник ТОВ

«Послуга-С», подав відзив на апеляційну скаргу, 

в якому просив залишити рішення господарського суду Сумської області

від  18.12.2007  року 

по справі № 17/94-07  без змін,

 а апеляційні скарги без задоволення,

оскільки вважав, що вказане  рішення є

правомірним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

ОСОБА_1 подав

відзив на апеляційну скаргу, в якому 

вважав рішення суду першої інстанції прийнятим у відповідності до вимог

чинного законодавства, у зв'язку з чим просив залишити його без змін, а  апеляційні скарги без задоволення.  

ОСОБА_3

подала  відзив на апеляційну скаргу, в

якому також просила рішення господарського суду Сумської області від  18.12.2007 

року  по справі № 17/94-07  залишити без змін, а апеляційні скарги без

задоволенні, оскільки вказане рішення прийнято у відповідності до вимог чинного

законодавства і є обґрунтованим і підстави для його відсутні.

Розглянувши

матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи

представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом

першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів

Харківського апеляційного господарського суду встановлено, що приймаючи

оскаржуване рішення господарський суд Сумської області виходив з наступного. У

відповідності з постановою правління Сумської райспоживспілки № 27 від

14.07.1999 р. прийнято рішення про створення КП «Злагода»Сумської

райспоживспілки та затверджено його Статут, який зареєстровано Сумською

районною державною адміністрацією 03.08.1999 р. за № 43. Сумською районною

державною адміністрацією 20.01.2000 р. за № 32 проведено державну реєстрацію

затверджених постановою правління Сумської райспоживспілки № 54 від 24.11.1999

р. Змін і доповнень до Статуту КП «Злагода», згідно яких статутний фонд

кооперативного підприємства «Злагода»склав 1 млн. грн.

Кооперативного

підприємства «Злагода»Сумської райспоживспілки є самостійним господарюючим

суб'єктом і діє на підставі власного Статуту, згідно якому Вищим органом

управління є збори засновників, які збираються по мірі необхідності, або на

вимогу одної третини засновників. Збори 

правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні засновники, які

представляють не менше двох третин часток в статутному фонді. Рішення

вважається прийнятим, якщо за них проголосували дві третини присутніх на

зборах.

Господарський

суд Сумської області виходячи з того, що матеріалами справи, зокрема довідкою

про розмір статутного фонду КП «Злагода»та оскаржуваним протоколом № 3 від

15.04.2004 р. підтверджується факт присутності на зборах засновників, які

представляють не менше двох третин часток в статутному фонді, дійшов висновку

про відсутність підстав визнавати загальні збори засновників та рішення,

викладене в протоколі № 3 від 15.04.2004 р.

Крім того,

господарський суд Сумської області вважав вимоги позивача (Сумської

облспоживспілки) необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають,

оскільки позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів та не

надано доказів того, що оскаржуване рішення не відповідало вимогам чинного

законодавства на момент його вчинення.

Відмовляючи в

задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на

предмет спору - Сумської районної спілки споживчих товариств,

господарський суд Сумської області виходив з того, що відповідно до ст. 257 ЦК

України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки. Згідно п.

1 ст. 261 зазначеного кодексу перебіг строку позовної давності починається від

дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або

про особу, яка його порушила. Особа, яка підписувала позовну заяву Сумської

районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_7, 21.04.2004 р. підписувала

постанову № 07 Сумської районної спілки споживчих товариств , якою було

схвалено спірне рішення зборів засновників про надання дозволу на продаж

адмінбудівлі. Господарський суд Сумської області вважав, що по даному спору

перебіг строку позовної давності почався 21.04.2004 р. і закінчився 22.04.2007

р. Позовна заява Сумської районної спілки споживчих товариств була подана до

господарського суду 01.10.2007 р., тобто з порушенням строку позовної давності.

Розглянувши

апеляційну скаргу позивача - Сумської обласної спілки споживчих товариств, та

дослідивши матеріали справи і додатково надані сторонами документи, колегія

суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про

відсутність підстав для задоволення даної апеляційної скарги виходячи з

наступного.

Відповідно до

п. 2 Статуту Сумської облспоживспілки, затвердженого постановою 8 зборів Ради

Сумської облспоживспілки 13 скликання від 28.11.2006 р., одним із засновників

споживспілки є Сумська районна спілка споживчих товариств.

Сумська обласна

спілка споживчих товариств не є і не була засновником або учасником

кооперативного підприємства «Злагода». Статуту кооперативного підприємства

«Злагода» Сумської райспоживспілки зареєстровано Сумською районною державною

адміністрацією 03.08.1999 р. за № 43, а 20.01.2000 р. за № 32 Сумською районною

державною адміністрацією проведено державну реєстрацію Змін і доповнень до

Статуту КП «Злагода», затверджених постановою правління Сумської

райспоживспілки № 54 від 24.11.1999 р. Згідно яким у  статуті та додатках до статуту відсутні

відомості про склад засновників кооперативного підприємства «Злагода», крім

Сумської районної спілки споживчих товариств.

Згідно п.1.1.

Статуту кооперативного підприємства «Злагода»Сумської райспоживспілки воно  засноване Сумською районною спілкою споживчих

товариств і фізичними особами, з метою залучення їх вкладів на поповнення

обігових коштів підприємства. Відповідно до п. 1.2 цього Статуту кооперативного

підприємства «Злагода»керується у своїй діяльності   Законом України «Про споживчу

кооперацію». 

Згідно пунктів

5.1., 5.1.2., 5.1.3. зазначеного статуту Вищим органом управління є збори

засновників, які збираються по мірі необхідності, або на вимогу одної третини

засновників. Збори  правомочні вирішувати

питання, якщо на них присутні засновники, які представляють не менше двох третин

часток в статутному фонді. Рішення вважається прийнятим, якщо за них

проголосували дві третини присутніх на зборах. Що не суперечило вимогам чинного

на час створення Кооперативного підприємства «Злагода»Сумської райспоживспілки

та реєстрації його статуту законодавству.

Порядок

підготовки до проведення загальних зборів, в тому числі порядок подання вимоги

про проведення позачергових загальних зборів, порядок сповіщення засновників

про порядок денний позачергових зборів засновників та час і місце їх

проведення, тощо  вищевказаним Статутом

не передбачено, у зв'язку з чим по цьому питанню слід керуватися нормами

законодавства, чинним на той час.

Згідно

протоколу № 3 зборів засновників підприємства «Злагода»Сумської райспоживспілки

від 12.08.2002 р., засновниками підприємства були Сумське райспоживспілка,

В-Чернеччинське, В-Сироватське, Низівське, Садівське, С-Степанівське,

Хотінське, Кияницьке, Торопилівське споживчі товариства та фізичні особи

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_7 і ОСОБА_8..

Рішенням зборів

засновників підприємства «Злагода»Сумської райспоживспілки від 04.09.2003 р.

(Протокол №04), прийнято до складу засновників підприємства ОСОБА_9., ОСОБА_10,

ОСОБА_11. та ОСОБА_12.

Рішенням зборів

засновників підприємства «Злагода»Сумської райспоживспілки від 15.10.2003 р.

(Протокол №5), повернуто внесок та виключено зі складу засновників підприємства

ОСОБА_13

            Згідно довідки КП «Злагода»від

09.10.2007 р. (а.с.34 т.2) станом на 15.04.2004 р. його статутний капітал

становив 143912,52 грн. і складався з внесків засновників: ОСОБА_9 -717,31 грн.,

ОСОБА_3 -1256 грн., ОСОБА_14. -97,30 грн., ОСОБА_7 -800 грн., ОСОБА_12. -643

грн.,  ОСОБА_15. -576,61 грн., ОСОБА_16.

-102,52 грн.,  ОСОБА_8. -800 грн.,

Сумської райспоживспілки -127584,39 грн., Хотінського споживчого товариства

-8912 грн., ОСОБА_1 - 3000 грн.

Згідно

оборотно-сальдовій відомості по рахунку № 40 за 2004 р. КП «Злагода»(а.с.146 т.

1) статутний фонд становив 102786,09 грн., який складався з внесків: ОСОБА_9

-717,31 грн., ОСОБА_3 -256 грн., ОСОБА_14. -97,30 грн., ОСОБА_7 -800 грн.,

ОСОБА_12. -643 грн., ОСОБА_15. -576,61 грн., ОСОБА_16. - 102,52 грн., ОСОБА_8.

-800 грн., Сумської райспоживспілки -89881,35 грн., Хотінського споживчого

товариства -8912 грн., ОСОБА_1 - 0 грн.

Також, у

вищевказаному документі зазначено, що протягом 2004 р.  повернено 41703,04 грн. внесків, а саме:

ОСОБА_1 -3000 грн., ОСОБА_3 - 1000 грн., Сумській райспоживспілці -37703,04

грн., без зазначення дати і підстав повернення вказаних внесків.

Вищезазначені

зміни складу засновників та зміна розміру статутного фонду кооперативного

підприємства «Злагода»Сумської райспоживспілки на реєстрацію до Сумської

районної державної адміністрації не подавалися і не реєструвалися. 

З огляду на

вищенаведені обставини, є безпідставними твердження позивача стосовно того, що

станом на 15.04.2004 р. засновниками підприємства «Злагода»Сумської

райспоживспілки були: Сумська райспоживспілка, В-Чернеччинське, В-Сироватське,

Низівське, Садівське, С-Степанівське, Хотінське, Кияницьке, Торопилівське

споживчі товариства та фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8.,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. та ОСОБА_12., а всього 17 юридичних та фізичних

осіб.

Постановою

правління Сумської райспоживспілки № 10 від 24.03.2000 р. «Про внесок до

статутного фонду кооперативного підприємства «Злагода»було прийнято рішення про

внесення до статутного фонду КП «Злагода»майно згідно додатку № 1, а саме

основні засоби загальною вартістю 129,5 тис. грн. Сумською райспоживспілкою по

акту від 16.01.2001 р. передачі основних засобів було передано кооперативному

підприємству «Злагода»Сумської райспоживспілки все належне їй на праві

власності майно - цілісний майновий комплекс, в тому числі спірна адмінбудівля

(контора, столова) розташовані в м. Суми по АДРЕСА_1. Грошові кошти Сумською

райспоживспілкою до Статутного фонду Кооперативного підприємства «Злагода»- не

вносились.

03.04.2001 р.

Сумської міською радою було зареєстровано право власності на нежитлові

приміщення -нерухоме майно (адмінбудівля, гаражі, склади та інші приміщення та

споруди) розташовані на земельній ділянці площею 26907 кв. м по АДРЕСА_1 за

кооперативним підприємством «Злагода»Сумської райспоживспілки, про що було

видане відповідне Свідоцтво про право власності.

Постановою

правління Сумської райспоживспілки № 05 від 24.03.2004 р. «Про повернення

внеску райспоживспілки до статутного фонду кооперативного підприємства

«Злагода»відкликано внесок райспоживспілки до статутного фонду КП «Злагода»в

сумі 37703,04три, (згідно додатку №1). На виконання вказаної постанови  по накладній №1, датованій квітнем 2004   р. 

Кооперативним   підприємством   «Злагода» 

повернуто   Сумській

райспоживспілці її внесок до Статутного фонду на суму 37703,04 грн.  та проведено дану операцію по бухгалтерському

обліку. Отримання від Кооперативного підприємства «Злагода»внесок на суму 37703,04

грн. Сумською райспоживспілкою було проведено по рах. 10 «Основні засоби»за 1-й

квартал 2004 р. та меморіальним ордером №15 за квітень 2004 р.

Спірним

рішенням загальних зборів засновників КП «Злагода»Сумської райспоживспілки від

15.04.2004 р., викладеному в протоколі № 3, надано згоду підприємству на продаж

адмінбудівлі, яка зазначена на схемі земельної ділянки за адресою: 40020 м.

Суми, АДРЕСА_1 під літером А площею 237,7 кв. м., та  делеговано правлінню райспоживспілки

повноваження по організації продажу адмінбудівлі у відповідності з існуючим

порядком та доручено в.о. директора КП «Злагода»Іванюк О.І. здійснити

організаційну і практичну роботу по продажу вказаного приміщення

Вищенаведені

обставини свідчать про те, що нежитлові приміщення, на продаж яких було надано

дозвіл оскаржуваним рішенням загальних зборів відповідача, не належали на праві

власності позивачу - Сумській обласній спілці споживчих товариств, а також не

належали на  праві власності третій особі,

яка заявляла самостійні вимоги на предмет спору -Сумській райспоживспілці. У

зв'язку з чим, спірне рішення засновників кооперативного підприємства

«Злагода»Сумської райспоживспілки про надання згоди на продаж власної

адмінбудівлі, не порушувало і не могло порушувати права та охоронювані законом

інтереси Сумської обласної спілки споживчих товариств.

В апеляційній

скарзі та в позовній заяві Сумською облспоживспілкою не визначено за захистом

яких майнових чи немайнових права та охоронювані законом інтереси вона

зверталася шляхом подання до господарського суду позову про визнання недійсним

рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства

«Злагода»Сумської райспоживспілки про надання згоди на продаж адмінбудівлі,

викладеного в протоколі № 3 від 15.04.2004р. 

Посилання

Сумської облспоживспілки на  порушення п.

5.3. Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації

України, є безпідставним, оскільки вимоги вказаної норми стосуються продажу

будівель, споруд, зарахованих до подільного громадського майна, а за спірним

рішенням надавалася згода на продаж майна, яке належало КП «Злагода»на праві

власності.

Твердження

Сумської облспоживспілки про фальсифікацію протоколу № 3 від 15.04.2004р. та

набуття на підставі нього права власності на майно споживчої кооперації за ціною,

яка більш ніж в 10 раз є меншою від його реальної (ринкової) вартості, не

підтверджені належними документами, тому є необґрунтованими.

Розглянувши

апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги на предмет

спору - Сумської районної спілки споживчих товариств, та дослідивши матеріали

справи і додатково надані сторонами документи, колегія суддів Харківського

апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для

задоволення даної апеляційної скарги виходячи з наступного.

Постановою

зборів Ради Сумської районної спілки споживчих товариств від 27.01.2004 р.

головою правління Сумської райспоживспілки було обрано ОСОБА_3. Повноваження

голови правління визначено п. 33 Статуту Сумської районної спілки споживчих

товариств.

Посилання

Сумської районної спілки споживчих товариств на те, що про наявність спірного

рішення йому стало відомо під час розгляду господарськими судами справи №

10/238-06 є безпідставними, оскільки  по

вказаній справі позивачем було кооперативного підприємства «Злагода» Сумської

райспоживспілки, а відповідачем - ТОВ «Послуга-С», апелянт не був стороною по

вказаній справі і  у розгляді вказано

справи участі не приймав.

Враховуючи

наведені в апеляційній скарзі Сумською райспоживспілкою норми матеріального права,

та постанову правління Сумської райспоживспілки № 07 від 21.04.2004 р., згідно

з якою було розглянуто прохання КП «Злагода»про реалізацію основних засобів, і

надано дозвіл КП «Злагода»продати основні засоби складські приміщення,  первісна вартість 20930,82 грн., продажна

вартість з ПДВ 39501 грн., та 

адмінбудівлю первісна вартість 11500 грн., продажна вартість з ПДВ 11380

грн., Сумська райспоживспілка повинна була і могла знати про прийняття

15.04.2004 р. загальними зборами засновників кооперативного підприємства

«Злагода» Сумської райспоживспілки рішення про надання згоди на продаж

адмінбудівлі, викладене в протоколі № 3 від 15.04.2004р. Зазначена постанова у

встановленому порядку не була визнане недійсною і не є предметом спору по даній

справі. У зв'язку  чим  господарський суд Сумської області

обґрунтовано та правомірно дійшов висновку, що позовна заява Сумської районної

спілки споживчих товариств була подана до господарського суду 01.10.2007 р.,

тобто з порушенням строку позовної давності.

Розглянувши

апеляційну відповідача - кооперативного підприємства «Злагода»Сумської

райспоживспілки,  колегія суддів

Харківського апеляційного господарського суду встановила, що мотивація

апеляційних вимог даної апеляційної скарги, така ж сама як і мотивація, викладена

в апеляційних скаргах Сумської обласної спілки споживчих товариств та Сумської

районної спілки споживчих товариств, тому вини розглядалися одночасно.

Дослідивши

апеляційні вимоги кооперативного підприємства «Злагода»Сумської райспоживспілки

колегія судді господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку про

відсутність підстав для задоволення даної апеляційної скарги виходячи з підстав

викладених вище, а також враховуючи, що відповідачем не надано доказів

проведення належним чином реєстрацій змін до статуту, у зв'язку зі змінами

складу засновників та розміру їх внесків. Також відповідачем не було приведено

у відповідність з чинним законодавством положення статуту, та не внесені і не

зареєстровані відповідні зміни до статуту кооперативного підприємства «Злагода»

Сумської райспоживспілки.

Посилання

відповідача на фальсифікацію протоколу № 3 від 15.04.2004р., не підтверджені

належними документами, тому є необґрунтованими.

Відповідно до

вимог ст. 33 ГПК України кооперативним підприємством «Злагода»Сумської

райспоживспілки не було надано належних доказів на підтвердження своїх доводів,

у зв'язку з чим апеляційні вимоги є необґрунтованими.

За таких

обставин, колегія суддів вважає, що 

рішення господарського суду Сумської області від 18.12.2007  р.  по

справі № 17/94-07 прийняте у відповідності з матеріалами справи та нормами

чинного законодавства. Доводи апеляційних скарг 

не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.

ст. 10, 11, 59, 61  Закону України «Про

кооперацію»,  ст. 99,101, п.  1 ст.103,  

ст. 105 ГПК України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну

скаргу Сумської районної спілки споживчих товариств, м. Суми залишити без

задоволення.

Апеляційну

скаргу Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми залишити без

задоволення.

Апеляційну

скаргу  кооперативного

підприємства «Злагода»Сумської райспоживспілки м. Суми залишити без

задоволення.

Рішення господарського

суду Сумської області від 18.12.2007 

р.  по справі № 17/94-07 залишити

без змін.

  Головуючий суддя                                                           

І.С. Карбань.

                         Суддя                                                     

Л.М. Бабакова.

          Суддя                                                        

Т.В. Кравець.