Постанова

від 27.02.2008 по справі 21/05-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2008 р.                                                          

Справа № 21/05-08 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В., судді Бухан А.І. , Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників

сторін:

позивача -

Растворова А.В. (директор), Александрової Т.В. (дов.б/н від 25.02.2008р.)

відповідача

-  не з'явився

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 231Х/3-9) на

ухвалу господарського суду Харківської області від 11 січня 2008 року у справі

№ 21/05-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Украгроснаб", м. Харків

до  Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, м. Лозова

про стягнення 24 538,88 грн.

встановила:

У січні 2008

року  позивач - ТОВ

"Украгроснаб", звернувся до господарського суду Харківської області з

позовною вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на свою

користь заборгованість за договором купівлі-продажу від 11.10.2007 року

№11100107 у розмірі 24 538,88 грн.

Ухвалою

господарського суду Харківської області від 11 січня 2008 року у справі

№21/05-08 (суддя Пелипенко Н.М.) відмовлено в прийнятті позовної заяви з

посиланням на п.1 статті 62 ГПК України, оскільки матеріали позовної заяви не

містять доказів того, що ОСОБА_1 набув статусу суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи, а копії договору купівлі-продажу від 11.10.2007

року №11100107 та видаткової накладної від 15.11.2007 року не завірені належним

чином.

Позивач з

вказаною ухвалою господарського суду Харківської області не погодився,

звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської

області від 11 січня 2008 року у справі № 21/05-08, а справу передати на

розгляд іншого судді господарського суду Харківської області.

В своїй скарзі

позивач, зокрема, посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом

першої інстанції порушено норми процесуального права, висновки, зроблені

господарським судом Харківської області, не відповідають дійсним обставинам

справи, оскільки , як вказано і у позовній заяві, і у договорі купівлі-продажу

від 11.10.2007 року №11100107, а також у видаткових накладних - ОСОБА_1 є

Фізичною особою - підприємцем.

Фізична особа -

підприємець ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надав, його повноважний

представник у судове засідання не прибув, але на адресу суду повернулася ухвала

про прийняття апеляційної скарги до провадження від 06.02.2008р. з довідкою

пошти про те, що: „причина повернення -за закінченням терміну зберігання”.

Вказана ухвала судом направлялась за адресою, що зазначена в позовній заяві,

договорі купівлі-продажу від 11.10.2007 року та свідоцтві про державну

реєстрацію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Колегія суддів

апеляційного суду заслухавши представників позивача, обговоривши доводи

апеляційної скарги,  перевіривши наявні у

справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції,

проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм

матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга

позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану

ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали позовної заяви

ТОВ "Украгроснаб" подані з порушенням п. 1 ст. 62 Господарського

процесуального кодексу України, оскільки вони не містять доказів того, що

ОСОБА_1 набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи, а

у  відповідності до статей 1, 21

Господарського процесуального кодексу України, сторонами у судовому процесі є

підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі

іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення

юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта

підприємницької діяльності. Крім того, господарський суд вказав, що копії

договору купівлі-продажу від 11.10.2007 року №11100107 та видаткової накладної

від 15.11.2007 року не завірені належним чином.

Але з такими

висновками господарського суду не може погодитись колегія суддів апеляційної

інстанції, оскільки згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу

України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до

чинного законодавства ухвала суду є законною тоді, коли суд виконав всі вимоги

процесуального законодавства і всебічно перевірив обставини, що підлягають

застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону,

що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства

України.

Оскаржувана

ухвала зазначеним вище вимогам не відповідає, оскільки суд при її прийнятті не

взяв до уваги обставин, що стаття 62 Господарського процесуального кодексу

України містить вичерпний перелік підстав для відмови у прийнятті позовної

заяви.

Зокрема,

пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України підставою для

відмови у прийнятті позовної заяви є непідвідомчість спору  господарському суду, тобто, коли його

вирішення чинним законодавством віднесено до компетенції іншого органу.

Пунктом 1

статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що

господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні,

зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно зі

статтею 1 та статтею 2 Господарського процесуального кодексу України,

підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі 

іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без

створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу  

суб'єкта  підприємницької  діяльності 

(далі  - підприємства  та  

організації),   мають   право  

звертатися   до

господарського    суду   згідно  

з   встановленою   підвідомчістю

господарських

справ за захистом своїх  порушених  або 

оспорюваних прав   і  охоронюваних 

законом  інтересів,  а господарський суд порушує справи за

позовними заявами  підприємств та

організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та

охоронюваних законом інтересів.

У відповідності

до ч. 1 статті 179 Господарського кодексу України, майново-господарські

зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами

господарювання і негосподарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі

господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Як вбачається з

матеріалів справи, в позовній заяві ТОВ "Украгроснаб" було зазначено,

що ОСОБА_1 є Фізичною особою - підприємцем. До позовної заяви позивачем була

також додана копія договору купівлі-продажу від 11.10.2007 року №11100107, яка

свідчить, що його оригінал був підписаний ОСОБА_1. як Фізичною особою

-підприємцем, а також скріплений печаткою Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.

Отже, колегія

суддів вважає, що в розумінні вимог Господарського кодексу України, і ТОВ

"Украгроснаб", і Фізична особа -підприємець ОСОБА_1. є господарюючими

суб'єктами.

Стаття 62

Господарського процесуального кодексу України не передбачає відмову у прийнятті

позовної заяви з підстави ненадання документів, що є доказами у справі,

оскільки суд має право вимагати їх надання, а позивач має право надавати їх

суду до закінчення розгляду справи, зокрема, зобов'язати позивача надати для

огляду у судовому засіданні оригінали документів, на які посилається позивач.

Отже вичерпний перелік підстав для відмови у прийнятті позовної заяви,

визначений статтею 62 Господарського процесуального кодексу України, не містить

такої підстави, як відмову у прийнятті з мотивів того, що подані копії

документів не були завірені належним чином.

Крім того, на

підтвердження цього, позивачем суду апеляційної інстанції була надана копія

свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від

12.10.1998р. Серія НОМЕР_1.

Колегія суддів,

аналізуючи наявні матеріали у справі, пояснення та додаткові докази по справі, надані

представниками позивача у судовому засіданні, у системному зв'язку з приписами

чинного законодавства, дійшла переконливого висновку про наявність підстав для

задоволення апеляційної скарги позивача у зв'язку з її юридичною та фактичною

обґрунтованістю і наявністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала

прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм

процесуального права.

Виходячи з

викладеного та керуючись статтями  99,

101, п. 2 статті 103, п.п.1, 4 статті 104, статтею 105, 106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну

скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу

господарського суду Харківської області від 11 січня 2008 року у справі

№21/05-08 скасувати.

Справу передати

на розгляд господарського суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                   

Афанасьєв В.В. 

                                 суддя                                                                   

Бухан А.І. 

                                 суддя                                                                   

Шевель О.В.