Рішення

від 14.03.2008 по справі 22/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

14.03.08

р.                                                                              

Справа № 22/49                              

Суддя

господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

при

секретарі судового засідання Настич Л.Г.

розглянув

у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за

позовом: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

м. Донецьк

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Консім” м. Донецьк

про

стягнення заборгованості по договору на проведення маркетингового дослідження

ринку від 06.08.2007 р. № 3, у сумі 120 000 грн.

за

участю

представників

сторін:

від

позивача: не з'явився

від

відповідача: не з'явився

СУТЬ

СПРАВИ:

Позивач,

суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м.

Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Консім” м. Донецьк про стягнення

заборгованості по договору на проведення маркетингового дослідження ринку від

06.08.2007 р. № 3, у сумі 1200 грн.

Заявою

від 13.03.2008 р. позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з

відповідача заборгованість по договору на проведення маркетингового дослідження

ринку від 06.08.2007 р. № 3, у сумі 120 000 грн.

13.03.2008

р. позивачем надано клопотання, у якому він повідомляє, що підтримує позовні

вимоги у повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від

13.03.2008 р. та просить суд розглянути справу без його участі.

В

обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов

договору від 06.08.2007 р. № 3 на проведення маркетингового дослідження ринку в

частині оплати виконаних робіт у сумі 120 000 грн.

Відповідач

про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзиву на

позовну заяву не подав, не використав своє право на участь у судовому

засіданні, представника в судове засідання не направив. Враховуючи, що наявних

в матеріалах справи документів достатньо для прийняття рішення, суд вважає за

можливе відповідно до ст.75 ГПК України вирішити спір по суті.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

06.08.2007

р. між суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою -підприємцем

ОСОБА_1 м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Консім” м.

Донецьк було укладено договір на проведення маркетингового дослідження ринку №

3.

Предметом

договору є проведення суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою

-підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк по завданню замовника маркетингового

дослідження ринку по пошуку споживачів вибухозахисного шахтного обладнання, а

Товариство з обмеженою відповідальністю „Консім” м. Донецьк повинно прийняти та

оплатити виконану послугу. 

Зазначений

договір укладений сторонами строком з 06.08.2007 р. до 31.08.2007 р.

За

умовами п. 2 вказаного договору, за виконання роботи замовник повинен виплатити

виконавцю винагороду в розмірі 120 000 грн. без ПДВ.

Оплата

має бути здійснена протягом двох банківських діб після підписання актів прийому

- передачі виконаних робіт.

Як

вбачається із матеріалів справи, 31.08.2007 р. сторонами підписаний акт прийому

- передачі виконаних робіт по договору від 06.08.2007 р. на проведення

маркетингового дослідження ринку № 3, яким узгоджена сума розрахунку за

виконання позивачем послуг, зазначених у договорі.

В

порушення своїх обов'язків, відповідач своєчасно не розрахувався з суб'єктом

підприємницької діяльності фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк за

проведенне ним маркетингове дослідження ринку.

З

листа Товариства з обмеженою відповідальністю „Консім” м. Донецьк від

13.09.2007 р. б/н вбачається, що відповідач визнає своє зобов'язання по

договору від 06.08.2007 р. № 3, але не має можливості перерахувати на рахунок

суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.

Донецьк 120 000 грн., у зв'язку з важким фінансовим станом підприємства.

06.03.2008

р. від позивача надійшло клопотання про витребування у Філії „Київського

відділення Промінвестбанку в м. Донецьку відомостей про розмір грошових коштів,

що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Консім” м.

Донецьк: № 26005301530547, № 26102301530547 та № 26157301530547.

Ухвалою

суду від 06.03.2008 р. зазначене клопотання задоволено та на підставі ст. 38

ГПК України Філію „Київського відділення Промінвестбанку в м. Донецьку було

зобов'язанно надати суду таку інформацію.

На

виконання ухвали суду Філія „Київського відділення Промінвестбанку в м.

Донецьку повідомила суд, що на поточному рахунку № 26005301530547, що належить

Товариству з обмеженою відповідальністю „Консім” м. Донецьк, залишок грошових

коштів станом на 11.03.2008 р. становить 103 723,20 грн., а депозитні рахунки №

26102301530547 та № 26157301530547 закриті.

На

момент подачі суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою -підприємцем

ОСОБА_1 м. Донецьк позову до господарського суду Донецької області, жодних

доказів оплати суми боргу суду не надано.

За

результатами розгляду матеріалів справи суд вважає, що позовні вимоги

підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно

до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в

господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За

приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона

повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог

або заперечень.

Відносини

пов'язанні із виконанням зобов'язань за договорами регламентуються Цивільним

кодексом України. 

Згідно

зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно

до ст. 527 цього Кодексу, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а

кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або

законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із

сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується

належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи

уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Станом

на 03.03.2008 р. за відповідачем значиться заборгованість по договору від

06.08.2007 р. № 3 на проведення маркетингового дослідження ринку у сумі 120 000

грн.

Згідно

вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як

вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю

„Консім” м. Донецьк в строк, визначений у договорі, не оплатило виконаних

позивачем послуг.  

З

урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За

таких обставин, вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості за

договором  06.08.2007 р. № 3 на

проведення маркетингового дослідження ринку, у сумі 120 000 грн. підлягає

задоволенню.

Судові

витрати мають бути покладені на відповідача у відповідності з вимогами ст.49

Господарського процесуального кодексу України.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, суд,

         ВИРІШИВ:

Позов

суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.

Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консім” м. Донецьк про

стягнення заборгованості по договору на проведення маркетингового дослідження

ринку від 06.08.2007 р. № 3, у сумі 120 000 грн., задовольнити.

Стягнути

з Товариства з обмеженою відповідальністю „Консім” (83000, м. Донецьк, вул.

Героїв Панфіловців, 11, р/с 26005301530547 в філії „Київського відділення

Промінвестбанку” в м. Донецьку, МФО 334271, ЄДРПОУ 24455604) на користь

суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, р/с НОМЕР_2, банк „Родовід Банк”, МФО 394512)

заборгованість по договору на проведення маркетингового дослідження ринку від 06.08.2007

р. № 3, у сумі 120 000 грн.

Стягнути

з Товариства з обмеженою відповідальністю „Консім” (83000, м. Донецьк, вул.

Героїв Панфіловців, 11, р/с 26005301530547 в філії „Київського відділення

Промінвестбанку” в м. Донецьку, МФО 334271, ЄДРПОУ 24455604) на користь

суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, р/с НОМЕР_2, банк „Родовід Банк”, МФО 394512) державне

мито у сумі 1200 грн.

Стягнути

з Товариства з обмеженою відповідальністю „Консім” (83000, м. Донецьк, вул.

Героїв Панфіловців, 11, р/с 26005301530547 в філії „Київського відділення

Промінвестбанку” в м. Донецьку, МФО 334271, ЄДРПОУ 24455604) на користь

Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31216259700004 у ГУ ДКУ у

Донецькій області, МФО 834016, отримувач: код ЄДРПОУ 34686537, Державний бюджет

м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної

класифікації 22050000) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду

справ у судах в розмірі 118 грн.

Рішення

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

прийняття.

Суддя                                                                        

Волошинова Л.В.