Рішення

від 27.02.2008 по справі 16/394-07(18/31-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

       27.02.08р.

Справа № 16/394-07(18/31-07)

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства “Агробанк”,

м. Дніпропетровськ

про

стягнення 6 491 грн. 71 коп., розірвання договору оренди від 16.11.2005р. та

повернення майна

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

        від позивача: ОСОБА_2. -представник,

дов. від 22.01.2007р.;

        від відповідача: Голуб І.О.

-представник, дов. від 04.10.2007р.

        СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського

процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до

29.02.2008р., до 14.02.2008р., до 21.02.2008р. та до 27.02.2008р.

Позивач просить стягнути з

відповідача 4 978 грн. 74 коп., що складає:                               4 266 грн. 73

коп. -заборгованості по орендній платі згідно договору оренди від 16.11.2005р.

№3102, 370 грн. 49 коп. -інфляційних, 64 грн. 74 коп. -3% річних, 276 грн. 78

коп. - пені.

В подальшому позивач змінив позовні

вимоги (зміни, вх. №1159 від 24.01.2007р.) і просить стягнути з відповідача 5

367 грн. 90 коп., що складає 4604 грн. 86 коп. -заборгованості по орендній

платі та компенсації комунальних послуг згідно договору оренди від 16.11.2005р.

№3102, 376 грн. 89 коп. -інфляційних, 76 грн. 94 коп. -3% річних, 309 грн. 21

коп. -пені, а також просить розірвати з 01.01.2007р. договір оренди від

16.11.2005р. №3102 на частину нежитлового приміщення, розташованого в м. Павлоград

по вул. Верстатобудівників, 8а/2, посвідчений та зареєстрований приватним

нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідач у відзиві (а.с. 115-117,

т. 1) на позовну заяву, у доповненні на відзив (вх. №2757 від 19.02.2007р.) та

в поясненнях (вх. №22056 від 18.12.2007р.) позовні вимоги позивача не визнає та

просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, оскільки вважає, що у цих

правовідносинах виступає податковим агентом платника податку - орендодавця

(позивача) при нарахуванні доходу від надання в оренду нерухомого майна, тому

суми недоплат по орендній платі та компенсації по комунальним послугам були

утримані відповідачем як  податок на

доходи фізичних осіб та перераховані до бюджету; також відповідач вважає, що

відсутні правові підстави для розірвання договору оренди. Також відповідач у

поясненнях повідомляє, що Закрите акціонерне товариство “Агробанк” змінило

назву на Закрите акціонерне товариство “Хоум Кредіт Банк”, який є

правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ “Агробанк”, що підтверджується

пунктом 1 статті 1 Статуту банку.

24.01.2008р. позивач уточнив

позовні вимоги (заява, вх. №1154) та просить стягнути з відповідача 6 491 грн.

71 коп., що складає 4604 грн. 86 коп. - боргу, який виник за період з

16.11.2005р. по 31.12.2006р. внаслідок неналежного виконання  відповідачем умов договору оренди від

16.11.2005р., 1 279 грн. 44 коп. -інфляційних за період з 22.12.2005р. по

21.01.2008р., 214 грн. 27 коп. -3% річних з 22.12.2005р. по 21.01.2008р. та 393

грн. 14коп. -пені з 22.12.2005р. по 21.01.2008р., а також просить розірвати

договір оренди від 16.11.2005р. на частину нежитлового приміщення,

розташованого в м. Павлоград по вул. Верстатобудівників, 8а/2, посвідчений та

зареєстрований приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального

округу ОСОБА_3.

25.02.2008р. позивач також уточнив

позовні вимоги (заява, вх. №3337) та просить стягнути з відповідача 6 491 грн.

71 коп., що складає 4604 грн. 86 коп. -боргу, який виник за період з

16.11.2005р. по 31.12.2006р. внаслідок неналежного виконання  відповідачем умов договору оренди від

16.11.2005р., 1 279 грн. 44 коп. -інфляційних за період з 22.12.2005р. по

21.01.2008р., 214 грн. 27 коп. -3% річних з 22.12.2005р. по 21.01.2008р. та 393

грн. 14коп. -пені з 22.12.2005р. по 21.01.2008р., а також просить розірвати

договір оренди від 16.11.2005р. на частину нежитлового приміщення,

розташованого в м. Павлоград по вул. Верстатобудівників, 8а/2, посвідчений та

зареєстрований приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального

округу ОСОБА_3., та зобов'язати відповідача повернути позивачу частину

нежитлового приміщення загальною площею 67,2 кв.м, розташованого по вул.

Верстатобудівників, 8а/2.

Відповідач у відзиві на заяву

позивача від 22.02.2008р. зазначає, що у позивача відсутні підстави для

розірвання договору оренди.

Клопотання про технічну фіксацію

судового процесу представниками сторін не заявлялося.

За згодою представників сторін у

судовому  засіданні було оголошено

вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,

вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши доказі в їх сукупності

господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 16.11.2005р. між відповідачем

-Закритим акціонерним товариством “Агробанк” (орендарем) та позивачем

-Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1(орендодавцем)

було укладено договір оренди, згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець

зобов'язується передати за плату орендарю у строкове користування та володіння,

а орендар зобов'язується прийняти у строкове користування частину нежитлового

приміщення та зобов'язується сплачувати орендодавцю орендну плату;

- відповідно до підпунктів 1.3.1,

1.3.2 та 1.3.3 пункту 1.3 зазначеного договору об'єкт оренди являє собою

частину нежитлового приміщення незакінченого будівництва загальною площею 67,2

кв.м,  балансовою вартістю 122 400 грн.

00 коп. та розташованого по вул. Верстатобудівників, буд. 8а/2 у м. Павлограді;

- пунктом 3.6 договору встановлено,

що об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акта

передачі-приймання;

- на виконання умов договору

позивачем було передано відповідачу в тимчасове володіння і користування

частину нежитлового приміщення загальною площею 67,2 кв.м, що знаходиться за

адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 8а/2, що підтверджується актом

від 16.11.2005р. прийому-передачі нежитлових приміщень (а.с.20, т.1);

- відповідно до умов розділу 5

договору оренди від 16.11.2005р. орендна плата сплачується орендарем із

розрахунку 2 575 грн. 00 коп. за один календарний місяць, у безготівковій формі

щомісяця до 10 числа наступного за звітним, на підставі наданого орендарем

рахунку;

- як вбачається з наданих позивачем

актів здавання-приймання виконаних послуг та наданих позивачем рахунків (а.с.

21-46, т. 1) за термін з 16.11.2005р. по 31.12.2006р. відповідач повинен був

сплатити позивачу 34 855 грн. 10 коп. орендної плати, проте відповідачем було

сплачено лише 28 083 грн. 19 коп. (банківські виписки -а.с. 47-59,    т. 1);

- таким чином, заборгованість

відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати становить 4 531 грн. 23

коп.;

- крім того, як вбачається з

матеріалів справи і не спростовано відповідачем згідно з наданих позивачем

рахунків за термін з 16.11. 2005р. по 31.12.2006р. відповідач повинен був

сплатити позивачу 562 грн. 91 коп. вартості комунальних послуг (а.с. 60-65,

т.1), а фактично сплатив 489 грн. 28 коп. (банківські виписки, а.с. 66-71,

т.1);

- отже, заборгованість відповідача

перед позивачем по сплаті комунальних послуг складає 73 грн. 63 коп.;

- як вбачається з матеріалів справи

відповідачем було утримано з позивача податок з доходів фізичних осіб на

загальну суму   4604 грн. 86 коп., у

зв'язку з чим і виникла недоплата відповідачем орендної плати і вартості

комунальних послуг, що і є причиною виникнення спору;

- відповідно до підпункту 9.12.1

пункту 9.12 статті 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”

оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів

(надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без

створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір,

здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих

питань, з  урахуванням норм цього пункту;

- як вбачається з матеріалів справи

позивач відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців (т.2, а.с. 66) зареєстрував як вид діяльності

здавання під найом власної та державної нерухомості виробничо-технічного та

культурного призначення;

- тобто, надання позивачем

відповідачу в оренду нежитлового приміщення відповідно до умов договору оренди

від 16.11.2005р. здійснено в межах підприємницької діяльності позивача;

- як вбачається з матеріалів справи

позивач знаходиться на загальній системі оподаткування підприємницької

діяльності;

- таким чином, оподаткування

доходів, отриманих позивачем як фізичною особою у межах її підприємницької

діяльності здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством,

а саме Декретом Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. „Про прибутковий

податок з громадян” (розділ IV);

- тому твердження відповідача про

те, що він виступає у даних правовідносинах з позивачем відповідно до приписів

Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” податковим агентом і

повинен утримувати з нього податок з доходів фізичних осіб, є помилковим,

оскільки:

·          відповідно

до підпункту 9.12.2 пункту 9.12 статті 9 Закону України “Про податок з доходів

фізичних осіб” якщо фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності або

фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у

підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними

правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими

суб'єктами підприємницької діяльності;

·          згідно

з підпунктом 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про податок з доходів

фізичних осіб” податковим агентом платника податку -орендодавця при нарахуванні

доходу від надання в оренду нерухомого майна іншого, ніж зазначене у підпункті

9.1.1 цього пункту (включаючи земельну ділянку, що знаходиться під нерухомим

майном, чи присадибну ділянку), є орендар;

·          отже,

умови підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про податок з доходів

фізичних осіб”, не розповсюджуються  на

оподаткування доходів фізичних осіб-підприємців, отриманих ними у межах їх

підприємницької діяльності відповідно до підпункту 9.12.1 цього Закону;

·          безпідставним

є також твердження відповідача, що ним, як податковим агентом, може не

утримуватися   податок на доходи з

фізичних осіб за умови пред'явлення підприємцем платіжних документів про сплату

авансових платежів по зазначеному податку; проте чинним законодавством про

оподаткування доходів фізичних осіб, у тому числі і фізичних осіб-підприємців,

не передбачено такі умови оподаткування;

- як вбачається з матеріалів справи

позивачем за спірний період було подано до Західно-Донбаської об'єднаної

Державної податкової інспекції декларації про отримані доходи, у тому числі і

від підприємницької діяльності по здачі нерухомості в оренду;

- з наданих позивачем актів

Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції  від 17.01.2008р. (а.с. 119, 128, том 2)

вбачається, що позивачем за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. та з

01.01.2006р. по 31.12.2006р. сплачено до місцевого бюджету м. Павлограда

податок з доходів від здачі нерухомості в оренду відповідно 2398 грн. 80 коп.

та 5 624 грн. 50 коп.;

- відповідно до листа

Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.11.2006р.

№2729/190 (т. 2, а.с. 85) за період з 01.12.2005р. по 15.11.2006р.

перерахування коштів до особового рахунку позивача по податку з доходів

фізичних осіб банківською установою ЗАТ „Агробанк” не проводилось;

- тому  утримання з позивача відповідачем податку з

доходів фізичних осіб у сумі   4604 грн.

86 коп. є безпідставним;

- отже,  заборгованість відповідача перед позивачем за

період з 16.11. 2005р. по 30.11.2006р. становить  4604 грн. 86 коп.;

- на момент розгляду справи доказів

погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- відповідно до статті 526

Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- згідно із частиною 2 статті 625

Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти

річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений

договором або законом;

- отже, борг з урахуванням індексу

інфляції становить  5 884 грн. 30 коп. (з

22.12.2005р. по 21.01.2008р.), а річні 

214 грн. 27 коп. (з 22.12.2005р. по 21.01.2008р.);

- відповідно до пункту 10.5.1

договору оренди від 16.11.2005р. у випадку прострочення по сплаті орендних

платежів орендар несе відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі

подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення зобов'язання,

від суми боргу за кожен день прострочення;

- таким чином, пеня становить 393

грн. 14 коп. (з 22.12.2005р. по 21.01.2008р.);

- що стосується вимоги про

розірвання договору оренди від 16.11.2005р., то зазначена вимога не підлягає

задоволенню, виходячи з наступного:

·          відповідно

до частин 1, 3 статті 291 Господарського кодексу України одностороння відмова

від договору оренди не допускається; договір оренди може бути розірваний за

згодою сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково

розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання

договору найму;

·          згідно

із статтею 784 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати

розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору

або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у

користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження

речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо

обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача;

                   ·          також

відповідно до пункту 11.1 договору оренди від 16.11.2005р. даний договір

розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків,

передбачених статтями 783-784 Цивільного кодексу України;

·          таким

чином, сплата орендарем не в повному обсязі орендної плати не є підставою для

розірвання договору оренди від 16.11.2005р.;

·          у

зв'язку з цим безпідставним є посилання позивача на пункт 6.1.2 договору оренди

щодо права позивача виступати з ініціативою розірвання договору у випадку

невиконання орендарем даного договору, оскільки таке право у позивача є, але з

урахуванням вимог пункту 11.1 договору у випадках, передбачених статтями

783-784 Цивільного кодексу України;

                   ·          також

необґрунтованим є посилання позивача на вимоги статті 651 Цивільного

процесуального кодексу України, оскільки частина 1 зазначеної статті

передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою

сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а договором оренди від

16.11.2005р. встановлено можливість розірвання договору з посиланням на

спеціальну норму -статтю 783 Цивільного кодексу України;

- у зв'язку з тим, що вимога про

розірвання договору оренди від 16.11.2005р. є необґрунтованою, вимога позивача

про повернення майна також є безпідставною;

- відповідно до пункту 1 статті 1

Статуту Закритого акціонерного товариства „Хоум Кредіт Банк" Закрите

акціонерне товариство „Хоум Кредіт Банк” є правонаступником усіх прав та

обов'язків Закритого акціонерного товариства „Агробанк”;

 З урахуванням викладеного позовні вимоги

обґрунтовані у частині стягнення з Закритого акціонерного товариства „Хоум

Кредіт Банк" 5 884 грн. 30 коп. - боргу з урахуванням індексу інфляції,

214 грн. 27 коп. -річних та 393 грн. 14 коп. -пені.

Згідно із статтею 49 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між

сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись  статтями 49, 82-85, 116 Господарського

процесуального кодексу України господарський суд,  - 

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

          Стягнути з Закритого акціонерного

товариства “Хоум Кредит Банк”  (49051,

м.Дніпропетровськ, вул. Курсантська,24; к/р 32009104600 в ДОУ НБУ, МФО НОМЕР_2;

код ЄДРПОУ 26237202) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_1в ЗАТ “Агробанк”, МФО НОМЕР_2;

ідентифікаційний номер  НОМЕР_3)  5 884 грн. 30 коп. - боргу з урахуванням

індексу інфляції, 214 грн. 27 коп. - річних, 393 грн. 14 коп. - пені, 102 грн.

00 коп. -витрати по сплаті державного мита та 59 грн. 00коп. -витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

         В решті позову відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до

статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       

Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата

підписання рішення,

оформленого

відповідно до статті 84 ГПК України,

„12”

березня 2008р.