Постанова

від 11.05.2011 по справі 2а/2470/923/11

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                    

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 р.                           м. Чернівці                  Справа № 2а/2470/923/11    

           Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.;

розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області до приватної медичної установи "Міжнародний-практичний центр східної медицини "Прозріння" про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2011 року Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області (далі-позивач) звернулось з адміністративним позовом до приватної медичної установи «Міжнародний-практичний центр східної медицини «Прозріння» (далі-відповідач) в якому просило суд стягнути з відповідача штраф в сумі 2000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2011р. було відкрито скорочене провадження у справі та надано строк для подачі заперечень проти позову. Зазначена ухвала  отримана відповідачем 27.04.2011р., однак відповідач не скористався правом подачі заперечень на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є юридичною особою, яка здійснює свою діяльність в сфері надання медичних послуг, керівником якої є ОСОБА_1.

30 січня 2010 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області складено протокол №000008 по факту звернення до Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.07.2009 року №578 щодо розміщення та розповсюдження в газеті «Подільські вісті» №29 (19351) від 05.03.2009 року реклами методів лікування: «лазерне лікування катаракти», «лікування мікроструменями води», макет реклами містить зображення чоловіка з підписом: заслужений лікар України ОСОБА_1, з порушеннями ч.7 ст.21 закону України «Про рекламу» (а.с. 4).

Експертними висновком №08/01-2010 року експертної комісії при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнська рекламна коаліція» встановлено, що зображення лікаря є порушенням вимог ч.7 ст.21 Закону України «Про рекламу» (а.с.12).

Рішенням №7 Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області від 02.03.2010 року було встановлено порушення порядку розповсюдження реклами, а саме п.1 ч.2 ст.27 абз. 2 ч.4 ЗУ “Про рекламу” та накладено штраф на ПМУ “Міжнародний-практичний центр східної медицини “Прозріння” за недотримання встановлених цією нормою закону вимог щодо змісту реклами в розмірі 2000 грн.(а.с. 10).

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №7 від 02.03.2010 року оскаржувалось відповідачем в Чернівецькому окружному адміністративному суді, яким було винесено постанову від 28 квітня 2010 року, якою у задоволені позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2010 року скасовано, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року залишено в силі (а.с. 16-17).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до  ч.7. ст.21 ЗУ "Про рекламу" передбачено, що у  рекламі лікарських засобів,  медичної техніки,  методів профілактики,  діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників,  а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів.

Так,  оглядом рекламної інформації, яка була розміщена в засобах масової інформації судом встановлено, що в ній відображені як методи лікування, а саме: мікроструменями води, лазерне лікування катаракти та ультразвукові операції, так і зображення  лікаря (а.с. 13).

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням суду, що набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог приватної медичної установи «Міжнародний-практичний центр східної медицини «Прозріння» про визнання нечинним рішення №7 від 02 березня 2010 року відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вказаних вище норм законодавства, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 79, 86, 94, 158-162, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватної медичної установи «Міжнародний-практичний центр східної медицини «Прозріння» (ідентифікаційний код 34803130) в дохід Державного бюджету України (ГУДК у м.Хмельницькому, код 23565225, р/р 31119106700002 банк ГУДК у Хмельницькій області) - штраф в сумі 2000,00 грн.

3. Копію постанови направити сторонам.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому та скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                                                                                          О.В. Боднарюк