Постанова

від 12.05.2011 по справі 2а/2570/1556/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Спр ава № 2а/2570/1556/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний а дміністративний суд у складі :

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у справу за адміністративним позовом фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 до Державно ї податкової інспекції у м. Че рнігові про скасування подат кового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.11 року фізична особа-під приємець ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1.) звернулась до суд у з адміністративними позово м до Державної податкової ін спекції у м. Чернігові (далі - Д ПІ у м. Чернігові) про скасуван ня податкового повідомлення -рішення від 12.01.2011 року № 0000021720/0, яки м визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість в розмірі 28547,00 г рн. за основним платежем та 7136,7 5 грн. за штрафними санкціями. Свої вимоги обґрунтовує тим , що відповідно до підпункту 7. 5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а), або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг). Пл атник скористався своїм прав ом на податковий кредит в пер іоді фактичного отримання по даткових накладних, які скла дені відповідно до вимог нор м цього Закону, та включив сум и податку на додану вартість до складу податкового креди ту з дати отримання податков их накладних. Позивач вказує на те, що всупереч вимог закон одавства відповідачем не вра ховано, що всі суми ПДВ, сплаче ного та віднесеного до подат кового кредиту, підтверджуют ься податковими накладними, які було надано на перевірку . Окрім цього, на час укладання та виконання угод між ФОП О СОБА_1 та ТОВ «Автотех «Слав утич» останнє було зареєстро вано як платник податку на до дану вартість та мало право н а складання та видачу податк ових накладних. Тому позивач вважає висновки, наведені в а кті перевірки, про заниження сум податку на додану вартіс ть необґрунтованими, а подат кове повідомлення-рішення ві д 12.01.2011 року № 0000021720/0 таким, що не від повідає вимогам чинного зако нодавства та підлягає скасув анню.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити в повному обсязі, п осилаючись на обставини, вик ладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задов оленні відмовити, посилаючис ь на те, що в результаті провед еної документальної планово ї виїзної перевірки ФОП ОСО БА_1 з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року встан овлено порушення підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 п ункту 7.3, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, п ідпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість», в результа ті чого донараховано податку на додану вартість в розмірі 28547,00 грн., в тому числі у травні 20 09 року на 7670,00 грн., у червні 2009 року на 6843,00 грн., у липні 2009 року на 6150,00 г рн., у листопаді 2009 року на 7884,00 гр н., про що складено акт від 28.12.2010 р оку № 2130/17-219/НОМЕР_1. Тому ДПІ у м. Чернігові на підставі акту перевірки прийнято податков е повідомлення-рішення від 12.0 1.2011 року № 0000021720/0, яким визначено с уму податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть в розмірі 28547,00 грн. за основн им платежем та 7136,75 грн. за штраф ними санкціями. Представник відповідача вважає, що вищев казане податкове повідомлен ня-рішення прийнято на підст аві та у відповідності до нор м податкового законодавства .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, з' ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд вважає, щ о позов підлягає частковому задоволенню з наступних підс тав.

ФОП ОСОБА_1 (ідентифікац ійний код-НОМЕР_3) зареєст роване як юридична особа Вик онавчим комітетом Чернігівс ької міської ради 20.04.2006 року, що підтверджується витягом з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців від 19.04.2011 року (а.с . 63).

Судом встановлено, що співр обітниками ДПІ у м. Чернігові на підставі наказу № 3737 від 24.12.20 10 року та направлення № 4526 від 27. 12.2010 року про проведення планов ої документальної виїзної пе ревірки 28.12.2010 року проведена до кументальна планова виїзна п еревірка ФОП ОСОБА_1 з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.01.2009 ро ку по 30.09.2010 року, за результатам и якої складено акт від 28.12.2010 ро ку № 2130/17-219/НОМЕР_1 (а.с. 9-21).

В акті перевірки від 28.12.2010 рок у № 2130/17-219/НОМЕР_1 встановлено порушення вимог чинного зак онодавства, а саме:

- підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунк ту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пун кту 7.7 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», в результаті чого донара ховано податку на додану вар тість в розмірі 28547,00 грн., в тому числі у травні 2009 року на 7670,00 грн ., у червні 2009 року на 6843,00 грн., у ли пні 2009 року на 6150,00 грн., у листопа ді 2009 року на 7884,00 грн.

За висновками акту перевір ки ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-ріше ння від 12.01.2011 року № 0000021720/0, яким виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість в розмірі 28547,00 грн. з а основним платежем та 7136,75 грн . за штрафними санкціями (а.с. 8).

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач оскаржив його, подавши скаргу до ДПА в Чернігівській області від 21.01 .2011 року.

Рішенням про результати ро згляду скарги ДПА в Чернігів ській області від 12.03.2011 року № 43/ ш/25-020 залишено без змін податко ве повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 12.01.2011 року № 00000 21720/0, а скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення (а.с. 22-26).

Судом встановлено, що в ході перевірки фінансово-господа рської діяльності ФОП ОСОБ А_1 встановлені, зокрема, вза ємовідносини підприємця з ТО В «Автотех «Славутич» (код ЄД РПОУ 35207375) та з ТОВ «Рид-Торг ЛТД » (код ЄДРПОУ 25571525).

Фактичність здійснення го сподарських операцій з ТОВ « Автотех «Славутич» підтверд жується наданими позивачем н алежно оформленими податков ими накладними, що не запереч ується відповідачем, а саме:

- № 8872 від 04.05.2009 року на суму 46020,21 грн., в тому числі ПДВ 7670,03 грн . (а.с. 117-122,123-128);

- № 8932 від 03.06.2009 року на суму 41058,37 грн., в тому числі ПДВ 6843,06 грн . (а.с. 105-109,110-115);

- № 8941 від 02.07.2009 року на суму 36900,40 грн., в тому числі ПДВ 6150,06 грн . (а.с. 97-99,100-103).

Відповідно до реєстру отри маних та виданих податкових накладних вищевказані подат кові накладні отримано ФОП ОСОБА_1 в травні, червні, лип ні 2009 року (а.с.95-96).

Оплата за товар по накладни м проведена готівкою в повно му обсязі, що підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви квитанціями до прибутково го касового ордера (а.с. 104,116,129).

Суд звертає увагу на те, що н а момент виписки податкових накладних контрагент ТОВ «А втотех «Славутич» був належн им чином зареєстрований як п латник податку на додану вар тість, що підтверджується ін формацією з бази даних ДПА Ук раїни, яка міститься на офіці йному сайті ДПА України (sta.gov.ua): Т ОВ «Автотех «Славутич», код Є ДРПОУ 35207375, дата анулювання сві доцтва - 17.07.2009 року, підстава - за ініціативою податкового органу (а.с. 94).

Останню податкову накладн у від ТОВ «Автотех «Славутич » позивач отримав 02.07.2009 року, то бто на момент здійснення гос подарських правовідносин ко нтрагент був зареєстрований як юридична особа та платник податків, що доводить законн ість виписки податкових накл адних.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість» подат ковий кредит, в залежності ві д якого визначається сума бю джетного відшкодування, визн ачається, як сума, на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов'язання зві тного періоду, визначена згі дно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.2.1 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» платник податку зобов' язаний надати покупцю податк ову накладну, що має містити з азначені окремими рядками: а ) порядковий номер податково ї накладної; б) дату виписуван ня податкової накладної; в) по вну або скорочену назву, зазн ачену у статутних документах юридичної особи або прізвищ е, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; г) податковий номер платн ика податку (продавця та поку пця); д) місце розташування юри дичної особи або місце подат кової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну або скороч ену назву, зазначену у статут них документах отримувача; ж ) ціну поставки без врахуванн я податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у ци фровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сп латі з урахуванням податку.

Згідно з підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткових зобов' язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надаю ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг).

Отже, податкові накладні по господарських операціях з Т ОВ «Автотех «Славутич» у пов ній мірі виконують функції, п окладені на них Законом Укра їни «Про податок на додану ва ртість». Тобто, ці податкова н акладні підтверджують факти чність здійснення господарс ької операції, сплати податк у на додану вартість (у складі вартості послуг) та суми цьог о податку.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається дата здійснення пер шої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку і оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду скл адається із сум податків, спл ачених (нарахованих) платник ом податків в звітному періо ді у зв' язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що п ідлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 вищенаведеного Закону пер едбачено, що не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями.

При цьому, нормами Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» визначено, що нара хування податкового кредиту здійснюється лише на підста ві податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достат ньою підставою для нарахуван ня податкового кредиту за ум ови її відповідності вимогам законодавства.

Всі суми податку на додану в артість по операціях з ТОВ «А втотех «Славутич», сплаченог о і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтве рджуються податковими накла дними, які було надано на пере вірку. Податкові накладні ві дповідають вимогам підпункт у 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» та відображають з міст господарських операцій , в результаті яких вони склад ені.

За таких підстав суд доходи ть висновку, що відповідно до положень підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права у поз ивача на податковий кредит є дата фактичного отримання н им податкової накладної.

Позивачем суми ПДВ були вкл ючені до складу податкового кредиту у тому звітному пері оді, в якому була отримана под аткова накладна, оскільки вк лючення таких даних позиваче м без наявності податкової н акладної було б безпідставни м.

Наявність у покупця належн о оформлених документів, які відповідно до Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» необхідні для віднесен ня певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих про давцями податкових накладни х, не є безумовною підставою д ля відшкодування ПДВ, якщо по датковий орган доведе, що від омості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку незді йснення самих операцій.

Враховуючи правомірність формування податкового кред иту по операціям з ТОВ «Автот ех «Славутич», то у податково го органу були відсутні прав ові підстави для нарахування позивачу штрафних санкцій н а підставі підпункту 17.1.3 пункт у 17.1 статті 17 Закону України «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами», а також вин есення податкового повідомл ення-рішення від 11.03.2011 року № Н ОМЕР_2 в частині визначення суми податкового зобов' яза ння по податку на додану варт ість за основним платежем 20663,00 грн. та штрафних санкцій 5165,75 г рн.

Окрім цього, перевіркою зро блено висновок про те, що ФОП ОСОБА_1 не включено до пода ткових зобов' язань з ПДВ у л истопаді 2009 року суму 7884,00 грн. з в артості реалізованих товарі в ТОВ «Рид-Торг ЛТД» (код ЄДРПО У 25571525).

До матеріалів перевірки до дано копію податкової наклад ної від 03.11.2009 року № 1101, виписану Т ОВ «Рид-Торг ЛТД» на загальну суму 47304,22 грн., в тому числі ПДВ 78 84,04 грн. (а.с. 130-134,135-139).

На підставі податкової нак ладної встановлено, що на про тязі перевіряємого періоду Ф ОП ОСОБА_1 здійснювала ре алізацію товарів, робіт та по слуг. Податкові зобов' язанн я з вартості наданих робіт, по слуг не відображались в реєс трах отриманих та виданих по даткових накладних та не пер еносились до податкових декл арацій з ПДВ за листопад 2009 рок у, чим занижено податкові зоб ов' язання за листопад 2009 рок у на 7884,00 грн.

Враховуючи дані документі в, наданих ФОП ОСОБА_1 на пе ревірку, за листопад 2009 року су ма ПДВ з вартості реалізован их товарів (робіт, послуг) по Т ОВ «Рид-Торг ЛТД» складає 10584,00 г рн. Позивачем в декларації з п одатку на додану вартість за листопад 2009 року задекларова но суму податкового зобов' я зання по ТОВ «Рид-Торг ЛТД» в розмірі 2700,00 грн., чим було заниж ено податкове зобов' язання на 7884,00 грн.

Судом встановлено, що відва нтаження товару відбулось в листопаді 2009 року, про що свідч ить податкова накладна від 03.1 1.2009 року № 1101. Отже, суму податков ого зобов' язання по ТОВ «Ри д-Торг ЛТД» в розмірі 7884,00 грн. по зивач повинен був відобразит и в декларації з податку на до дану вартість з листопад 2009 ро ку, однак дане податкове зобо в' язання не відображено.

Відповідно до пункту 123.1 стат ті 123 Податкового кодексу Укра їни у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає с уми податкового зобов'язання , зменшення суми бюджетного в ідшкодування та/або зменшенн я від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на п рибуток або від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість платника податків на підставах, визначених підпун ктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статт і 54 цього Кодексу, - тягне за соб ою накладення на платника по датків штрафу в розмірі 25 відс отків суми нарахованого пода ткового зобов'язання, неправ омірно заявленої до повернен ня суми бюджетного відшкодув ання та/або неправомірно зая вленої суми від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток або від'єм ного значення суми податку н а додану вартість.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБ А_1 занижено податкове зобо в' язання з податку на додан у вартість по господарських операціях з ТОВ «Рид-Торг ЛТД » на 7884,00 грн., то ДПІ у м. Чернігов і правомірно нараховано штра фну санкцію в розмірі 1970,75 грн. (7 884,00 грн. * 25 / 100 = 1970,75 грн.).

Таким чином, в частині позов них вимог щодо скасування по даткового повідомлення-ріше ння від 12.01.2011 року № 0000021720/0 в частин і визначення суми податковог о зобов' язання по податку н а додану вартість за основни м платежем 7883,00 грн. та штрафних санкцій 1970,75 грн. необхідно від мовити.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС Украї ни встановлено, що суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 К АС України в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень частково до вів правомірність своїх дій та рішень.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Держ авної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення підлягають частковому з адоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інсп екції у м. Чернігові про скасу вання податкового повідомле ння-рішення задовольнити час тково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення від 12.01.2011 року № 0000021720/ 0 в частині визначення суми по даткового зобов' язання по п одатку на додану вартість за основним платежем 20663,00 грн. та ш трафних санкцій 5165,75 грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку на апеляційне оскаржен ня, встановленого ст. 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апе ляційного адміністративног о суду в порядку та строки, пер едбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.