Ухвала

від 13.12.2011 по справі 2а/2570/1556/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/1556/2011 Головуючий у 1- й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Пилипе нко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Романчук О.М. та Шелест С.Б .,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Державної податкової інс пекції у м. Чернігові на поста нову Чернігівського окружно го адміністративного суду ві д 05 травня 2011 року у справі за ад міністративним позовом фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 до Державної податково ї інспекції у м. Чернігові пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року позивачк а - фізична особа-підприємец ь ОСОБА_2 звернулася до Че рнігівського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Державн ої податкової інспекції у м. Чернігові про скасування под аткового повідомлення-рішен ня, в якому просила скасувати податкове повідомлення - рі шення ДПІ у м.Чернігові № 0000021720/0 в ід 12.01.2011 року, яким визначено су му податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 35683, 75 грн., в тому числі - 28547 грн. за основним платежем та 7136,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Чернігівського окружного адміністративног о суду від 05 травня 2011 року адмі ністративний позов задоволе но частково.

Не погоджуючись із судови м рішенням, позивачка та відп овідач звернулися із апеляці йними скаргами, в якій позива чка просить скасувати постан ову суду першої інстанції в ч астині відмовлених позовних вимог та прийняти нову, якою з адовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач п росить скасувати постанову с уду першої інстанції в части ні відмовлених позовних вимо г та прийняти нову, якою відмо вити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 в повном у обсязі. В обґрунтування вим ог апеляційних скарг апелянт и посилалися на те, що судом пе ршої інстанції порушено норм и матеріального та процесуал ьного права, що призвело до по становлення незаконного ріш ення.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави, доводи апеляційних ск арг, колегія суддів вважає не обхідним апеляційні скарги з алишити без задоволення, а по станову Чернігівського окру жного адміністративного суд у від 05 травня 2011 року - без змі н, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з'ясованих обст авин у адміністративній спра ві, підтверджених такими док азами, які були досліджені в с удовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Задовольняючи частково по зовні вимоги, суд першої інст анції виходив з того, правомі рність формування податково го кредиту по операціям з ТОВ «Автотех «Славутич»під тверджується належним чином складеними податковими накл адними; на момент вчинення ві дповідних господарських опе рацій контрагент був зареєст рований та знаходився в ЄДРП ОУ, а отже у позивачки були усі підстави для включення сум д о складу податкового кредиту , проте заниження податковог о зобов' язання за листопад 2009 року підтверджується копіє ю податкової накладної від 03.1 1.2009 року № 1101, виписаної ТОВ «Рид -Торг ДТД».

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції виходячи з нас тупного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено к олегією суддів, ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМ ЕР_1) зареєстроване як юриди чна особа Виконавчим комітет ом Чернігівської міської рад и 20.04.2006 року, що підтверджується витягом з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців від 19.04.2011 року (а.с. 63).

Співробітниками ДПІ у м. Чер нігові на підставі наказу № 373 7 від 24.12.2010 року та направлення № 4526 від 27.12.2010 року про проведення планової документальної виї зної перевірки 28.12.2010 року прове дена документальна планова в иїзна перевірка позивачки з питань дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2 009 року по 30.09.2010 року, за результа тами якої складено акт від 28.12.2 010 року № 2130/17-219/НОМЕР_1 (а.с. 9-21).

В акті перевірки від 28.12.2010 рок у № 2130/17-219/НОМЕР_1 встановлено порушення вимог чинного зак онодавства, а саме:

- підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунк ту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пун кту 7.7 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», в результаті чого донара ховано податку на додану вар тість в розмірі 28547,00 грн., в тому числі у травні 2009 року на 7670,00 грн ., у червні 2009 року на 6843,00 грн., у ли пні 2009 року на 6150,00 грн., у листопа ді 2009 року на 7884,00 грн.

Окрім того, перевіркою зроб лений висновок про те, зо пози вачкою не включено до податк ових зобов' язань по ПДВ у ли стопаді 2009 року суму 7884,00 грн., з в артості реалізованих товарі в ТОВ «Рид-Торг ЛТД»(код ЄДРПО У 25571525).

За висновками акту перевір ки ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-ріше ння від 12.01.2011 року № 0000021720/0, яким виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість в розмірі 28547,00 грн. за основним платежем та 7136,75 грн. з а штрафними санкціями (а.с. 8).

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивачка оскарж ив його в адміністративному порядку.

За результатами оскарженн я вищевказаного рішення до Д ПА в Чернігівській області, п одаткове повідомлення - ріш ення № 0000021720/0 залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а .с.22- 26).

Щодо нікчемності вказаног о правочину та неправомірнос ті формування податкового кр едиту колегія суддів зазнача є наступне.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, сплачених (нарахованих) платником пода тку у звітному періоді у зв'яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат виробництва (обігу) та осн овних фондів чи нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Підпунктами 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»передбачено, що не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту бу дь-які витрати зі сплати пода тку, які не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями, а у разі імпор ту робіт (послуг) - актом прий няття робіт (послуг) чи банків ським документом, який засві дчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

При цьому в пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»передбачено, що датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів із банківсько го рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в р азі розрахунків із використа нням кредитних дебетових кар ток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг).

Вимоги до змісту податково ї накладної, що надається пок упцю платником податку-прода вцем, визначено п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Зак ону «Про ПДВ». Згідно цієї нор ми податкова накладна має мі стити: порядковий номер пода ткової накладної; дату випис ування податкової накладної ; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця т а покупця); д) місце розташуван ня юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; е) опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ж) ціну поставки без врах ування податку; з) ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні; и) заг альну суму коштів, що підляга ють сплаті з урахуванням под атку.

Як зазначалося раніше, пров еденою перевіркою встановле но взаємовідносини між позив ачкою та ТОВ «Автотех «Слав утич».

Фактичність здійснення го сподарських операцій з ТОВ « Автотех «Славутич»підтв ерджується наданими позивач ем належно оформленими подат ковими накладними, а саме:

- № 8872 від 04.05.2009 року на суму 46020,21 г рн., в тому числі ПДВ 7670,03 грн. (а.с. 117-122,123-128);

- № 8932 від 03.06.2009 року на суму 41058,37 г рн., в тому числі ПДВ 6843,06 грн. (а.с. 105-109,110-115);

- № 8941 від 02.07.2009 року на суму 36900,40 г рн., в тому числі ПДВ 6150,06 грн. (а.с. 97-99,100-103).

Відповідно до реєстру отри маних та виданих податкових накладних вищевказані подат кові накладні отримано ФОП Шересет Н.І. в травні, червні , липні 2009 року (а.с.95-96).

Окрім того, як було встановл ено в суді першої інстанції, п ри дослідженні податкових на кладних, що наявні в матеріал ах справи, останні заповнені у відповідності до вищезазн ачених норм. Відповідач не на дав суду доказів щодо спрост ування даного факту.

Відповідно до пункту 18 Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженого наказ ом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, всі складені примірники податко вої накладної підписуються о собою, уповноваженою платник ом податку здійснювати поста вку товарів (послуг), та скріпл юються печаткою такого платн ика податку - продавця. Дослід жені судом податкові накладн і виписані контрагентами та скріплені печатками. Чинне з аконодавство не зобов'язує і не наділяє юридичних осіб пр авами перевіряти відповідні сть законодавству установчи х документів своїх контраген тів за договорами. Податкова накладна видається для поку пця, однак вона є податковим д окументом постачальника, і с аме останній несе персональн у відповідальність за порядо к її складання та оформлення .

Оплата товарно - матеріальн их цінностей по накладним пр оведена готівкою в повному о бсязі, що підтверджується на явними в матеріалах справи к витанціями до прибуткового к асового ордера, а отже у позив ача, на підставі вищезазначе них норм, були усі підстави дл я включення даних коштів до п одаткового кредиту (а.с. 104,116,129).

Відповідно до змісту ст. 204, 215, 228 ЦК України правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом недійсним. Підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Дана правова позиція викла дена також у Листі Вищого адміністративного суду Укр аїни від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, відпов ідно до якого для встановлен ня дійсності укладеного дого вору необхідно враховувати, що особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареє строваною як платник податку на додану вартість на моме нт вчинення відповідної госп одарської операції.

При цьому для висновків про наявність порушення податко вого законодавства в діях пл атника податків в обов' язко вому порядку необхідно з' яс увати можливу обізнаність та кого платника податку щодо д ефекту в у правовому статусі його контрагентів. Відповід ні обставини можуть бути з' ясовані, зокрема, з використа нням даних Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, а т акож офіційно оприлюднених д аних щодо анульованих свідоц тв платника податку на додан у вартість.

Як було встановлено в суді п ершої інстанції, на момент вч инення відповідних господар ських операцій контрагент зн аходився у Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців ( свідоцтво ТОВ «Автотех «Сл авутич»було анульовано 17.07.2 009 року, в той час як остання по даткова накладна була виписа на ним 02.07.2009 р.), а отже позивачем було вчинено усіх можливих д ій щодо встановлення правосу б' єктності контрагентів.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Разом з тим, колегія судді в погоджується з висновком с уду першої інстанції щодо пр авомірності застосування до позивачки штрафу за не включ ення до податкових зобов' яз ань з ПДВ у листопаді 2009 року су ми 7884,00 грн. з вартості реалізов аних товарів ТОВ «Рид-Торг ЛТ Д»з огляду на наступне.

На підставі податкової нак ладної від 03.11.2009 року № 1101 встано влено, що на протязі перевіря ємого періоду ФОП ОСОБА_2 здійснювала реалізацію това рів, робіт та послуг.

Податкові зобов' язання з вартості наданих робіт, посл уг не відображались в реєстр ах отриманих та виданих пода ткових накладних та не перен осились до податкових деклар ацій з ПДВ за листопад 2009 року, чим занижено податкові зобов ' язання за листопад 2009 року н а 7884,00 грн.

З документів, що містяться в матеріалах справи та були на дані позивачкою на перевірку вбачається, що за листопад 2009 р оку сума ПДВ з вартості реалі зованих товарів (робіт, послу г) по ТОВ «Рид-Торг ЛТД»склада є 10584,00 грн.

Позивачкою в декларації з п одатку на додану вартість за листопад 2009 року задекларова но суму податкового зобов' я зання по ТОВ «Рид-Торг ЛТД»в р озмірі 2700,00 грн., чим було заниже но податкове зобов' язання н а 7884,00 грн.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що відвантаже ння товару відбулось в листо паді 2009 року, про що свідчить по даткова накладна від 03.11.2009 року № 1101, отже, суму податкового зо бов' язання по ТОВ «Рид-Торг ЛТД»в розмірі 7884,00 грн. позивач ка повинна була відобразити в декларації з податку на дод ану вартість з листопад 2009 рок у, однак дане податкове зобов ' язання не відображено.

Посилання податкового орг ану на пункти 123.1 статті 123 Подат кового кодексу ПК України є правомірними, оскільки 01.01.2011 ро ку набрав чинності Податкови й кодекс України. Як неоднора зово зазначалось раніше, пер евірка проводилася посадови ми особами ДПІ у м.Чернігові у січні 2011 року, а відповідно до п. 11 Перехідних положень ПК Ук раїни, штрафні (фінансові) сан кції (штрафи) за наслідками пе ревірок, які здійснюються ко нтролюючими органами, застос овуються у розмірах, передба чених законом, чинним на день прийняття рішень щодо засто сування таких штрафних (фіна нсових) санкцій (з урахування м норм пункту 7 цього підрозді лу).

Враховуючи дату прийняття податкового повідомлення рі шення - 12.01.2011 року, застосуванн ю підлягають саме норми ПК Ук раїни.

Отже, у разі якщо контролююч ий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язан ня, зменшення суми бюджетног о відшкодування та/або зменш ення від'ємного значення об'є кта оподаткування податком н а прибуток або від'ємного зна чення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених під пунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 ст атті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платник а податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, не правомірно заявленої до пове рнення суми бюджетного відшк одування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного зн ачення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість, а тому на рахування штрафу в розмірі 1970 , 75 грн. за заниження податково го зобов' язання з податку н а додану вартість по господа рських операціях з ТОВ «Рид-Т орг ЛТД»є правомірним та обґ рунтованим.

За таких обставин, ко легія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції бу ло вірно встановлено фактичн і обставини справи, надано на лежну оцінку дослідженим до казам. В зв' язку з цим колегі я суддів вважає необхідним а пеляційні скарги фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 та Державної податкової інспе кції у м. Чернігові залишити б ез задоволення, а постанову Ч ернігівського окружного адм іністративного суду від 05 тра вня 2011 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200 , 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія су ддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 та Державної податкової інспекції у м. Чернігові на п останову Чернігівського окр ужного адміністративного су ду від 05 травня 2011 року - залиш ити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративног о суду від 05 травня 2011 року - бе з змін .

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М. Романчук

С.Б. Шелест