Ухвала

від 20.04.2011 по справі 3/319-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

20 квітня 2011 р.                                                                                   

№ 3/319-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Козир Т.П.,

Заріцької А.О.,

Кота О.В.,

Малетича М.М.,

Панової І.Ю.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково –виробниче мале підприємство "Антарія"      

про перегляд Верховним Судом України

постанови

у справі  

за позовом

до

про

та зустрічним позовом

до  

про

Вищого господарського суду України від 26.01.2011 

№ 3/319-09

Приватного підприємства "Черкаський консервний завод"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково –виробниче мале підприємство "Антарія"

стягнення 127 875,45 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково –виробниче мале підприємство "Антарія"

Приватного підприємства "Черкаський консервний завод"

стягнення 138 639,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково –виробниче мале підприємство "Антарія" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.01.2011  у справі №3/319-09.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011 у справі №3/319-09 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково –виробниче мале підприємство "Антарія" залишено без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.09.2010 - без змін. Приймаючи постанову,  суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, визнав обґрунтованим висновок про задоволення первісного позову щодо стягнення безпідставно отриманих коштів  у зв'язку з припиненням терміну дії договору доручення та невиконанням Товариством  з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче мале підприємство "Антарія" (повірений) своїх зобов'язань щодо  укладення в інтересах довірителя зовнішньоекономічного контракту та повідомлення про надходження товару у визначені умовами договору строки. З огляду на недоведення  факту необґрунтованої відмови  ПП "Черкаський консервний завод" (довіритель) від виконання своїх зобов'язань протягом дії договору, суд касаційної інстанції визнав висновок суду першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

    Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 26.01.2011 у справі №3/319-09 і направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 27.06.2007 у справі №39/476-06 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2007 у справі №39/476-06 касаційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції про відмову у позові про стягнення коштів, перерахованих довірителем на виконання договору доручення, залишено без змін. Постанову мотивовано тим, що позивачем не було доведено факт відмови довірителя від договору доручення в порядку частини першої статті 1008 Цивільного кодексу України та не виникло підстав для повернення грошових коштів, передбачених умовами договору доручення.   

Зазначена постанова не може бути визнана підставою для подання заяви в порядку пункту першого статті 11116 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відмінність правовідносин та встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу постанови суду касаційної інстанції, у порівнянні з постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011 у справі №3/319-09.  

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково –виробниче мале підприємство "Антарія" на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права не підтверджені доданими до заяви матеріалами. Відтак, відсутні умови, визначені статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України, для допуску до провадження справи №3/319-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково –виробниче мале підприємство "Антарія" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.01.2011 у цій справі.  

Керуючись статями 86, 11114–11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково –виробниче мале підприємство "Антарія" у допуску справи №3/319-09 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий  суддя

Т.П. Козир

Судді

А.О. Заріцька

О.В. Кот

М.М. Малетич

І.Ю. Панова