Рішення

від 16.05.2011 по справі 5/21/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 травня 2011 р.

Справа 5/21/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Контент ТВ" (вул. Дмитрівс ька, буд. 18/24, м. Київ, 01054)

до: Приватного підпри ємства телерадіостудії "Імпу льс" (вул. Тимирязева, 21, м. Ямпіл ь, Вінницька область, 24500)

про стягнення 3 146,95 грн. заборг ованості та заборони відпові дачу здійснювати ретрансляц ію програм телевізійних кана лів

Головуючий суддя Б енівський В.І.

Cекретар судового засіданн я Кондратенко Т.І.

Представники

позивача : ТОВ "Кон тент ТВ" - ОСОБА_1, довіреніс ть № б/н від 01.11.10 р. ;

відповідача : не з"явив ся.

ВСТАНОВИВ :

До господарського су ду Вінницької області надійш ла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Контент ТВ", м. Київ до Прив атного підприємства телерад іостудії "Імпульс", м. Ямпіль п ро стягнення 3 146,95 грн. заборго ваності та заборони відповід ачу здійснювати ретрансляці ю програм телевізійних канал ів, права на які належать пози вачу, по мережах кабельного т елебачення відповідача на те риторії України без отриманн я відповідних повноважень ві д правовласника - ТОВ "Контент ТВ".

В позовній заяві ТОВ "Контен т ТВ" в підтвердження заявлен их вимог посилається на такі обставини.

Позивач та відповідач 01.02.2010 р . уклали договір № СТ-404 надання невиключного права на ретра нсляцію каналу "Охота и рыбал ка".

Відповідно до п. 2.1. укладеног о договору позивач надавав в ідповідачу невиключне право на ретрансляцію телевізійно го каналу "Охота и рыбалка" в ц ифровому форматі мовлення в багатоканальній телемережі відповідача на території м. Я мпіль.

Відповідно до п. 3.1.10. та розділ у 9 договору № СТ-404 відповідач з обов"язується виплачувати по зивачу винагороду за надані права та первинну плату.

Протягом дії договору відп овідач не виконав своїх дого вірних зобов'язань по виплат і винагороди за надані права за період лютий 2010 року - черве нь 2010 року по договору № СТ-404. В з в'язку з цим виникла заборгов аність відповідача перед поз ивачем в розмірі 2 950,00 грн. стано м на 10.11.2010 рік, що підтверджуєть ся Актом взаєморозрахунків м іж позивачем та відповідачем .

Відповідно до п.16.4 Договору № СТ-404, сторони мають право розі рвати достроково даний догов ір в односторонньому порядку , письмово попередивши іншу с торону не менше ніж за 30 кален дарних днів до передбачувано ї дати розірвання.

Користуючись даною умовою зазначеного договору відпов ідач направив відповідне пис ьмове повідомлення № 45 від 02 че рвня 2010 року на адресу позивач а з проханням розірвати дани й договір.

Дія договору № СТ-404 припинен а з 01 липня 2010 року на підставі П ротоколу розірвання договор у від 31.06.2010 року.

Відповідно до п. 2 Протоколу від 30 червня 2010 року сторони по годились, що в разі, якщо будь- які фінансові зобов'язання с торін не були виконані на дат у припинення дії Договору №С Т-404, сторона, яка має відповідн і зобов'язання повинна викон ати усі розрахунки із другою стороною не пізніше 01 серпня 2010 року.

Позивачем були направлені протоколи розторгнення дого ворів, однак відповідач не по вернув підписані протоколи р озторгнення вказаних догово рів та не виконав своїх зобов 'язань по оплаті винагороди з а даним договором до 01.08.2010 року.

Відповідно до п. 17.1 Договору № СТ-404 у випадку неможливості примирення сторін, всі розбі жності та/або суперечки буду ть передані на розгляд Госпо дарського суду м. Києва, хоча Г ПУ України не передбачає дог овірної підсудності та підві домчості розгляду господарс ьких спорів. А тому справу пер едано до господарського суду Вінницької області.

Згідно з п.2 ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 відсотки р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Тому, з урахуванням індексу інфляції за весь час простро чення та 3 % річних - сума боргу с кладає 3 146,95 грн.

Згідно поданого розрахунк у, за період з 13 березня 2010 р. по 23 грудня 2010 р. по договору № СТ - 404, с ума інфляційних втрат склада є 127,85 грн.

Також позивачем надано роз рахунок 3% річних за період про строчення боргу з 13 березня 2010 р. по 23 грудня 2010 р. по договору № СТ - 404, який складає 69,10 грн.

Позивачем були направлені на адресу відповідача Акти в иконаних робіт. Відповідач н е підписав та не направив поз ивачу Акти виконаних за Дого вором №СТ-404. Проте, відповідно до п. 13 Доповнення № 1 до Догово ру №СТ-404 сторони зобов'язують ся щомісячно оформлювати дво сторонні Акти виконаних робі т. Відповідач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за звітнім, надати позивачу офо рмлений акт виконаних робіт (послуг). В разі неотримання Ак ту позивачем, роботи (послуги ) вважаються виконаними.

На додержання п. 5, 6 ГПК Украї ни, позивачем була направлен а претензія №03/08/10 від 03 серпня 2010 року, в якій повідомлялось пр о заборгованість по виплаті винагороди за вказаним догов ором у розмірі 2 950, 00 гривень та в имагалось погасити дану забо ргованість. Однак дана вимог а залишилася без відповіді т а без задоволення.

Тому позивач просить стягн ути з ПП телерадіостудії "Імп ульс" заборгованість в сумі 3 1 46,95 грн., з яких 2 950,00 грн. основний б орг, 127,85 грн. - інфляційні втрати , 69,10 грн. - 3% річних та заборонити відповідачу здійснювати рет рансляцію програм телевізій них каналів, права на які нале жать позивачу, по мережах каб ельного телебачення відпові дача на території України бе з отримання відповідних повн оважень від правовласника - Т ОВ "Контент ТВ".

Відповідач в судові засіда ння жодного разу не з"явився, незважаючи на те, що був належ ним чином повідомлений ухвал ами суду від 18.03.2011 р. та від 14.04.2011 р., що підтверджується журналом відправки поштової кореспон денції канцелярії господар ського суду Вінницької облас ті.

Відзиву Приватним підприє мством телерадіостудією "Імп ульс" до суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідача належним чином про час і місце розгляд у судової справи і забезпече ння явки останнього в судове засідання для реалізації ни м права на судовий захист сво їх прав та інтересів.

Беручи до уваги приписи ст . 69 ГПК України щодо строків ви рішення спору та той факт, що н еявка в засідання суду предс тавника відповідача, належни м чином та відповідно до зако нодавства повідомленого про дату, час та місце судового за сідання, не перешкоджає розг ляду справи, суд дійшов висно вку про розгляд справи за ная вними у ній матеріалами, згід но ст. 75 ГПК України.

Представником позивача по дано пояснення № 31/05 від 05.05.2011 р. пр о здіснення оплати відповід ачем частини заборогованост і в розмірі 500,00 грн. На підтверд ження вказного факту предста вником ТОВ "Контент ТВ" подано витяг з банківської виписки від 01.03.2011 р.

Розглянувши позовну заяву , додані до неї письмові доказ и, дослідивши письмові та усн і пояснення, представника по зивача, суд дійшов висновку, щ о заява позивача підлягає ча стковому задовольненню.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень (ст. 33 ГПК України).

Виходячи з положень ст.ст. 1, 2 1 ГПК України відповідачем у с праві має бути особа, яка, пору шує або оспорює права та охор онювані законом інтереси поз ивача.

Зазначене в позовній заяві підтверджується доказами, я кі додаються до матеріалів с прави.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном прийшов до висновку пр о часткове задовольнення поз овних вимог виходячи з насту пного.

01.02.2010 р. між ТОВ "Контент ТВ" та П П телерадіостудією "Імпульс" укладено договір № СТ-404 надан ня невиключного права на рет рансляцію каналу "Охота и рыб алка", відповідно до якого поз ивач надавав відповідачу нев иключне право на ретрансляці ю телевізійного каналу "Охот а и рыбалка" в цифровому форма ті мовлення в багатоканальні й телемережі відповідача на території м. Ямпіль.

Відповідно до п. 3.1.10. та розділ у 9 договору № СТ-404 відповідач з обов"язується виплачувати по зивачу винагороду за надані права та первинну плату.

Протягом дії договору відп овідач не виконав своїх дого вірних зобов'язань по виплат і винагороди за надані права за період лютий 2010 року - черве нь 2010 року по договору № СТ-404. В з в'язку з цим виникла заборгов аність відповідача перед поз ивачем в розмірі 2 950,00 грн. стано м на 10.11.2010 рік, що підтверджуєть ся Актом взаєморозрахунків м іж позивачем та відповідачем .

01 липня 2010 року на підставі Пр отоколу розторгнення догово ру від 31.06.2010 року дія договору № СТ-404 була припинена відповід но до п.16.4 Договору № СТ-404.

Позивачем були направлені протоколи розторгнення дого ворів, однак відповідач не по вернув підписані протоколи р озторгнення вказаних догово рів та не виконав своїх зобов 'язань по оплаті винагороди з а даним договором до 01.08.2010 року.

Позивачем була направлена претензія №03/08/10 від 03 серпня 2010 р оку, в якій повідомлялось про заборгованість по виплаті в инагороди за вказаним догово ром у розмірі 2 950, 00 гривень та ви магалось погасити дану забор гованість. Однак дана вимога залишилася без відповіді та без задоволення.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Позивачем в судовому засід анні надано банківську випис ку 01.03.2011 р. із зазначенням того, щ о відповідачем було здіснено часткову оплату боргу на сум у в сумі 500,00 грн., що свідчить про визнання вимог позивача.

Як наголошується в п.3 Роз'яс нення Вищого арбітражного су ду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Пр о деякі питання практики зас тосування статей 80 та 81 Господ арського процесуального Код ексу України" господарський суд припиняє провадження у с праві у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статт і 80 ГПК) зокрема у випадку прип инення існування предмета сп ору, якщо між сторонами у зв'яз ку з цим не залишилося неврег ульованих питань.

Відсутність предмета спор у означає відсутність спірно го матеріального правовідно шення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про те, що між с торонами відсутній спір щодо стягнення частини основного боргу в сумі 500,00 грн., а тому про вадження у цій частині підля гає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 с т. 80 ГПК України.

Виходячи з викладеного, поз овні вимоги в частині стягне ння 2 450,00 основного боргу є обґр унтованими та правомірними, а тому підлягають задовольне нню.

Статтею 193 ГК України визнач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ання є підставою для застосу вання господарських санкцій , передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Так, дослідивши розрахунок заявлених позивачем до стяг нення з відповідача 3% річних с удом встановлено , що вони нар аховані вірно та без порушен ня норм чинного законодавств а. Тому позовні вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча трьох відсотків річних в р озмірі 69,10 грн. за період з з 13.03.1 0 р. по 23.12.10 р., тобто за 285 днів прос трочення, також слід задовол ити.

Позивачем також заявлено д о стягнення 127,85 грн. інфляційни х втрат за період з 13.03.10 р. по 23.12.10 р .. Дослідивши доданий до позов ної заяви розрахунок, суд вва жає, що розмір інфляційних вт рат позивачем нараховано вір но, а тому дана вимога підляга є задовольненню.

Крім того позивачем заявле но вимогу щодо заборони відп овідачу здійснювати ретранс ляцію програм телевізійних к аналів, права на які належать позивачу, по мережах кабельн ого телебачення відповідача на території України без отр имання відповідних повноваж ень від правовласника - ТОВ "Ко нтент ТВ".

Суд розглянув дану вимогу т а встановив, що за відсутност і договірних відносин між по зивачем та відповідачем (дог овір № СТ - 404 від 01.02.2010 р. розірвано 01 липня 2010 року на підставі Про токолу розторгнення договор у від 31.06.2010 року ) необхідно забо ронити ПП телерадіостудії "І мпульс" здійснювати ретрансл яцію програм телевізійних ка налів, права на які належать п озивачу, по мережах кабельно го телебачення відповідача н а території України без отри мання відповідних повноваже нь від правовласника - ТОВ "Кон тент ТВ".

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, оскільки спір виник внасл ідок бездіяльності відповід ача, витрати на держмито та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покладаються на останн ього пропорційно задоволени м вимогам, та з урахуванням 500,00 грн., перерахованих після пор ушення провадження у справі.

В судовому засіданні, відпо відно до ст. 85 ГПК України, огол ошено вступну та резолютивну частини рішення (коротке ріш ення).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 1 8-22, 28, 33, 43, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК Україн и, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.с т. 193, 216 ГК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Приватного підп риємства телерадіостудії "Ім пульс" (вул. Тимирязева, 21, м. Ямп іль, Вінницька область, 24500, код ЄДРПОУ 30088524, р/р 26005055300225 у Вінницькі й філії "Приватбанк", МФО 302689) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Контен т ТВ" (вул. Дмитрівська, буд. 18/24, м . Київ, 01054, 01054, код ЄДРПОУ 36351846, р/р 26006281 101 в Київській філії АК "Промис лово-фінансовий банк", МФО 320906) 2 450,00 грн. основного боргу, 127,85 грн. - інфляційних втрат, 69,10 грн. - тр ьох процентів річних, 187,00 грн. в итрат на державне мито, 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Заборонити Приватному під приємству телерадіостудії "І мпульс" (вул. Тимирязева, 21, м. Ям піль, Вінницька область, 24500, ко д ЄДРПОУ 30088524, р/р 26005055300225 у Вінницьк ій філії "Приватбанк", МФО 302689) зд ійснювати ретрансляцію прог рам телевізійних каналів, пр ава на які належать Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Контент ТВ" (вул. Дмитрівс ька, буд. 18/24, м. Київ, 01054, 01054, код ЄДРП ОУ 36351846, р/р 26006281101 в Київській філії АК "Промислово-фінансовий ба нк", МФО 320906), по мережах кабельно го телебачення ПП телерадіос тудії "Імпульс" на території У країни без отримання відпові дних повноважень від правовл асника - ТОВ "Контент ТВ".

Припинити провадження у сп раві в частині стягнення 500,00 гр н. основного боргу.

Видати накази після набран ня рішенням суду законної си ли.

Суддя Бенівський В.І.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 16 травня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Дмитрівськ а, буд. 18/24, м. Київ, 01054)

3 - відповідачу (вул. Тимиряз ева, 21, м. Ямпіль, Вінницька обла сть, 24500)