Рішення

від 13.05.2011 по справі 1/1/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 травня 2011 р.

Справа 1/1/2011/5003

за позовом:Вінницького обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України (21100 м. Вінни ця, Хмельницьке шосе, 7)

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Котюжан и зерно" (23441, Вінницька область , Муровано-Куриловецький рай он, с. Обухів, вул. Залізнична, 12 )

про стягнення 17000 грн.

Головуючий суддя Бара нов М.М.

Cекретар судового засідан ня Семенько Д.А.

Представники

позивача : ОСОБ А_1, довіреність № 56/11 від 10.05.2011 ро ку, головний спеціаліст- юрис консульт другого відділу дос ліджень і розслідувань,

відповідача : ОСОБА _2, довіреність без номера ві д 26.04.2011 року

Справу розглянуто в приміщ енні суду, кімната № 1105.

ВСТАНОВИВ :

19.04.2011 р. Вінницьке обласне територіальне відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни звернулось до господарс ького суду Вінницької област і з позовом про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Котюжани зерно» 1 7 000 грн. пені за несвоєчасну сп лату штрафу, накладеного за п орушення законодавства про захист економічної конкурен ції.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних су дів можуть бути оскаржені бу дь-які рішення, дії чи бездіял ьність суб' єктів владних по вноважень, крім випадків, кол и щодо таких рішень, дій чи без діяльності Конституцією чи з аконами України встановлено інший порядок судового пров адження. Згідно з ч.2 ст. 4 назван ого Кодексу, юрисдикція адмі ністративних судів поширюєт ься на всі публічно-правові с пори, крім спорів, для яких зак оном встановлений інший поря док судового вирішення. Відп овідно до приписів ст. 60 Закон у України “Про захист еономі чної конкуренції” рішення ор ганів Антимонопольного комі тету України оскаржуються до господарського суду.

У пункті 4 Інформаційного ли ста Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “ Закони України можуть передб ачати вирішення певних катег орій публічно-правових спорі в в порядку іншого судочинст ва (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” встановлю є, що заявник, відповідач, трет я особа мають право оскаржит и рішення органів Антимонопо льного комітету України до г осподарського суду у двоміся чний строк з дня одержання рі шення)”.

Отже, спір у цій справі відн оситься до підвідомчості гос подарських судів і підлягає вирішенню за правилами Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Ухвалою суду від 20.04.2011 року за вказаним позовом порушено п ровадження у даній справі та призначено судове засідання на 29.04.2011 року.

У зв' язку із перебуванням головуючого судді Баранова М.М. у відрядженні, судове засі дання, призначене на 29 квітня 2011 року, не відбулось. Тому, від повідно до ухвали від 04.05.2011 року судове засідання призначено на 13.05.2011 року.

В судовому засіданні 13.05.2011 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відз иві на позов (лист від 29.04.2011 року ) проти позовних вимог запере чував, посилаючись на відсут ність правових підстав для н арахування пені за несвоєчас ну сплату штрафу. При цьому по силався на те, що відповідно д о ч. 4 ст. 60 Закону України «Про з ахист економічної конкуренц ії», порушення господарським судом провадження у справі п ро визнання недійсним рішенн я органу Антимонопольного ко мітету України, прийнятого з гідно з ч.1 ст. 48 Закону, зупиняє виконання зазначеного рішен ня на час розгляду цієї справ и чи перегляду відповідного рішення (постанови) господар ського суду, якщо органом Ант имонопольного комітету Укра їни відповідно до ч. 3 ст. 48 цьог о Закону чи господарським су дом не визначено інше. Нараху вання пені припиняється з дн я прийняття господарським су дом рішення про стягнення ві дповідного штрафу та зупиняє ться на час розгляду чи перег ляду господарським судом спр ави про визнання недійсним р ішення органу Антимонопольн ого комітету України про нак ладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господар ського суду.

Як вказує відповідач, ТОВ « Котюжани зерно» в межах двох місячного строку, передбачен ого ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 60 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції», звернулось до г осподарського суду Вінницьк ої області з позовом про визн ання недійсним рішення Адмін істративної колегії Вінниць кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету №5-рш від 04.02.2010 рок у. Справа №11/65-10 про визнання нед ійсним вищезазначеного ріше ння з 29 березня 2010 року по 24 січн я 2011 року знаходилась на розгл яді в суді.

Тому відповідач просить ві дмовити позивачу в задоволен ні позовних вимог.

За відсутності відповідно го клопотання справа розглян ута без фіксації судового пр оцесу технічними засобами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з'ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д встановив наступне.

На виконання доручення Ант имонопольного комітету Укра їни від 06.02.2009 року за № 13-02/71, адміні стративною колегією Вінниць кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України провед ено дослідження ринку послуг із зберігання зерна. За резул ьтатами дослідження надано р екомендації ЗАТ “Котюжани зе рно” від 16.03.2009 року №20-рек про при пинення дій, які містять озна ки порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції, усунення причин виник нення цього порушення і умов , що йому сприяють, а саме дого вори складського зберігання зерна, укладені з сільського сподарськими виробниками та іншими суб' єктами господар ювання, привести у відповідн ість до вимог Закону України “Про зерно та ринок зерна в Ук раїні” та умов Типового дог овору шляхом внесення змін.

Відповідач вказані рекоме ндації адміністративної кол егії не виконав, тому розпоря дженням адміністративної ко легії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни від 22.05.2009р. № 36-рк було роз почато розгляд справи №06-26.20.2/32-09 за ознаками порушення ЗАТ “К отюжани зерно” законодавств а про захист економічної кон куренції, передбаченого пунк том 2 статті 50 та частиною 1 стат ті 13 Закону України “Про захис т економічної конкуренції”: зловживання монопольним (дом інуючим) становищем на ринку послуг із зберігання зерна, щ о може призвести до ущемленн я інтересів споживачів, яке б уло б неможливим за умов існу вання значної конкуренції на ринку.

04.02.2010 року адміністративна ко легія Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни винесла рішення № 5-рш у справі № 06-26.20.2/32-09, яким:

- визнано, що ЗАТ “Котюжани з ерно”, правонаступником яко го є ТОВ “Котюжани зерно”, зай мало монопольне (домінуюче) с тановище на ринку послуг із з берігання зерна в 30 кілометро вій зоні від товариства за пе ріод 2008-2009 маркетинговий рік із часткою 100 відсотків.

- визнано дії ЗАТ “Котюжани зерно”, правонаступником яко го є ТОВ “Котюжани зерно”, які полягають у встановленні ек ономічно необґрунтованого п ' ятикратного розміру варто сті за послуги із зберігання зерна у разі його зберігання після закінчення встановлен ого договором строку, поруше нням законодавства про захис т економічної конкуренції, п ередбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 З акону України “Про захист ек ономічної конкуренції”- зл овживання монопольним (домін уючим) становищем на ринку по слуг із зберігання зерна, що п ризвело до ущемлення інтерес ів споживачів, яке було б немо жливим за умов існування зна чної конкуренції на ринку.

- накладено штраф у розмірі 17000 грн. за порушення законодав ства про захист економічної конкуренції, про які зазначе но у рішенні.

29 березня 2010 року ТОВ «Котюжа ни зерно» звернулось до госп одарського суду Вінницької о бласті з позовом до Вінницьк ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України про виз нання рішення № 5-рш від 04.02.2010 ро ку недійсним.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 29.03.20 10 року за вказаним позовом пор ушено провадження у справі № 11/65-10 та призначено судове засі дання на 28.04.2010 року. В судовому з асіданні 28.04.2010 року було оголош ено перерву до 20.05.2010 року. Відпо відно до ухвали від 20.05.2010 року р озгляд справи було відкладен о на 10.06.2010 року.

У зв'язку із перебуванням су дді Матвійчука В.В. (в провадже нні якого знаходилась справа №11/65-10) на лікарняному, розгляд с прави 10.06.2010 року не відбувся. То му ухвалою від 29.06.2010 року судове засідання призначено на 08.07.2010 року.

Ухвалою від 08.07.2010 року розгля д справи відкладено на 31.08.2010 рок у.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 31.0 8.2010 року у справі № 11/65-10 в позові в ідмовлено, так як позивачем н е доведено підстав для визна ння недійсним та скасування рішення Вінницького обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України.

Не погоджуючись з рішенням суду від 31.08.2010 року у справі № 11/65- 10, Товариство з обмеженою відп овідальністю "Котюжани зерно " 17 вересня 2010 року оскаржило йо го в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апе ляційного господарського су ду від 04.10.2010 року апеляційну ска ргу ТОВ «Котюжани зерно» при йнято до провадження та приз начено до розгляду на 30 листоп ада 2010 року.

В зв' язку із ліквідацією Ж итомирського апеляційного г осподарського суду, відповід но до ухвали від 14.12.2010 року спра ву № 11/65-10 передано для подальшо го здійснення апеляційного п ровадження до Рівненського а пеляційного господарського суду,

Відповідно до ухвали від 24.12. 2010 року, Рівненський апеляцій ний господарський суд прийня в апеляційну скаргу ТОВ «Кот южани зерно» до свого провад ження та призначив її до розг ляду на 24.01.2011 року.

24 січня 2011 року Рівненським а пеляційним господарським су дом прийнято постанову, якою рішення господарського суду Вінницької області від 31.08.2010 ро ку у справі № 11/65-10 залишено без з мін.

Станом на час розгляду спра ви №1/1/2011/5003 перегляд судових ріш ень у справі № 11/65-10 в касаційном у порядку не здійснювався.

Таким чином, рішенням госпо дарського суду Вінницької об ласті від 31.08.2010 року та постанов ою Рівненського апеляційног о господарського суду від 24.01.20 11 року у справі № 11/65-10 було встан овлено законність рішення Ад міністративної колегії Вінн ицького обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету №5-рш від 04.02.2010 року, а відтак і правомірніст ь застосування до ТОВ «Котюж ани зерно» штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн. за порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори) під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Згідно платіжного доручен ня №904 від 23.03.2011 року, ТОВ «Котюжа ни зерно» сплатило у держбюд жет Муровано-Куриловецького району 17 000 грн. штрафу за поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції, н акладеного згідно рішення по зивача за №5-рш від 04.02.2010 року.

Несвоєчасна сплата штрафн их санкцій стала підставою д ля нарахування пені в розмір і 17 000 грн. та звернення позивач а з даним позовом за її стягне нням в судовому порядку.

Позивач просить стягнути з ТОВ “Котюжани зерно” зазнач ену суму пені за періоди з 01.09.2010 року по 03.10.2010 року (33 дні) та з 25.01.2011 р . по 22.03.2011 року (57 днів), тобто за пе ріоди, протягом яких справа № 11/65-10 про визнання недійсним рі шення № 5-рш від 04.02.2010 року господ арськими судами не розглядал ася, та з урахуванням вимог ч.5 ст. 56 Закону України «Про захи ст економічної конкуренції» . Даною нормою Закону визначе но, що розмір пені не може пере вищувати розміру штрафу, нак ладеного відповідним рішенн ям органу Антимонопольного к омітету України.

Суд приходить до висновку п ро наявність підстав для зад оволення позов з огляду на на ступне.

Відповідно до статті 56 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції" рішення т а розпорядження органів Анти монопольного комітету Украї ни, голів його територіальни х відділень є обов' язковими до виконання (ч. 2);

- особа, на яку накладено штр аф за рішенням органу Антимо нопольного комітету України , сплачує його у двомісячний с трок з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3);

- за кожний день простроченн я сплати штрафу стягується п еня у розмірі півтора відсот ка від суми штрафу. Розмір пен і не може перевищувати розмі ру штрафу, накладеного відпо відним рішенням органу Антим онопольного комітету Україн и. Нарахування пені зупиняєт ься на час розгляду чи перегл яду господарським судом: спр ави про визнання недійсним р ішення органу Антимонопольн ого комітету України про нак ладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господар ського суду (ч.5);

- у разі несплати штрафу у ст роки, передбачені рішенням, т а пені органи Антимонопольно го комітету України стягують штраф та пеню в судовому поря дку (ч. 7).

У рекомендаціях президії В ищого господарського суду Ук раїни від 29.10.2008 № 04-5/247 “Про деякі п итання практики застосуванн я конкурентного законодавст ва” зазначено, що: “Абзацами т ретім - п' ятим частини п' ятої зазначеної статті Закон у України “Про захист економ ічної конкуренції” передбач ено зупинення нарахування пе ні на час розгляду чи перегля ду господарським судом: спра ви про визнання недійсним рі шення органу Антимонопольно го комітету України про накл адення штрафу; відповідного рішення (постанови) господар ського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначаєть ся виключно періодом часу, пр отягом якого фактично здійсн ювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді пе ршої інстанції - від дня поруш ення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаці йної інстанцій - від дня прийн яття апеляційної чи касаційн ої скарги до дня прийняття по станови), і в цей період не вкл ючається час знаходження мат еріалів справи у суді, коли зг адані розгляд чи перегляд не здійснювалися”.

Отже, враховуючи, що розгляд справи №11/65-10 про визнання нед ійсним рішення №5-рш від 04.02.2010 ро ку фактично здійснювався:

- господарським судом Вінн ицької області з 29.03.2010 року (дат а прийняття судом ухвали про порушення провадження у спр аві) по 31.08.2010 року (дата прийнятт я рішення);

- Рівненським апеляційним г осподарським судом з 04.10.2010 рок у (дата винесення ухвали про п рийняття апеляційної скарги до провадження) по 24.01.2011 року (да та прийняття постанови), - нара хування пені за несвоєчасну сплату штрафу протягом вказа них періодів зупиняється.

Таким чином, за виключенням вказаних періодів та врахов уючи сплату 23 березня 2011 року в ідповідачем штрафу у розмірі 17 000 грн., останнім допущено пр острочення сплати штрафу три валістю 90 днів в періоди з 01.09.2010 р . по 03.10.2010 р. та з 25.01.2011 р. по 22.03.2011 р.

Розмір пені за простроченн я сплати штрафу становить 22950,00 грн., виходячи з того, що:

- сума штрафних санкці й становить 17 000,00 грн.;

- розмір пені визначен ий ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкурен ції» і становить 1,5%;

- розмір пені за 1 день п рострочення сплати штрафу ск ладає 255,00 грн. (17 000 х 1,5/100).

Оскільки, відповідно до при писів ч. 5 ст. 56 Закону, розмір пе ні не може перевищувати розм іру самого штрафу, до стягнен ня належить 17 000,00 грн. пені за не своєчасну сплату штрафних са нкцій за порушення законодав ства про захист економічної конкуренції.

Заперечення відповідача н аведеного не спростовують, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин, позовні в имоги судом задовольняються в повному обсязі, з покладенн ям на відповідача судових ви трат по справі відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 3, 5, 7 ст. 5 6 Закону України «Про захист е кономічної конкуренції», ст . ст. 33, 35 ч. 2, 43, 49, 82, 84 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К отюжани зерно» (23441, Вінницька о бласть Муровано-Куриловецьк ий район, с. Обухів, вул. Залізн ична, 12, ідент. код 32090645, р/р №26002000212082 у ВФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 302429 ) на користь Вінницького обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України до Державного б юджету України на рахунок Уп равління Державного казначе йства м. Вінниці (код 34701167, р/р №311111 06700002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за д оходами 21081100, символ звітності 106) 17 000 грн. 00 коп. пені за простроч ення сплати штрафних санкцій .

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К отюжани зерно» (23441, Вінницька о бласть Муровано-Куриловецьк ий район, с. Обухів, вул. Залізн ична, 12, ідент. код 32090645, р/р №26002000212082 у ВФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 302429 ) в доход Державного бюджету У країни 170 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К отюжани зерно» (23441, Вінницька о бласть Муровано-Куриловецьк ий район, с. Обухів, вул. Залізн ична, 12, ідент. код 32090645, р/р №26002000212082 у ВФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 302429 ) в доход Державного бюджету У країни, 236 грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

5. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Баранов М.М.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 16 травня 2011 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21100 м. Вінниця, Хмел ьницьке шосе, 7

3 - відповідачу 23441, Вінницька область, Муровано-Куриловец ький район с. Обухів, вул. Залі знична, 12