Рішення

від 16.05.2011 по справі 7/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.11 р. Сп рава № 7/86

Господарський суд Донець кої області у складі судді Е.В . Сгари,

при секретарі судового зас іданні Х.Р.Тайлієвій,

Розглянувши матеріали спр ави

За позовом: Малого приватно го підприємства „Експрес-сер віс” м.Краматорськ

До відповідача: Дочірнього підприємства „Слов' янська паливна база” Відкритого ак ціонерного товариства „Облп аливо” м.Слов' янськ

Предмет спору: стягнення 2 924 , 13 грн.

За участю представників:

від позивача: Горбатько С.І. - керівник.

від відповідача: ОСОБА_1 - дов.

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємств о „Експрес-сервіс” м.Крамато рськ звернулось до Дочірньог о підприємства „Слов' янськ а паливна база” Відкритого а кціонерного товариства „Обл паливо” м.Слов' янськ про ст ягнення 2 924, 13 грн..

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки б/н від 13.08.2009р. з до датками (специфікаціями); вид аткові накладні №24/10 від 24.10.2009р., № 20/10 від 20.10.2009р., №ЭС-13/08 від 13.08.2009р.; дові реності №143947 від 13.08.2009р., №143948 від 20.10. 2009р., №№143949 від 24.10.2009р.; акт звірки вз аємних розрахунків станом на 31.12.2009р.; договір оренди №1 від 20.01.201 0р.; акти виконаних робіт від 01.0 4.2010р., від 27.04.2010р.; акт взаємозалік у однорідних взаємних вимог від 26.07.2010р.; претензію №8 від 18.11.2010р .

У судових засіданнях позив ач вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві та у су довому засіданні суму основн ого боргу визнав, повідомив, щ о пеня та інфляційні нарахов ані арифметично вірно, разом з цим, проти стягнення пені та інфляційних заперечив, поси лаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, а також у з в' язку із тяжким фінансовим станом та роботою з бюджетни ми організаціями просить зді йснити відстрочення платежі в та залишити позов без розгл яду.

Склад суду неодноразово зм інювався. Розпорядженням зас тупника голови господарсько го суду Донецької області ві д 10.05.20111р. справа №7/86 передана на р озгляд судді Сгара Е.В.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між позивачем та відповіда чем укладено договір поставк и б/н від 13.08.2009р. (далі по тексту Д оговір). Договір укладено з до датками (специфікаціями).

Відповідно до п.10.1 Договору, строк дії договору встановле ний до 31.12.2009р. Таким чином, з мате ріалів справи та пояснень пр едставників сторін вбачаєть ся, що на момент виникнення сп ірних відносин, Договір був ч инним.

Відповідно до р.1 Договору, з амовник (відповідач) купує, а п остачальник (позивач) постав ляє вугілля (далі продукція). О б' єм поставки, марка, сорт, як ість та ціна якої узгоджуєть ся сторонами та передбачаєть ся додатками, що є невід' ємн ою частиною Договору.

Якість та кількість вугілл я, що постачається, сторони пе редбачили у додатку б/н від 13.08. 2009р. до Договору (специфікація ).

Пунктом 5.1 Договору передба чено, що строк оплати встанов лений протягом 3 днів з момент у продажу замовником продукц ії, проте не пізніше 30 днів з мо менту отримання продукції.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Позивач свої зобов' язанн я за Договором виконав належ ним чином, поставив відповід ачу у серпні та жовтні 2009р. прод укцію на загальну суму 47 630, 60 гр н. Зазначене визнано відпові дачем та підтверджено матері алами справи, у тому числі від повідними видатковими накла дними, підписаними обома сто ронами без зауважень.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати отриманої п родукції у встановлений Дого вором термін не виконав, прод укцію не оплатив, чим порушив умови Договору.

26.07.2010р. сторони підписали акт заліку однорідних взаємних вимог на суму 1167,92 грн.

18.11.2010р. позивач вручив відпов ідачу претензію (вимогу на оп лату) на суму 16 618, 66 грн. за невико нання договірних зобов' яза нь, в підтвердження чого на са мій претензії міститься відп овідна відмітка.

Таким чином, з матеріалів с прави вбачається, що на момен т розгляду справи відповідач не виконав свої зобов' язан ня, передбачені Договором в ч астині оплати продукції на з агальну суму 2 184, 68 грн.

Шляхом оцінки всіх матеріа лів справи суд дійшов виснов ку, що заявлена до стягнення з аборгованість в сумі 2 184, 68 грн. підтверджена матеріалами сп рави, визнана відповідачем т а підлягає стягненню у повно му обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” від 22.11.1996р. №543-9 6-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ення платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін.

Відповідно до п. 6.2 Договору, за несвоєчасну оплату за про дукцію замовник сплачує пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ за кожен день пр острочки.

Згідно ст.3 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, р озмір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Враховуючи наведені вище п риписи та норми права, позива ч просить стягнути з відпові дача інфляційні в сумі 396, 75 грн . за вересень 2009р. - березень 2011 р., а також пеню в сумі 342, 70 грн. за період з 24.11.2009р. по 24.05.2010р.

При цьому, 12.05.2011р. через канцел ярію суду позивач надав розр ахунок суми інфляційних та п ені станом на 16.05.2011р., відповідн о до яких інфляційні складаю ть 462,29 грн., пеня - 1007,76 грн.

Разом з цим, відповідної зая ви про збільшення позовних в имог в порядку ст. 22 Господарс ького процесуального кодекс у України позивач не надав, у з в' язку з чим вимоги Малого п риватного підприємства „Екс прес-сервіс” розглянуті в ме жах заявлених у позові вимог .

Інфляційні та пеня перерах овані судом за визначений по зивачем у позові період та з о гляду на приписи діючого зак онодавства і умови договору, та відповідно складають:

- інфляційні - 396,75 грн.;

- пеня - 342,70 грн.

З огляду на наведене, позовн і вимоги щодо стягнення інфл яційних та пені підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

В ході розгляду спору судом розглянуті клопотання позив ача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відпо відача по справі та про вжитт я запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити передбаче них статтею 67 цього Кодексу за ходів до забезпечення позову . Забезпечення позову допуск ається в будь-якій стадії про вадження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що позов забез печується, у тому числі, накла данням арешту на майно або гр ошові суми, що належать відпо відачеві.

Згідно приписів, статті 66 ГП К України, підставою для заст осування судом заходів забез печення позову є ситуація, ко ли невжиття таких заходів мо же ускладнити чи унеможливит и виконання позитивного ріше ння господарського суду, або як попереджувальний засіб з авдання значної шкоди заявни ку, причому зазначені припущ ення мають ґрунтуватися на н алежних та допустимих доказа х.

З огляду на вищенаведені пр иписи, підставою для застосу вання судом заходів забезпеч ення позову є ситуація, коли н евжиття таких заходів може у складнити чи унеможливити ви конання позитивного рішення господарського суду, або як п опереджувальний засіб завда ння значної шкоди заявнику, п ричому зазначені припущення мають ґрунтуватися на належ них та допустимих доказах.

При вирішенні питання про з абезпечення позову господар ський суд надає оцінку обґру нтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття ві дповідних заходів з урахуван ням такого: розумності, обґру нтованості і адекватності ви мог заявника щодо забезпечен ня позову; забезпечення збал ансованості інтересів сторі н, а також інших учасників суд ового процесу; наявності зв'я зку між конкретним заходом д о забезпечення позову і пред метом позовної вимоги, зокре ма, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне викона ння судового рішення в разі з адоволення позову; імовірнос ті утруднення виконання або невиконання рішення господа рського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання п орушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охорон юваних законом інтересів осі б, що не є учасниками даного су дового процесу.

Статтями 43, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлений принцип гос подарського судочинства, згі дно з яким кожна сторона пови нна довести обставини, на які вона посилається в обґрунту вання своїх вимог або запере чень.

Отже, умовою застосування з аходів до забезпечення позов у є достатньо обґрунтоване п рипущення, що майно (в тому чис лі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на м омент пред' явлення позову д о нього, може зникнути, зменши тись за кількістю або погірш итись за якістю на момент вик онання рішення.

Позивач у позові просить на класти арешт на майно та грош ові кошти відповідача, тоді я к всупереч вимогам суду дока зів того, що не вчинення судом зазначених дій може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення по справі №7/91 н е надав.

Клопотання про вжиття зап обіжних заходів судом не зад оволено з огляду на приписи р озділу V-1 ГПК України, у тому чи слі, враховуючи те, що дана зая ва повинна подаватись заявни ком до подання позову до суду .

Також судом розглянуті кло потання відповідача, викладе ні у відзиві, про відстроченн я платежів та залишення позо ву без розгляду, у зв' язку із тяжким фінансовим станом та роботою з бюджетними органі заціями.

Позивач проти відстрочки в иконання рішення заперечив.

В обґрунтування свого клоп отання відповідач не надав ж одного доказу знаходження пі дприємства у скрутному фінан совому становищі, тощо.

Враховуючи вищевикладене, недоведеність відповідачем того факту, що негайне викона ння рішення суду призведе до погіршення фінансового стан у його підприємства, а також в раховуючи матеріальні інтер еси обох сторін, суд дійшов ви сновку, що клопотання відпов ідача про відстрочку виконан ня рішення задоволенню не пі длягає.

Клопотання відповідача пр о залишення позову без розгл яду також судом не задоволен о, оскільки воно безпідставн е та суперечить діючому зако нодавству.

З огляду на матеріали справ и, враховуючи той факт, що пози вачем сплачено державного ми та 104,50 грн., замість потрібного - 102,00 грн., господарський суд д ійшов висновку про поверненн я позивачу надмірно сплачено го держмита в сумі 2,50 грн., шлях ом видачі відповідної довідк и.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального Ко дексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 526, 527, 549, 625 Цивільн ого кодексу України, ст.67, 193, 216-218 Г осподарського кодексу Украї ни, Закону України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 38, 43-1, 49, 66, 67, 82-85 Господарського проц есуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Малого прив атного підприємства „Експре с-сервіс” м.Краматорськ до До чірнього підприємства „Слов ' янська паливна база” Відкр итого акціонерного товарист ва „Облпаливо” м.Слов' янськ про стягнення 2 924, 13 грн. задово льнити.

Стягнути з Дочірнього підп риємства „Слов' янська пали вна база” Відкритого акціоне рного товариства „Облпаливо ” м.Слов' янськ (84100, Донецька о бл.., м.Слов' янськ, вул.Під' ї здна, буд.1, ЄДРПОУ 33534512, п/р 26000060010137 в Д онРУ ЗАТ „Приватбанк” м.Слов ' янськ, МФО 335496) на користь Мал ого приватного підприємства „Експрес-сервіс” м.Краматор ськ (84320, Донецька обл.., м.Крамато рськ, вул.Л.Бикова, 6, кв.76-77, ЄДРПО У 23419612, п/р 2600420083 у ВАТ „РФ „Аваль” м .Київ, МФО 380805) - 2 924, 13 грн. боргу з урахуванням інфляційних та п ені, державне мито у сумі 102,00 гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 16.05.2011р.

Суддя Сгара Е.В.