Рішення

від 06.05.2011 по справі 14/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/138 06.05.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Фруктовий замок»

до Товариства з об меженою відповідальністю «М етро Кеш енд Кері Україна»

про стягнення б оргу в розмірі 54 165,30 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - представник за довіреніс тю

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Фруктовий замок» звернулося до господарськог о суду міста Києва з позовом д о ТОВ «Метро Кеш енд Кері Укр аїна»про стягнення заборгов аності в розмірі 54 165,30 грн., з яки х 46 115,65 грн. - сума основного бо ргу, 4 161,94 грн. - інфляційні втра ти, 3 887,71 грн. - 3 % річних.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав св ої позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в проти вимог позовної заяви з підстав, наведених у відзив і.

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 06.05. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників сторін, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги та з аперечення, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 між ТОВ «Фруктовий замок»(позивач) та ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»(відпов ідач) було укладено договір п оставки та надання послуг № 223 06, у відповідності до умов яко го позивач постачає та перед ає у власність відповідача т овар, а відповідач, згідно зам овлення відповідача та това росупровідної документації приймає та оплачує товар про тягом 14 днів.

Перелік товарів, що поставл яються за цим договором та їх ціни сторони, у відповідност і до ч. 2 п. 1.2 договору, погодили в специфікації, яка є невід' є мною частиною договору.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 ЦК України, є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

Позивач свої зобов' язанн я по договору виконав, що підт верджується видатковою накл адною № 1231 від 03.02.2010р. на суму 286 302,05 г рн.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по договору № 22306 не в иконав в повному обсязі, отри маний товар за накладною № 1231 о платив частково, про що свідч ить акт звірки взаєморозраху нків від 05.07.2010 за період з 01.06.2010 по 30.06.2010, у зв' язку з чим у нього ви никла заборгованість в розмі рі 46 115,65 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни, боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

В порядку, передбаченому с т. 43 ГПК України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладен е, суд вважає, що позовні вимог и про стягнення з відповідач а 46 115,65 грн. основного боргу, 4 161,94 г рн. інфляційних втрат, 3 887,71 грн. 3 % річних обґрунтовані, підтв ерджені наявними в матеріала х справи доказами та не спрос товані належним чином відпов ідачем, а відтак підлягають з адоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М етро Кеш енд Кері Україна»(02140, м. Київ, пр. П.Григоренка, 43, код 32 049199) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Ф руктовий замок»(03035, м. Київ, вул . Кавказька, 13, нежиле приміщен ня № 146, код 35159767) 46 115,65 грн. (сор ок шість тисяч сто п' ятнадц ять грн. 65 коп.) основного боргу , 4 161,94 грн. (чотири тисячі сто шіс тдесят одну грн. 94 коп.) інфляці йних втрат, 3 887,71 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят сім грн. 71 коп.) 3 % річних, 541,65 грн. (п ' ятсот сорок одну грн. 65 коп.) д ержавного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Видати наказ після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та під писання повного тексту рішен ня: 12.05.2011