Рішення

від 26.04.2011 по справі 4/032-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/032-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2011 р.                                                                  Справа № 4/032-11

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Прокурора міста Судака в інтересах держави в особі Судацької міської ради, м. Судак

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Облбудінвест", смт Бородянка

про стягнення 3 283 080,00 грн.

за участю представників сторін:                

позивач –не з'явився;

відповідач –не з'явився;

прокуратура м. Судака - не з'явився;

прокуратури Київської області –Лугін А.Ю. –посв. № 38 від 24.03.2011р.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №4/032-11 за позовом Прокурора міста Судака (прокуратура) в інтересах держави в особі Судацької міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Облбудінвест" (відповідач) про стягнення 3 283 080,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2011р. було порушено провадження у даній справі, розгляд призначено на 21.03.2011р.

Ухвалою суду від 21.03.2011р., у зв'язку з неявкою представників сторін, а також у зв'язку з поданим позивачем клопотанням, розгляд справи було відкладено на 11.04.2011р.

Ухвалою суду від 11.04.2011р., у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 26.04.2011р.

26.04.2011р. представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідач письмового відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не подав, вимоги суду, викладені в ухвалі від 25.02.2011р. не виконав.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника прокуратури, суд,

встановив:

Прокуратурою міста Судака проведено перевірку додержання вимог законодавства про інвестиційну діяльність під час використання активів територіальної громади, виконання повноважень, покладених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема в частині виконання договірних зобов'язань, своєчасності сплати передбачених договорами штрафних санкцій за договорами, укладеними посадовими особами Судацької міської ради.

Перевіркою встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Облбудінвест»не належним чином виконало свої зобов'язання по виконанню умов договору, укладеного між Судацькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Облбудінвест», у зв'язку з чим прокурор просить стягнути з відповідача суму пені нараховану за період з 01.12.2007р. по 30.06.2010р. на підставі п. 5.2. договору,  яка за розрахунком наявним в матеріалах справи, становить 3 283 080,00 грн.  

Розглянувши позовну заяву, матеріали справи та подані сторонами докази, суд встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

25.08.2006р. між Судацькою міською радою (міськрада) та товариством з обмеженою відповідальністю «Облбудінвест»(замовник-інвестор) було укладено договір № 1 «Про спільну діяльність», який був затверджений рішенням Судацької міської ради № 403/8 від 28.08.06 (Договір). Метою Договору визначено співпрацю сторін у реалізації проекту «Будівництво банно-прального комбінату та готельного комплексу зі знесенням існуючої будівлі лазні, розташованої за адресою: вул. Комунальна, м. Судак, АР Крим»(п.1.1 Договору).

22.01.07р. між Судацькою міською радою та ТОВ "Облбудінвест" було укладено додаткову угоду №1 до договору про спільну діяльність №1, відповідно до умов якої сторони п.п. 1.1 Договору виклали в наступній редакції: "Предметом даного Договору є співробітництво сторін в реалізації проекту "Будівництво банно-прального комбінату, готельного та жилого комплексу зі зносом існуючої будівлі бані по вул. Комунальній в м. Судак, Автономної республіки Крим". З метою максимального скорочення термінів будівництва об'єкта, сторони визначають дві черги з єдиним проектом землеустрою: 1-а черга - будівництво банно-прального комбінату; 2-а черга - будівництво готельного і житлового комплексу".

Як вбачається з умов договору, для виконання зобов'язань за Договором «Про спільну діяльність»міськрада, на період будівництва об'єкта наділяє замовника-інвестора правами та обов'язками замовника та інвестора з 100% інвестиціями об'єкта (п.п. 1.2 Договору).

Приписами п.п. 1.3 Договору передбачено, що результат практичної реалізації проекту будівництва об'єкта в рамках взятих на себе зобов'язань за цим Договором сторони зобов'язуються розподілити наступним порядком: замовник-інвестор безоплатно передає, а міськрада приймає у комунальну власність 100% площ банно-прального комплексу з підземними інженерними комунікаціями (мережами водопроводу, зливової та фекальної каналізації). Орієнтовна вартість банно-прального комплексу, який підлягає безоплатній передачі міськраді складає 6000000,00 грн.

В обґрунтування свої позовних вимог прокурор міста Судака посилається на те, що згідно з п.п. 2.4. Договору будівництво першої черги проекту (банно-прального комплексу) ТОВ "Облбудінвест" належало здійснити та здати до експлуатації в строк до лютого 2008 року, а завершення будівництва об'єкту та здачу його в експлуатацію в цілому - в строк до червня 2008 року, однак відповідач порушив свої зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим Судацька міська рада згідно п.п. 5.2 Договору нарахувала йому пеню в розмірі 3283080,00 грн. за період з 01.12.07р. по 30.06.10р.

Проте, як вбачається з вищезазначеного п.п. 2.4 Договору, сторони спільно розробляють календарний графік виконання реконструкції та будівництва об'єкта по етапам (додаток 1): 1-й етап виконання проекту землеустрою та укладання договору оренди земельної ділянки під будівництво об'єкта в строк до листопада 2006 р.; 2-й етап виконання проекту об'єкта в термін до грудня 2006 р; 3-й етап - будівництво 1-ї черги об'єкта в термін до грудня 2007р.; 4-й етап - здача в експлуатації 1-ї черги об'єкта в термін до лютого 2008р.; 5-й етап - безоплатно передає 100% площ банно-прального комплексу з підземно-інженерними комунікаціями (мережами водопроводу, зливової та фекальної каналізації) міськраді в термін до березня 2008р.; 6-й етап - перенесення комунального підприємства в термін до лютого 2007р.; 7-й етап - завершення будівництва об'єкта та здача його в експлуатації у термін до червня 2008.

Крім того, розділом 4 Договору визначені права та обов'язки замовника-інвестора, зокрема: замовник-інвестор бере на себе зобов'язання виконувати функції замовника та інвестора зі стопроцентним інвестуванням проекту будівництву об'єкта; замовник-інвестор у повному обсязі інвестує реалізацію проекту будівництва об'єкта, використовуючи власні матеріальні ресурси та залучені від фізичних та юридичних осіб; замовник-інвестор виконує перед проектні розробки, проектно-кошторисну документацію об'єкта, забезпечує його будівництво згідно з проектом, технічними умовами і діючими державними нормами і правилами; координує роботу Генерального підрядника і субпідрядних організацій, здійснює технічний нагляд контролює процеси виробництва будівельних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, у відповідності з проектом, технічними умовами і діючими державними нормами і правилами; забезпечує реалізацію календарних графіків будівництва; замовник-інвестор передає банно-пральний комплекс у комунальну власність територіальної Судацької громади на безоплатній основі.

Згідно статті 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Статтею 1131 ЦК України передбачено, що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Як вже зазначалось вище, предметом договору є співробітництво сторін в реалізації проекту «Будівництво банно-прального комбінату, готельного та жилого комплексу зі зносом існуючої будівлі бані по вул. Комунальній в м. Судак, Автономної республіки Крим».

У відповідності до п. 5.2 договору, замовник-інвестор у випадку порушення своїх зобов'язань, в частині порушення строків виконання реконструкції та будівництва об'єкту несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, несвоєчасно освоєної або неосвоєної на будівництво об'єкту, за кожний день простроченого зобов'язання до його фактичного виконання.

Беручи до уваги умови договору, а також враховуючи положення вищезазначених статтей Цивільного кодексу України, які регулюють відносини у сфері договорів про спільну діяльність, суд приходить до висновку, що на відповідача, як на замовника-інвестора не були покладені обов'язки щодо будівництва банно-прального комбінату та будівництво готельного і житлового комплексу, а лише сприяння в здійсненні такої роботи, що прямо передбачено умовами договору та ніяким чином не пов'язано з обов'язками щодо будівництва такого об'єкта, у зв'язку з чим нарахування неустойки у вигляді пені є необґрунтованим та недоведеним.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Позивачем не дотримано вимог даної норми процесуального законодавства, і відповідно господарський суд вважає, що позовні вимоги прокурора міста Судака в інтересах держави в особі Судацької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Облбудінвест" про стягнення 3283080,00 грн. пені з підстав, викладених у позовній заяві, є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки Договором, зокрема п.п. 2.4 (як про це зазначає прокурор) саме на відповідача не було покладено обов'язок здійснити будівництво першої черги проекту та здати до експлуатації в строк до лютого 2008 року та завершити будівництва об'єкту і здачу його в експлуатацію в цілому - в строк до червня 2008 року.

При цьому Договором від 25.08.06р. №1 на відповідача прямо не покладено обов'язок здійснювати будівництво об'єкта, він виступає за договором лише замовником-інвестором, а не підрядником, генеральним підрядником тощо.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладаються на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 21, 33, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                            О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 11.05.2011р.