Постанова

від 07.09.2011 по справі 4/032-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 № 4/032-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників :

від прокуратури: не з'явився ;

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність №74 від 05.09.2011;

Розглянувши апеляційну ск аргу Прокурора міста Судака

на рішення Господарського суду Київської області від 26. 04.2011

у справі №4/032-11 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Прокурора міста Судака в інтересах держави в особі Судацької міської рад и

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Облбудінв ест”

про стягнення 3283080,00 грн.

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду Київської області пере дані вимоги Прокурора міста Судака в інтересах держави в особі Судацької міської рад и (далі - позивач) до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Облбудінвест” (далі - в ідповідач) про стягнення 3283080,00 г рн. пені.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 26.04.20 11 у справі №4/032-11 відмовлено у за доволенні позовних вимог.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що обставин и на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, на лежним чином не доведені.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду, Прокур ор міста Судака звернувся до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить рі шення Господарського суду Ки ївської області від 26.04.2011 у спра ві №4/032-11 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позо вні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, вважає його необґ рунтованим та таким, що супер ечить вимогам чинного законо дарства.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.06.2011 апеляційну скаргу Прок урора міста Судака прийнято до провадження, розгляд спра ви призначено на 29.06.2011.

В судове засідання 29.06.2011 пред ставники сторін та прокурату ри не з' явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.06.2011 на підставі приписів ст атті 77 ГПК України розгляд спр ави був відкладений на 13.07.2011.

В судове засідання 13.07.2011 пред ставники сторін та прокурату ри повторно не з' явились, пр о причини неявки суд не повід омили.

На підставі вимог статті 77 Г ПК України судове засідання було відкладено на 25.07.2011, прокур ора зобов' язано надати дода ткові докази.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 22.07.2011, у зв' я зку з перебуванням судді Алд анової С.О. у відпустці, змінен о склад судової колегії: голо вуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді - Тищенко О.В., Іваненко Я.Л.

В судове засідання 25.07.2011 пред ставники сторін та прокурату ри втретє не з' явились, про п ричини неявки суд не повідом или, прокурором витребуваних документів суду не надано, ро згляд справи було відкладено на 07.09.2011.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 05.09.2011 у зв' яз ку з зайнятістю судді Іванен ко Я.Л. в розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у даній справі було доручено колегії у складі: головуючог о судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В., Чорна Л.В.

В судове засідання з'явився представник відповідача, на дав відзив на апеляційну ска ргу та клопотання про продов ження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.09.2011 строк розгляду апеляці йної скарги у даній справі бу ло продовжено на 15.днів.

Прокурор міста Судака та по зивач були належним чином по відомлені про час та місце ро згляду справи, проте не забез печили явку в судове засідан ня 07.09.2011 своїх представників.

Зокрема, про належне повідо млення учасників судового пр оцесу про час і місце розгляд у справи свідчить відбиток ш тампу та підпис працівника с уду, зроблені на звороті ухва ли про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 “Про деякі питанн я застосування норм Господар ського процесуального кодек су України (ГПК України), поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до вимог названої Інструкції, є підтв ердженням належного надсила ння копій процесуального док умента сторонам та іншим уча сникам судового процесу.

Враховуючи відсутність за яв чи клопотань про відкладе ння розгляду справи від пози вача та прокуратури, колегія суддів вважає за можливе роз глянути справу у відсутності представників останніх.

При цьому, апеляційною інст анцією враховуються вимоги ч астини 1 статті 102 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, відповідно до якої ап еляційна скарга на рішення м ісцевого господарського суд у розглядається у двомісячни й строк з дня постановлення у хвали про прийняття апеляцій ної скарги до провадження.

У наданому відзиві відпові дач проти доводів, викладени х в апеляційній скарзі запер ечив, просив суд апеляційну с каргу залишити без задоволен ня, рішення Господарського с уду Київської області від 26.04.20 11 у справі №4/032-11 залишити без з мін

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Облбудінвест” у судовому зас іданні заперечив вимоги апел яційної скарги Прокурора міс та Судака, підтримав відзив н а апеляційну скаргу, просив р ішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и, заслухавши представника в ідповідача, Київський апеляц ійний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою міста Суд ака проведено перевірку доде ржання вимог законодавства п ро інвестиційну діяльність п ід час використання активів територіальної громади, вико нання повноважень, покладени х Законом України „Про місце ве самоврядування в Україні” , зокрема в частині виконання договірних зобов'язань, своє часності сплати передбачени х договорами штрафних санкці й за договорами, укладеними п осадовими особами Судацької міської ради.

Перевіркою встановлено, що Товариство з обмеженою відп овідальністю „Облбудінвест ” не належним чином виконало свої зобов' язання по викон анню умов договору, укладено го між Судацькою міською рад ою та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Облбуді нвест”, у зв' язку з чим проку рор просить стягнути з відпо відача суму пені нараховану за період з 01.12.2007 по 30.06.2010 на підста ві п. 5.2. договору, яка за розрах унком наявним в матеріалах с прави, становить 3283080,00 грн.

25.08.2006 між Судацькою міською р адою (міськрада) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Облбудінвест” (замовник -інвестор) було укладено дого вір № 1 „Про спільну діяльніст ь”, який був затверджений ріш енням Судацької міської ради № 403/8 від 28.08.2006 (далі - Договір). Мето ю Договору визначено співпра цю сторін у реалізації проек ту „Будівництво банно-пральн ого комбінату та готельного комплексу зі знесенням існую чої будівлі лазні, розташова ної за адресою: вул. Комунальн а, м. Судак, АР Крим” (п. 1.1 Договор у).

22.01.2007 між Судацькою міською р адою та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Облбу дінвест” було укладено додат кову угоду №1 до договору про с пільну діяльність №1, відпові дно до умов якої сторони п.п. 1.1 Договору виклали в наступній редакції: "Предметом даного Д оговору є співробітництво ст орін в реалізації проекту "Бу дівництво банно-прального ко мбінату, готельного та жилог о комплексу зі зносом існуюч ої будівлі бані по вул. Комуна льній в м. Судак, Автономної ре спубліки Крим". З метою максим ального скорочення термінів будівництва об'єкта, сторони визначають дві черги з єдини м проектом землеустрою: 1-а чер га - будівництво банно-пральн ого комбінату; 2-а черга - будів ництво готельного і житловог о комплексу".

Як вбачається з умов догово ру, для виконання зобов'язань за Договором „Про спільну ді яльність” міськрада, на пері од будівництва об'єкта наділ яє замовника-інвестора права ми та обов'язками замовника т а інвестора з 100% інвестиціями об'єкта (п.п. 1.2 Договору).

Приписами п.п. 1.3 Договору пер едбачено, що результат практ ичної реалізації проекту буд івництва об'єкта в рамках взя тих на себе зобов'язань за цим Договором сторони зобов' яз уються розподілити наступни м порядком: замовник-інвесто р безоплатно передає, а міськ рада приймає у комунальну вл асність 100% площ банно-прально го комплексу з підземними ін женерними комунікаціями (мер ежами водопроводу, зливової та фекальної каналізації). Ор ієнтовна вартість банно-прал ьного комплексу, який підляг ає безоплатній передачі місь краді складає 6000000,00 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог прокурор міста Су дака посилається на те, що згі дно з п.п. 2.4. Договору будівницт во першої черги проекту (банн о-прального комплексу) Товар иству з обмеженою відповідал ьністю „Облбудінвест” належ ало здійснити та здати в експ луатацію в строк до лютого 2008 р оку, а завершення будівництв а об'єкту та здачу його в експл уатацію в цілому - в строк до ч ервня 2008 року, однак відповіда ч порушив свої зобов' язання за Договором, у зв' язку з чим Судацька міська рада згідно з п.п. 5.2 Договору нарахувала йо му пеню в розмірі 3283080,00 грн. за пе ріод з 01.12.2007 по 30.06.2010.

Як вбачається з вищезазнач еного п.п. 2.4 Договору, сторони с пільно розробляють календар ний графік виконання реконст рукції та будівництва об' єк та по етапам (додаток 1): 1-й етап виконання проекту землеустр ою та укладання договору оре нди земельної ділянки під бу дівництво об'єкта в строк до л истопада 2006 р.; 2-й етап виконанн я проекту об'єкта в термін до г рудня 2006 р; 3-й етап - будівництво 1-ї черги об'єкта в термін до гр удня 2007р.; 4-й етап - здача в експл уатації 1-ї черги об'єкта в тер мін до лютого 2008р.; 5-й етап - безо платно передає 100% площ банно-п рального комплексу з підземн о-інженерними комунікаціями (мережами водопроводу, зливо вої та фекальної каналізації ) міськраді в термін до березн я 2008р.; 6-й етап - перенесення кому нального підприємства в терм ін до лютого 2007р.; 7-й етап - завер шення будівництва об'єкта та здача його в експлуатації у т ермін до червня 2008.

Пунктом 4.2. Договору визначе но, що замовник-інвестор вико нує передпроектні розробки, проектно-кошторисну докумен тацію об'єкта, забезпечує йог о будівництво згідно з проек том, технічними умовами і дію чими державними нормами і пр авилами.

Згідно статті 1130 ЦК України, за договором про спільну дія льність сторони (учасники) зо бов'язуються спільно діяти б ез створення юридичної особи для досягнення певної мети, щ о не суперечить законові.

У відповідності до п. 5.2 догов ору, замовник-інвестор у випа дку порушення своїх зобов'яз ань, в частині порушення стро ків виконання реконструкції та будівництва об'єкту несе в ідповідальність у вигляді пе ні в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від суми, несв оєчасно освоєної або неосвоє ної на будівництво об'єкту, за кожний день простроченого з обов'язання до його повного в иконання.

В силу частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. При цьому, до виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня цивільного кодексу Україн и (далі - ЦК України) з урахуван ням особливостей, передбачен их ГК України.

Згідно з приписами статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання по винні виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від виконання зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Отже, в порушення умов догов ору та вимог чинного законод авства, відповідач не викона в свої зобов'язання належним чином.

Частиною 1 статті 216 та частин ою 2 статті 217 ГК України передб ачена господарсько-правова в ідповідальність учасників г осподарських відносин за пра вопорушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим К одексом, іншими законами та д оговором, у вигляді відшкоду вання збитків, штрафних санк цій та оперативно-господарсь ких санкцій.

Відповідно до статті 230 ГК Ук раїни штрафними санкціями ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов'язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов'язання.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосов уються в розмірі, передбачен ому договором. При цьому розм ір санкцій може бути встанов лено договором у відсотковом у відношенні до суми невикон аної частини зобов'язання аб о у певній, визначеній грошов ій сумі, або у відсотковому ві дношенні до суми зобов'язанн я незалежно від ступеня його виконання, або у кратному роз мірі до вартості товарів (роб іт, послуг).

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано (час тина 6 статті 232 ГК України).

Судова колегія вважає, що ро зрахунок позивача пені за пе ріод з 01.12.2007 до 30.06.2010 в розмірі 3283080,00 г рн., не відповідає вимогам зак онодавства та обставинам спр ави.

Як зазначалося вище, п.п. 2.4. До говору встановлено, що завер шення будівництва об'єкта та здача його в експлуатації у т ермін до червня 2008.

Отже, відповідно пеня нарах овується з 01.07.2008 до 31.12.2008 на підст аві умов договору та вимог за кону, зокрема, відповідно до ч астини 6 статті 232 ГК України, і становить 723934,43 грн.

За таких обставин судова ко легія дійшла висновку щодо ч асткового задоволення позов них вимог Прокурора міста Су дака в інтересах держави в ос обі Судацької міської ради.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд вважає апеляцій ну скаргу Прокурора міста Су дака обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задо воленню у зв' язку з чим ріше ння Господарського суду міст а Києва підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, мито, витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інші витрати, пов' язані з розглядом справи, при частко вому задоволенні позову - на о бидві сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Про курора міста Судака на рішен ня Господарського суду Київс ької області від 26.04.2011 у справі №4/032-11 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського су ду Київської області від 26.04.2011 у справі №4/032-11 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги Прокурора м іста Судака в інтересах держ ави в особі Судацької місько ї ради задовольнити частково .

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „О блбудінвест” (07800, Київська обл ., Бородянський р-н., смт Бородя нка, вул. Привокзальна, будино к 1, корпус Б; код ЄДРПОУ 32606989) на користь Судацької міської ра ди (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Лені на, будинок 85 А) 723934 (сімсот двадц ять три тисячі дев' ятсот тр идцять чотири) грн. 43 коп. пені.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „О блбудінвест” (07800, Київська обл ., Бородянський р-н., смт Бородя нка, вул. Привокзальна, будино к 1, корпус Б; код ЄДРПОУ 32606989) до Державного бюджету України 7239 (сім тисяч двісті тридцять д ев' ять) грн. 34 коп. витрат по сп латі державного мита, 52 (п' ят десят) грн. 04 коп. втрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, 3619 (три тис ячі шістсот дев' ятнадцять) грн. 67 коп. витрат, пов' язаних з відшкодуванням державного мита за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Київської області вида ти наказ на виконання постан ови.

7. Матеріали справи №4/032-11 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя

Судді

09.09.11 (відправлено)