Рішення

від 17.02.2011 по справі 5/232-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2011 р. С права № 5/232-10

Суддя господарського с уду Київської області Подоля к Ю.В., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна ек спертна організація - Центр альна служба Української дер жавної будівельної експерти зи», м. Київ

до Комунального підприємст ва «Васильківський комбінат комунальних послуг», м. Васил ьків

про стягнення 8628,89 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - дов. від 22.10.2010р.

відповідача: не з' явились, про час і міс це судового засідання повідо млені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного під приємства «Спеціалізована д ержавна експертна організац ія - Центральна служба Украї нської державної будівельно ї експертизи»(далі - Позивач ) до Комунального підприємст ва «Васильківський комбінат комунальних послуг»(далі - Відповідач) про стягнення 8628,89 грн., з яких 6490,20 основного боргу , 440,04 грн. пені, 1336,98 грн. інфляційни х втрат та 361,67 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань щодо здійснення розр ахунку за проведену експерти зу.

Представник позивача під ч ас розгляду справи подав до с уду заяву від 17.02.2011р. якою в поря дку ст. 22 ГПК України зменшив р озмір позовних вимог на заяв лену до стягнення суму 3% річни х, інфляційних втрат, пені та п росить суд стягнути з відпов ідача 6490,20 грн. основного боргу за проведену експертизу.

За таких обставин в даному п ровадженні суд розглядає ост аточні вимоги позивача про с тягнення 6490,20 грн. боргу.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги в редакції заяви про змен шення розміру позовних вимог від 17.02.2011р. та просить суд їх зад овольнити з мотивів викладен их в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове зас ідання не з' явився, відзиву на позовну заяву не надіслав , про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до ст. 75 ГПК України з а відсутності представника в ідповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі бу ло укладено договір на викон ання комплексної державної е кспертизи техніко - економі чного обґрунтування від 22.08.2008р . № 110-1-2008/Буд (далі - договір), відповідно до умов я кого відповідач - замовник д оручає, а позивач - виконаве ць у відповідності із предме том та метою експертизи зобо в' язується виконати компле ксну державну експертизу ТЕО (повна назва проекту): «Реконс трукція. Першочергові заходи реконструкції системи госпо дарсько-питного водопостача ння м. Василькова Київської о бл. з метою забезпечення норм ативної якості води та енерг озбереження»і здійснити від повідні організаційно - мет одичні заходи із її проведен ня, а замовник - зобов' язав ся прийняти та оплатити вище зазначені послуги (п. 1.1 догово ру).

Пунктом 1.2 договору передба чено, що розрахунок вартості проведення комплексної держ авної експертизи здійснюєть ся у відповідності із держав ними нормативними документа ми шляхом складання розрахун ку вартості експертизи. (Дода ток А до договору).

Згідно п. 1.4 договору передба чено надання послуг виконавц ем в 2 етапи: предекспертний ан аліз проектної документації та проведення державної екс пертизи, складання та видача висновку державної експерти зи.

У відповідності до п. 2.1 догов ору вартість послуг по прове денню експертизи виконавцем за договором у відповідност і із розрахунком вартості ек спертизи складає 13990,20 грн., у то му числі ПДВ 20% 2331,70 грн.

Згідно п. 2.2 договору замовни к у строк не більше 5 банківськ их днів з дня підписання акту здавання - прийняття послуг по предекспертному аналізу проектної документації зобо в' язується здійснити оплат у на користь виконавця у розм ірі, визначеному в цьому акті (1-ий етап). Залишок суми підляг ає до сплати замовником у стр ок не більше десяти банківсь ких днів після підписання ст оронами акту здавання - прий няття наданих послуг по пров еденню державної експертизи і оформлення висновку держа вної експертизи (2-ий етап).

Відповідно до пункту 3.1 дого вору замовник на протязі не б ільше трьох днів після надан ня послуг з предекспертного аналізу проектної документа ції зобов' язується передат и виконавцю належним чином о формлений акт прийому - пере дачі зазначених у цьому пунк ті послуг. Виконавець не прис тупає до виконання другого е тапу, згідно з п. 1.4 договору, до моменту одержання від замов ника належним чином оформлен ого акту прийому - передачі послуг із предекспертного ан алізу проектної документаці ї.

Приймання замовником нада них послуг по виконанню друг ого етапу, згідно з п. 1.4 договор у оформлюється відповідним а ктом (п. 3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору передба чено, що оформлений висновок державної експертизи є доку ментом, який підтверджує над ання експертних послуг викон авцем по виконанню другого е тапу, згідно з п. 1.4 договору.

Згідно п. 4.2 договору виконав ець у зв' язку з виконанням д оговору має право на отриман ня оплати від замовника на ум овах, передбачених розділом 2 договору та розрахунком вар тості експертизи.

Договір набирає чинності з моменту його підписання упо вноваженими представниками сторін та діє до повного вико нання сторонами передбачени х ним зобов' язань.

На виконання умов договору позивач виконав перший етап робіт - передекспертний ана ліз проектної документації н а суму 7500 грн., про що свідчить а кт здавання - прийняття нада них послуг від 29.08.2008р., який підп исаний в двохсторонньому пор ядку повноваженими представ никами сторін без будь яких з астережень і зауважень та ск ріплені печатками виконавця та замовника, завірена копія якого залучена до матеріалі в справи, за який відповідач р озрахувався у повному обсязі .

Позивачем був проведений д ругий етап робіт та видано не гативний висновок комплексн ої державної експертизи від 19.11.2008р. № 110 стосовно ТЕО «Першоче ргові заходи реконструкції системи - питного водопоста чання м. Василькова, Київсько ї області з метою забезпечен ня нормативної якості води т а енергозбереження. Реконстр укція», який був вручений від повідачу 21.11.2008р., про що свідчит ь підпис уповноваженої особи відповідача на супровідному листі позивача від 19.11.2008р. № 01-1179.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо здійснення розраху нку за другий етап робіт в роз мірі 6490,20 грн. не виконав, акт зда вання - прийняття наданих п ослуг по другому етапу не під писав.

Позивач 06.09.2010р. надіслав на ад ресу відповідача претензію в ід 06.09.2010р. № 2580 з вимогою здійснит и розрахунок за проведену ко мплексну державну експертиз у в розмірі 6490,20 грн. В підтвердж ення надіслання претензії по зивач надав до суду повідомл ення про вручення поштового відправлення, з якого вбачає ться, що повноважна особа від повідача отримала вказану ко респонденцію 13.09.2010р.

Однак, відповідач вказану п ретензію позивача залишив бе з відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих пр иписів законну, положень укл аденого між сторонами догово ру, відповідач не виконав сво їх зобов' язань щодо проведе ння повного розрахунку за пр оведену комплексну державну експертизу, у зв' язку з чим з а останнім на час розгляду сп рави рахується заборгованіс ть в розмірі 6490,20 грн. - різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю викона них робіт Доказів сплати заз наченої заборгованості відп овідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно заявлен о позов про стягнення 6490,20 грн. з аборгованості за проведену к омплексну державну експерти зу.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відпов ідача перед позивачем на час прийняття рішення не погаше ний, його розмір підтверджує ться наявними матеріалами сп рави, суд дійшов висновку, що п озовні вимоги про стягнення з відповідача 6490,20 грн. заборго ваності є доведеними, обґрун тованими, відповідачем не сп ростовані, а відтак підлягаю ть задоволенню.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладається суд ом на відповідача, оскільки с пір виник в наслідок його неп равильних дій. Доказів проти лежного відповідач суду не н адав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повн істю.

2.Стягнути з Комунального пі дприємства «Васильківський комбінат комунальних послуг »(08600, Київська область, м. Васил ьків, вул. Соборна, буд. 87, код ЄД РПОУ 31916420) на користь Державног о підприємства «Спеціалізов ана державна експертна орган ізація - Центральна служба У країнської державної будіве льної експертизи» (01113, м. Київ, б ульвар Лесі Українки, буд. 26, ко д ЄДРПОУ 35691621) 6490 (шість тисяч чот ириста дев' яносто) грн. 20 коп . боргу, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.