Постанова

від 06.09.2011 по справі 5/232-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 № 5/232-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. ві д 10.01.2011 р.)

від відповідача не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Комунального підпр иємства “Васильківський

комбінат комунал ьних послуг”

на рішення

господарського суду Київської області

від 17.02.2011 р.

у справі № 5/232-10 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Державного підпри ємства “Спеціалізована держ авна

експертна організ ація - Центральна служба

Української держа вної будівельної експертизи ” (далі

ДП “Спеціалізован а державна експертна організ ація-

Центральна служба Української

державної будівел ьної експертизи”)

до Комунального підп риємства “Васильківський

комбінат комуналь них послуг” (далі КП

“Васильківський к омбінат комунальних послуг” )

про стягнення 8 628,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Київської області ві д 17.02.2011 р. по справі № 5/232-10 позов зад оволено повністю : з КП “Васил ьківський комбінат комуналь них послуг” стягнуто на кори сть ДП “Спеціалізована держа вна експертна організація - Центральна служба Українськ ої державної будівельної ек спертизи” 6 490,20 грн. боргу, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись із згад аним рішенням, відповідач ос каржив його в апеляційному п орядку, просив скасувати. В об грунтування своїх вимог зазн ачив, що місцевим судом при пр ийнятті рішення не взято до у ваги, що у відповідача відсут ні підстави для сплати 8 628,89 грн ., т.як позивачем не виконано п . 4.1 договору № 110-1-2008/Буд від 22.08.2008 р. в обумовлений договором строк , тощо.

В судове засідання пре дставник апелянта двічі не з ' явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлени й належно, про причини неявки суд не повідомив, клопотань п ро відкладення розгляду спра ви не надав, отже апеляційний суд вважав за необхідне спра ву розглянути за його відсут ності.

Представник позивача доводи скарги заперечив, про сив не брати їх до уваги, а від так рішення місцевого суду я к підставне й обґрунтоване з алишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розг лянувши доводи апеляційної с карги, дослідивши долучені д о матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинн ого законодавства, апеляційн ий суд дійшов висновку, що ска рга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 10.11.2010 р. ДП “Спеціалі зована державна експертна ор ганізація - Центральна служ ба Української державної буд івельної експертизи” зверну лось до господарського суду Київської області з позовом до КП “Васильківський комбі нат комунальних послуг” про стягнення 8 628,89 грн. заборгован ості. В обгрунтування своїх в имог зазначило, що 22.08.2008 р. між ст оронами укладено договір на виконання комплексної держа вної експертизи техніко- ек ономічного обґрунтування № 1 10-1-2008/Буд (далі Договір), за умова ми якого відповідач- замовн ик доручає, а позивач - викон авець у відповідності до пре дмету та мети експертизи зоб ов' язується виконати компл ексну державну експертизу ТЕ О (повна назва проекту): «Рекон струкція. Першочергові заход и реконструкції системи госп одарсько-питного водопостач ання м. Василькова Київської обл. з метою забезпечення нор мативної якості води та енер гозбереження» і здійснити ві дповідні організаційно - ме тодичні заходи із її проведе ння, а замовник - зобов' яза вся прийняти та оплатити вищ еперераховані послуги. Розра хунок вартості проведення ко мплексної державної експерт изи здійснюється (п. 1.2 Договор у) у відповідності до державн их нормативних документів шл яхом складання розрахунку ва ртості експертизи (Додаток А до Договору). Згідно п. 1.4 Догов ору надання послуг виконавц ем здійснюється в 2 етапи: пре декспертний аналіз проектно ї документації та проведення державної експертизи, склад ання та видача висновку держ авної експертизи. У відповід ності до п. 2.1 Договору вартіст ь послуг по проведенню експе ртизи виконавцем за договоро м згідно розрахунку вартості експертизи складає 13 990,20 грн., у тому числі ПДВ 20% 2331,70 грн.. На під ставі п. 2.2 Договору замовник в строк не більше 5 банківських днів з дня підписання акту зд авання - прийняття послуг по предекспертному аналізу про ектної документації зобов' язується здійснити оплату на користь виконавця у визначе ному цим актом розмірі (1-ий ет ап). Залишок суми підлягає до с плати замовником в строк не б ільше десяти банківських дні в після підписання сторонами акту здавання - прийняття н аданих послуг по проведенню державної експертизи і оформ лення висновку державної екс пертизи (2-ий етап). На виконанн я Договору позивач виконав п ерший етап робіт - передексп ертний аналіз проектної доку ментації на суму 7 500 грн., за яки й відповідач розрахувався у повному обсязі. Позивачем бу ло проведено другий етап роб іт та видано негативний висн овок комплексної державної е кспертизи № 110 від 19.11.2008 р. стосов но ТЕО «Першочергові заходи реконструкції системи - пи тного водопостачання м. Васи лькова Київської області з м етою забезпечення нормативн ої якості води та енергозбер еження. Реконструкція». Відп овідачу його вручено 21.11.2008 р., пр о що свідчить підпис уповнов аженої особи відповідача на супровідному листі позивача № 01-1179 від 19.11.2008 р.. Відповідач свої х зобов' язань щодо здійснен ня розрахунку за другий етап робіт в розмірі 6 490,20 грн. не вик онав, акт здавання - прийнят тя наданих послуг по другому етапу не підписав. Тому пози вач 06.09.2010 р. надіслав на адресу в ідповідача претензію № 2580 з ви могою здійснити розрахунок з а проведену комплексну держа вну експертизу в розмірі 6 490,20 г рн., яку залишено без задоволе ння та відповіді. Крім цього, п озивач просив на підставі ст . 625 ЦК України стягнути 1 336,98 грн. інфляційних втрат, 361,67 грн. 3 % рі чних, а також на підставі п.п.1 п . 6.2 Договору 440,04 грн. пені, тощо.

Заявою від 16.01.2011 р. позива ч уточнив свої вимоги, просив стягнути 6 490,20 грн. боргу, 1 336,98 грн . інфляційних втрат, 97,62 грн. 3 % рі чних, а також 118,77 грн. пені.

Заявою від 17.02.2011 р. позива ч зменшив свої вимоги, просив стягнути 6 490,20 грн. боргу.

Відповідач в судові за сідання не з' явився, відзив у на позов не надіслав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення предст авників сторін, з' ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законод авства, дійшов висновку про п ідставність й обґрунтованіс ть позовних вимог, а відтак ї х задовольнив.

Так, задовольняючи поз ов, місцевий суд встановив, що на виконання Договору позив ач виконав перший етап робіт - передекспертний аналіз пр оектної документації на суму 7 500 грн., що підтверджується ак том здавання- прийняття над аних послуг від 29.08.2008 р., який під писано повноваженими предст авниками сторін без будь-яки х застережень і зауважень та скріплено печатками виконав ця та замовника.

Позивачем проведено д ругий етап робіт та видано не гативний висновок комплексн ої державної експертизи № 110 в ід 19.11.2008 р. щодо ТЕО «Першочерго ві заходи реконструкції сис теми - питного водопостачан ня м. Василькова Київської об ласті з метою забезпечення н ормативної якості води та ен ергозбереження. Реконструкц ія», який вручено відповідач у 21.11.2008, про що свідчить, як вище з гадувалось, підпис уповноваж еної особи відповідача на су провідному листі позивача № 01-1179 від 19.11.2008 р..

Відповідач своїх зобо в' язань щодо здійснення роз рахунку за другий етап робіт в розмірі 6 490,20 грн. не виконав, а кт здавання - прийняття над аних послуг по другому етапу не підписав.

В зв»язку з цим місцев им судом на підставі ч. 1 ст. 193 Г К України, ст.ст. 525, 526 ЦК України , положень укладеного між сто ронами Договору, безспірно в становлено, що відповідач не виконав своїх зобов' язань щодо проведення повного розр ахунку за проведену комплекс ну державну експертизу, у зв' язку з чим за ним рахується за боргованість в розмірі 6 490,20 гр н. - різниця між перерахован ими коштами та загальною вар тістю виконаних робіт. Доказ ів сплати цієї заборгованост і відповідач суду не надав

З огляду на наведене та положення ст. 599 ЦК України, яки ми передбачено, що зобов'язан ня припиняється проведеним н алежним чином виконанням, вр аховуючи, що борг відповідач а перед позивачем на час прий няття рішення не погашено, йо го розмір підтверджено наявн ими матеріалами справи, місц евий суд дійшов висновку, що п озовні вимоги про стягнення з відповідача 6 490,20 грн. заборго ваності є доведеними, обґрун тованими, відповідачем не сп ростованими, а відтак підляг ають задоволенню, тощо.

За таких обставин, апе ляційний суд погоджується з висновками суду першої інста нції як законними, обґрунтов аними обставинами й матеріал ами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунт ування прийнятого судового р ішення наведено місцевим су дом, підстав для скасування р ішення суду не знаходить.

Доводи апелянта по сут і скарги, як безпідставні й не обґрунтовані не заслуговуют ь на увагу, адже не підтверджу ються жодними доказами по сп раві й не спростовують викла дених в судовому рішенні вис новків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кому нального підприємства “Васи льківський комбінат комунал ьних послуг” залишити без за доволення, рішення господарс ького суду Київської області від 17.02.2011 р. по справі № 5/232-10- без зм ін.

Матеріали справи № 5/232-10 по вернути до господарського су ду Київської області.

Постанову може бути оска ржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня н абрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

09.09.11 (відправлено)