Рішення

від 05.05.2011 по справі 9/048-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" травня 2011 р. С права № 9/048-11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Ук ртелеком»в особі структурно го підрозділу Київської обла сної філії ВАТ «Укртелеком»

До Товариства з обме женою відповідальністю «Екс перт-АО»

Про стягнення 568,86 г рн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (до в. № 96 від 25.01.2010 р.)

від відповідача: не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господар ського суду Київської област і передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Ук ртелеком»в особі структурно го підрозділу Київської обла сної філії ВАТ «Укртелеком»д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Експерт-АО»п ро стягнення 568,86 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2011 рок у розгляд порушено проваджен ня у справі та призначено роз гляд на 05.04.2011 р.; зобов' яза но позивача надати в судове з асідання пропозиції стосовн о складу осіб, які братимуть у часть у справі; оригінали уст ановчих документів (для огля ду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підс таві яких діє Позивач (устано вчий договір, статут, положен ня, свідоцтво про державну ре єстрацію тощо), довідку з орга ну статистики про знаходженн я Позивача в Єдиному державн ому реєстрі підприємств та о рганізацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців про включенн я Відповідача до ЄДРПОУ стан ом на час винесення даної ухв али; власне письмове підтвер дження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межа х своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же п редмет і з тих же підстав та не ма рішення цих органів з тако го спору; всі оригінали додан их до позовної заяви докумен тів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;письмове пра вове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні н орми чинного законодавства У країни, які регулюють віднос ини звернення Позивача до го сподарського суду для виріше ння цього спору; письмов і пояснення, яким чином і які с аме права Позивача порушені Відповідачем, з посиланням н а відповідні норми чинного з аконодавства України; оригін али (для огляду) та належним чи ном засвідчені копії, зазнач ених у позовній заяві докуме нтів; уточнений розрахунок з азначених у позовній заяві с ум; зобов' язано відповідача надати в судове засідання ор игінали (для огляду) та копії ( для залучення до матеріалів справи) статутних документів , копію свідоцтва про державн у реєстрацію, копію довідк и про включення до Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України на д ату винесення ухвали, в ідзив на позов з документаль ним обґрунтуванням його висн овків, контррозрахунок, п исьмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) ра хунки із зазначенням повних банківських реквізитів, дові дки з органу статистики про з находження Відповідача в Єди ному державному реєстрі підп риємств та організацій Украї ни, довідки про найменування і номери рахунків Відповіда ча відкритих у банківських у становах або органах Державн ого казначейства України, ін ші докази стосовно заявлених вимог.

У зв' язку з перебуван ням судді Сокуренко Л.В. на лік арняному, розгляд справи 05.04.2011 р оку не відбувся.

Ухвалою суду від 11.04.2011 рок у розгляд справи призначено на 19.04.2011 р.; зобов' язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 11.03.2011 року.

19.04.2011 року в судове засіда ння представник позивача з' явився, вимоги ухвали суду ві д 11.04.2011 року виконав; представни к відповідача не з' явився, в имоги ухвали суду від 11.04.2011 року не виконав, про причини неявк и в судове засідання не повід омив.

Відповідно до частини п ершої п. 1 ст. 77 ГПК України, в раз і нез' явлення в засідання п редставників сторін, інших у часників судового процесу го сподарський суд відкладає ро згляд справи.

Ухвалою суду від 19.04.2011 рок у розгляд справи відкладено на 05.05.2011 р. у зв' язку з неявкою в судове засідання представни ка відповідача; зобов' язано позивача надати в судов е засідання довідку з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців про включення Відпов ідача до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали про поруше ння провадження у справі № 9/048-1 1; детальну довідку протягом д ії договору про утворення су ми заборгованості (проплати відповідача, нарахування, то що); зобов' язано відповідач а виконати вимоги ухвали суд у від 11.04.2011 року.

05.05.2011 року в судове засід ання представник позивача з' явився, надав довідку з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців про включення Відпо відача до ЄДРПОУ та просить с уд позов задовольнити повніс тю.

05.05.2011 року в судове засіданн я представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали суд у від 19.04.2011 року не виконав, про п ричини неявки в судове засід ання не повідомив.

Відповідно до частини 1 стат ті 93 Цивільного кодексу Украї ни місцезнаходження юридичн ої особи визначається місцем її державної реєстрації, якщ о інше не встановлено законо м.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т . п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважа тися належними доказами вико нання господарським судом об ов'язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій (п. 4 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 “П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році”).

Відповідно до п. Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 15.03.2010 р. № 01 -08/140 “Про деякі питання запобіг ання зловживанню процесуаль ними правами у господарськом у судочинстві”особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною у по зовній заяві.

Аналогічні положення тако ж зазначені в підпункті 3.6 пун кту 3 роз'яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" (з подальшими змінами).

Враховуючи те, що ухвали суд у були направлені на адреси в ідповідача, зазначені у позо вній заяві: Київська область , Переяслав-Хмельницький рай он, с. Циблі, вул. Шевченка, 41 та м . Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, офіс 10, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чин ом повідомлений про час та мі сце розгляду справи.

Оскільки відповідач про ча с і місце судового засідання був повідомлений належним ч ином, відповідно до ст. 75 ГПК Ук раїни справа розглядається з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши документ и, додані до позовної заяви, до слідивши докази, які містять ся в матеріалах справи та зас лухавши представника позива ча господарський суд Київськ ої області,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2009 року між Відкритим ак ціонерним товариством «Укрт елеком»в особі Начальника Це ху електрозв' язку № 91 ОСОБ А_2, що діє на підставі довіре ності № 8682 та Товариством з об меженою відповідальністю «Е ксперт-АО»укладено абонентс ький договір № 2071 (далі - Догов ір).

Відповідно до п.2.1 Договору в ідповідач замовляє абонентс ький термінал та його підклю чення та постійний безпровід ний доступ до телекомунікаці йної мережі ВАТ «Укртелеком» через мережу технологічного партнера, а позивач для цього закупає послуги у технологі чного партнера.

У відповідності до п. 3.1 догов ору вартість надання послуг безпровідного доступу до тел екомунікаційної мережі за мі сяць складає 18,00 грн.

Крім того, 17.02.2009 року між Відкр итим акціонерним товариство м «Укртелеком»в особі Началь ника Цеху електрозв' язку № 91 ОСОБА_2, що діє на підстав і довіреності № 8682 та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Експерт-АО» укладено д оговір про надання послуг ел ектрозв' язку № 2071 (далі - Дог овір 2) .

Відповідач сплачує послуг и електрозв' язку за спільно ю погодженою системою, з пода нням рахунків (п. 4.2 Договору).

Згідно з п. 4.3 Договору відпов ідач повинен своєчасно оплач увати надані послуги. Розрах унок абонплати за користуван ня місцевим телефонним зв' я зком здійснюється за сталою або за змінною величиною, якщ о остання передбачена техніч ними можливостями обладнанн я АТС.

Розрахунки за фактично отр имані в кредит послуги елект орозв' язку за кожний попере дній місяць проводяться відп овідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не піз ніше 20-го числа місяця, наступ ного за розрахунковим (п. 4.5 Дог овору).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Зако ну України «Про телекомуніка ції»послуги операторами зв' язку всіх форм власності над аються споживачам згідно чин ним законодавством, умовами відповідної ліцензії та дого вору між споживачем і операт ором, а також за умови дотрима ння споживачем правил корист ування мережами зв' язку і о плати послуг.

Згідно з п. 32 Правил надання т а отримання телекомунікацій них послуг, затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005 р., п. 5.1 правил користув ання місцевим телефонним зв' язком, затверджених Кабінето м Міністрів України № 385 від 22.04.1 997р., п. 3.2.8 договору абонент зобо в' язаний своєчасно вносити плату за користування телеф оном, міжміські та міжнародн і телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші пос луги, надані по телефону.

За ствердженням позивача, з його боку умови Договору бул и виконані в повному обсязі, в той час як відповідач викону є свої обов' язки неналежним чином, в зв' язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 519,91 грн. (частина неп огашеної заборгованості у су мі 53,26 грн. включно) за період з л ипня 2009 року по лютий 2010 р. включ но. В якості підтвердження св оїх вимог, позивачем надано с уду відповідний розрахунок з аборгованості відповідача.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення телекомунікаційн их послуг та заявок про їх усу нення на адресу позивача не н адходило.

Рішення суду є законним то ді, коли суд, виконавши всі в имоги процесуального законо давства і всебічно перевірив ши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами ма теріального права, що підляг ають застосуванню до даних п равовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому п овно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правов і наслідки є вичерпними, відп овідають дійсності і підтвер джуються достовірними доказ ами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Ци вільного кодексу України під ставами для виникнення прав та обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Статтею 901 ЦК України передб ачено, що за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов' язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов' язується оплатити в иконавцеві зазначену послуг у, якщо інше не встановлено до говором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засіда ння жодного разу не з' явивс я, доказів розірвання догово ру або визнання його недійсн им не надіслав; доказів проти існування боргу перед позив ачем або інших заперечень що до позовних вимог також не на дав та не надіслав.

Як свідчать матеріали спра ви, заборгованість відповіда ча перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги с кладає 519,91 грн.

За таких обставин, позовні вимоги щодо сплати основної заборгованості у сумі - 519 ,91 грн. обґрунтовані та підл ягають задоволенню.

Статтею 216 Господарського к одексу України встановлено: учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пра вопорушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Ко дексом, іншими законами та до говором.

Згідно п.1 ст. 549 ЦК України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов' язання.

Пунктом 5.8 Договору передб ачено, у разі несплати за нада ні послуги електрозв' язку п онад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), від повідач сплачує пеню в розмі рі одного відсотка від затри маних платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним зак онодавством.

Відповідно до пункту 6 ста тті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції (штр аф, пеня) за порушення грошово го зобов' язання встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, за весь час користування чужими коштами, якщо інший ро змір відсотків не передбачен ий законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України, н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Згідно роз' яснення Вищог о арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування майнової відпо відальності за не виконання або неналежне виконання грош ових зобов' язань” від 29.04.1994 ро ку № 02-5/293, пеня встановлена чинн им законодавством або догово ром, підлягає сплаті за весь п еріод часу, протягом якого не виконано грошове зобов' яза ння з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

За розрахунком позивача її розмір становить 20,30 грн. за період з 21.08.2010 р. по 21.01.2011 р.

Враховуючи те, що розмір пені, заявлений позивачем до стягнення не перевищує розм іру подвійної облікової став ки НБУ України, передбачений Законом України "Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь", вимоги Позивача про стягне ння пені в сумі 20,30 грн. під лягають задоволенню повніст ю за розрахунком Позивача.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х з простроченням суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Оскільки відповідач прос трочив термін виконання свог о зобов' язання, то позивач н арахував відповідачу інфляц ійні збитки у сумі - 19,72 грн. та 3% річних у сумі - 8,93 гр н. за період з липня 2009 р. по січе нь 2011 р.

Судом встановлено, що, оскі льки відповідач припустився порушення зобов' язань щодо оплати боргу, то з нього підля гають стягненню інфляційні з битки у сумі 12,00 грн. та 3 % р ічних у сумі 02,74 грн. за уточненим розрахунком суду виключно за період простро чення зобов' язання за спірн им договорм.

Витрати по сплаті державн ого мита відповідно до ст.49 ГП К України та витрати по сплат і послуг за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГП К України покладаються на ві дповідача пропорційно розмі ру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст. ст.22, 525, 526 ЦК України, господар ський суд Київської області, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е ксперт-АО»(08454, Київська област ь, Переяслав-Хмельницький ра йон, с. Циблі, вул. Шевченка,41, ко д ЄДРПОУ 35226047) з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем, на користь Відкрито го акціонерного товариства « Укртелеком»в особі Київсько ї обласної філії ВАТ «Укртел еком»(02098, м. Київ, пр. П.Тичини, 6, к од ЄДРПОУ 01184901, п/р 2600169 в „Райффайз ен Банк Аваль”,м. Києва, МФО 300335; фактична адреса: 01033, м. Київ, вул . Горького,40) 519 (п' ятсот д ев' ятнадцять) грн. 91 коп. основного боргу, 20 (двадцять) грн. 30 коп. пен і, 12 (дванадцять) грн. 00 коп. індексу інфляції, 02 (дві) грн. 74 коп. 3% річних, 102 (сто дві) гр н. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шісь) г рн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Дане рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його нал ежного оформлення та підписа ння, і може бути оскаржено в ап еляційному або касаційному п орядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду пі дписане 11.05.2011 р.