Рішення

від 11.05.2011 по справі 21/020-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" травня 2011 р. С права № 21/020-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнь ої компанії «Газ України»Нац іональної акціонерної компа нії «Нафтогаз України», м. Киї в

до Приватного акціонер ного товариства «Київське об ласне дилерське підприємств о «Агросервіс», Київська обл ., с. Требухів

про стягнення 79 687,94 гривен ь

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність №15/10 від 20.01.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 26.04.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірня компанія «Газ України»Національної акціо нерної компанії «Нафтогаз Ук раїни»(далі-ДК «Газ України» /позивач) звернулась до госпо дарського суду Київської обл асті з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ки ївське обласне дилерське під приємство «Агросервіс»(далі -ПАТ «Київське обласне дилер ське підприємство «Агросерв іс»/відповідач) про стягненн я 79 687,94 грн., з яких: 75 930,04 грн. заборг ованості за мировою угодою в ід 15.11.2006р., яка затверджена ухва лою господарського суду Київ ської області від 20.11.2006р. у спра ві №18/2б-05/11, 895,40 грн. 3% річних та 2 862,50 г рн. інфляційних втрат.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господар ського процесуального кодек су України, та відзив на позов ну заяву не надав.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 03.03.2011р . порушено провадження у спра ві №21/020-11 та призначено її до роз гляду на 23.03.2011р.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 23.03.20 11р. та 11.04.2011р. розгляд даної справ и відкладався на 11.04.2011р. та 26.04.2011р. відповідно.

26.04.2011р. через загальний відді л господарського суду Київсь кої області від відповідача надійшло клопотання про відк ладення розгляду даної справ и. Зазначене клопотання судо м задоволено.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 27.04.2011р . розгляд даної справи відкла дався на 11.05.2011р.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Київської області від 20.11.2006р. у справі №18/2б-05/11 за заявою Броварської об' єднаної дер жавної податкової інспекції до ВАТ «Київське обласне дил ерське підприємство «Агросе рвіс», правонаступником яког о є ПАТ «Київське обласне дил ерське підприємство «Агросе рвіс», про банкрутство остан нього, затверджено мирову уг оду від 15.11.2006р., укладену між гол овою комітету кредиторів та ВАТ «Київське обласне дилерс ьке підприємство «Агросерві с», а провадження у справі при пинено (далі-Мирова угода).

Відповідно до Мирової угод и заборгованість відповідач а перед позивачем становить 195 349,82 грн., яка підлягає сплаті в ідповідачем протягом липня 2 009р.-грудня 2010р. шляхом сплати по 10 852,77 грн. щомісяця.

Як зазначає позивач, відпов ідач свої обов' язки за Миро вою угодою в частині своєчас ної сплати грошових коштів н е виконав, сплативши лише 119 419,78 грн., внаслідок чого за ним ут ворилось 75 930,04 грн. заборговано сті.

Предметом позову є, зокрема , вимога позивача про стягнен ня з відповідача 75 930,04 грн. забо ргованості за Мировою угодою , зокрема, з підстав ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с т. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Ук раїни та ч. 8 ст. 39 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом».

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представників с торін, суд дійшов висновку, що зазначена позовна вимога є н еобґрунтованою виходячи з на ступного.

Відповідно до ст. 193 ГК Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Приписами статей 525, 526 ЦК Укра їни встановлено, що одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом. Зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру, вимог ЦК України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»у разі невиконання мирової уго ди кредитори можуть пред'яви ти свої вимоги до боржника в о бсязі, передбаченому цією ми ровою угодою. У разі порушенн я провадження у справі про ба нкрутство цього ж боржника о бсяг вимог кредиторів, щодо я ких було укладено мирову уго ду, визначається в межах, пере дбачених зазначеною мировою угодою.

Приписами ст. 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначено, що позовна заява повинна містити, зокре ма, виклад обставин, на яких ґр унтуються позовні вимоги; за конодавство, на підставі яко го подається позов.

Відповідно до підпункту 3.7 п . 3 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України" підставою по зову є ті обставини, якими поз ивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача

Підстави позову - це факти, я кі обґрунтовують вимогу про захист права чи законного ін тересу. До підстав позову вхо дять лише юридичні факти, тоб то ті, з якими норми матеріаль ного права пов'язують виникн ення, зміну чи припинення пра в та обов'язків суб'єктів спір ного матеріального правовід ношення.

Як на юридичний факт, який п окладений в основу обґрунтув ання позовних вимог, позивач посилається на неналежне ви конання відповідачем умов Ми рової угоди.

Відповідно до ст.35 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або в изнання його банкрутом” під мировою угодою у справі про б анкрутство розуміється домо вленість між боржником і кре диторами стосовно відстрочк и та (або) розстрочки, а також п рощення (списання) кредитора ми боргів боржника, яка оформ ляється угодою сторін.

Мирова угода може бути укла дена на будь-якій стадії пров адження у справі про банкрут ство.

Мирова угода підлягає затв ердженню господарським судо м, про що зазначається в ухвал і господарського суду про пр ипинення провадження у справ і про банкрутство (ст. 37 Закону ).

Мирова угода в процедурі ба нкротства - це механізм фінан сового оздоровлення не плато спроможного підприємства, як а створює баланс інтересів, в оно є підсумком всієї процед ури банкротства та результат ом всіх проведених спеціальн их заходів по фінансовому оз доровленню боржника, передба чених процедурою банкротств а.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Господ арського процесуального Укр аїни про затвердження мирово ї угоди господарський суд ви носить ухвалу, якою одночасн о припиняє провадження у спр аві. Зазначена норма кореспо ндується з приписами пункту 7 частини першої статті 80 цьог о Кодексу, згідно з якими госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона за тверджена судом, а частиною ч етвертою цієї статті передба чено, що ухвалу про припиненн я провадження у справі може б ути оскаржено.

Затвердження господарськи м судом мирової угоди сторін з одночасним припиненням пр овадження у справі є одноакт ною (нерозривною) процесуаль ною дією і не може розцінюват ися як два самостійних акти - о кремо щодо затвердження миро вої угоди і щодо припинення п ровадження у справі.

За таких обставин, мирова уг ода не є договором у цивільно -правовому розумінні, оскіль ки порядок її укладання та за твердження регламентовано в ідповідними положеннями Гос подарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Верх овного Суду України від 20.01.2009 у справі № 24/489 та постанові Вищог о господарського суду Україн и від 16.02.2011р. у справі №13/210/10.

За таких обставин, виходячи з наведених законодавчих по ложень, аналізу суб'єктного с кладу та характеру правовідн осин, суд дійшов висновку, що в имога позивача про стягнення з відповідача 75 930,04 грн. заборг ованості за Мировою угодою з підстав ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України задо воленню не підлягає, оскільк и зазначені норми матеріальн ого права застосовуються до зобов' язань, що виникають з підстав договору або закону .

Вимога ж позивача про стягн ення з відповідача 75 930,04 грн. за боргованості за Мировою угод ою з підстав ч. 8 ст. 39 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом»задово ленню не підлягає з огляду на те, що приписи ч. 8 ст. 39 Закону, я к спеціальні, застосовуються виключно в межах справ про ба нкрутство, якою дана справа , в силу аналізу суб'єктного ск ладу та характеру правовідно син, не являється.

Крім того, оскільки судом у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 75 930,04 грн. заборгованості за Ми ровою угодою відмовлено, суд дійшов висновку, що вимоги по зивача про стягнення з відпо відача 895,40 грн. 3% річних та 2 862,50 гр н. інфляційних втрат, нарахов аних на суму заборгованості останнього за Мировою угодою , задоволенню не підлягають, т ому що за своєю правовою прир одою є похідними від основно ї позовної вимоги.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 18.01.2011р. у справі №53/118.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, у раз і відмові у позові покладают ься судом на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст. ст. 49, 54, 78, 80, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, ст. 193 Господарського ко дексу України, ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Дане рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання, і може бути оскаржено в а пеляційному або касаційному порядку.

Суддя В.А. Я рема

Повне рішення скл адено 12.05.2011р.