Рішення

від 17.02.2011 по справі 5/240-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/240-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 5/240-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я», с. Нове Залісся

про стягнення 15372 грн.

за участю представників:

позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

 суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (далі –позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»(далі –відповідач) про стягнення 15372 грн., з яких 10248 грн. основного боргу та 5124 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги з охорони об'єкта.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 12.03.2010р. № 414/10 (далі –договір), відповідно до умов якого відповідач -  замовник передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках, що перераховані у Дислокації (додаток № 1 до договору) об'єкта, що охороняється (далі –об'єкт) під охорону постів фізичної охорони, а позивач - охорона зобов'язується здійснити заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісного майна замовника на об'єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого замовником доступу сторонніх осіб до майна на об'єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень щодо майна.

Замовник зобов'язується виконати передбачені договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати охороні встановлену плату (п. 1.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору ціна послуг охорони за договором є договірною і зазначається сторонами у розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни (додатки №№ 2,3 до договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки №№ 1,2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Відповідно до п. 3.5 договору, оплата за послуги  охорони  здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно пункту 3.2 договору. По закінченню місяця складається  двосторонній акт про виконані роботи.

Перший платіж по договору у сумі вартості послуг охорони за перший місяць охорони об'єкта, здійснюється замовником впродовж 3-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються замовником на умовах повної передоплати за поточний місяць, протягом 5-ти банківських днів після отримання від охорони рахунку –фактури.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що охорона своєчасно надсилає замовнику рахунки на оплату, акти виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів. Будь – яке недоотримання замовником своїх зобов'язань за договором щодо передачі об'єктів під охорону, не є підставою для зміни ним розміру та строків оплати за договором.

На виконання умов договору позивач в період з 12.03.2010р. по 01.06.2010р. надав відповідачу охоронні послуги, що підтверджується актами прийому-здачі робіт/послуг за квітень –червень 2010р., які підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи. Разом з тим відповідач в порушення своїх зобов'язань та умов договору не розрахувався в повному обсязі за надані послуги охорони, в зв'язку з чим за ним на час звернення позивачем до суду з даним позовом рахувалась заборгованість в розмірі заявленої до стягнення сумі 10248 грн.  

Під час розгляду справи, відповідач свої договірні зобов'язання щодо здійснення розрахунку за охоронні послуги виконав повністю, сплативши заявлену до стягнення суму основного боргу в розмірі 10248 грн., що підтверджується банківською випискою позивача від 29.11.2010р. та платіжним дорученням від 02.02.2011р. № 29, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем сплачена сума основного боргу в розмірі              10248 грн. то предмет спору в даній справі у вказаній частині відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в зазначеній частині припинити.

Також, позивач на підставі п. 8.2 договору просить суд за систематичне порушення зобов'язань за договором  щодо здійснення розрахунків за надані послуги охорони стягнути з відповідача штраф у розмірі 50 відсотків від суми своєчасно невиконаного зобов'язання.

За розрахунком позивача штраф складає 5124 грн. –50% від суми боргу 10248 грн. (10248 х50% = 5124).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Здійснений позивачем розрахунок штрафу відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 5124 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, у зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій останнього. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 10248 грн.  

2. Решту позовних вимог задовольнити повністю.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»(Київської область, Бородянський р-н., с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2-В, код ЄДРПОУ 31474846) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (м. Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914) 5124 (п'ять тисяч сто двадцять чотири) грн. штрафу, 153 (сто п'ятдесят три) грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                           Подоляк Ю.В.