Рішення

від 16.05.2011 по справі 9/71/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.11 Справа № 9/71/2011.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справ и за позовом

Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Відкритого акціонерн ого товариства "Лисичанськву гілля" в особі відокремл еного підрозділу "Шахта імен і Г.Г. Капустіна", м . Лисичанськ Луганської обла сті

про стягнення 47 405 грн. 00 коп .

в присутності представник ів:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 від 01.02.2000, О СОБА_3 - адвокат, угода від 17.04.20 11,

від відповідача - ОСО БА_2, дов. № 06 від 04.01.11

в с т а н о в и в:

позивачем, підприємце м ОСОБА_1, заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 47405,0 гр н. за надані послуги та вик онані роботи за договором № 9 0 від 01.02.08.

Представник відповідач а, ВАТ "Лисичанськвугілля ", у судовому засіданні з позов ом погодився.

Доводи позивача, під приємця ОСОБА_1, ґрунтують ся на укладеному між ним та ві дповідачем договорі № 90 від 01.02 .08, за яким він надав в користув ання спеціальну техніку (нав антажувач Т-156) та забезпечив в ідповідача водієм цієї техні ки, а відповідач зобов' язав ся своєчасно сплачувати орен дну плату.

Відповідач не сплатив орен дну плату належним чином, сто рони підписали акт звірення розрахунків від 01.07.10, згідно з я ким заборгованість відповід ача становить 47405,0 грн.

Оцінивши обставини спра ви, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягаю ть задоволенню з огляду на та ке.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК Укр аїни кожна особа має право на захист свого інтересу, який н е суперечить загальним засад ам цивільного законодавства .

Інтерес позивача у спірни х правовідносинах полягає в отриманні від відповідача су ми боргу за договором оренди в розмірі 47405,0 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Україн и підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, є, з окрема, договори та ін ші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за я кою господарські зобов' яза ння можуть виникати з господ арського договору та інших у год, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цив ільні обов' язки виконую ться у межах, встановлених до говором або актом цивіль ного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відпо відно до умов договору та вимог актів цивільного зако нодавства.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем було укладено договір № 90 від 01.02.08 (а.с . 10 - 12), за яким позивач надав в к ористування спеціальну техн іку (навантажувач Т-156) та забез печив відповідача водієм ціє ї техніки, а відповідач зобов ' язався своєчасно сплачува ти орендну плату.

Після закінчення строку до говору відповідач повернув 3 1.12.08 орендоване майно, однак не сплатив орендну плату належ ним чином.

Сторони підписали акт звір ення розрахунків від 01.07.10, згід но з яким заборгованість від повідача становить 47405,0 грн .

Вирішуючи цей спір суд вихо дить з наступного.

Договір найму (оренди) транс портного засобу - це цивільн о-правовий договір, за яким на ймачу (орендарю) за плату нада ється транспортний засіб у т имчасове володіння та корист ування наймодавцем (орендода вцем).

Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК Укра їни договір найму транспортн ого засобу за участю фізично ї особи підлягає нотаріально му посвідченню.

Частиною першою статті 220 ЦК України передбачено, що у раз і недодержання сторонами вим оги закону про нотаріальне п освідчення договору такий до говір є нікчемним.

Таким чином, з огляду на вик ладені правові норми, недотр имання обов' язкової нотарі альної форми договору у будь -якому випадку тягне його нік чемність, а відтак, такий дого вір не породжує ніяких прав т а обов' язків.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не уклали спі рний договір в нотаріальний спосіб, а тому він суперечить закону і є нікчемним.

За таких обставин у задовол енню позову слід відмовити з покладенням судових витрат на позивача.

При подачі позову позиваче м сплачене держмито за квита нцією № 2481/з6 від 08.04.11 у розмірі 475,0 грн., що перевищує встано влений чинним законодавство м розмір, тому зайво сплачене мито підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, ке руючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову - відмовити.

2. Судові витрати в розмірі 474,05 грн. покласти на позива ча.

3. Повернути позивачу, під приємцю ОСОБА_1, АД РЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, з де ржавного бюджету зайво сплач ене державне мито у розмірі 0,95 грн.

Підставою повернення зай во сплачених витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу є це ріше ння, підписане та скріплене п ечаткою суду, оскільки оригі нал платіжного документу зна ходиться в матеріалах справи .

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Рішення підписане 16.05.11.

Суддя А.Г.Ворожцов