Рішення

від 11.05.2011 по справі 16/5025/713/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2011 р. Справа № 16/5025/713/11

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Ві дкритого акціонерного товар иства „Укртелеком”, в особі Х мельницької філії ВАТ „Укрте леком”, м.Хмельницький

до Грицівського комерц ійно-виробничого підприємст ва Шепетівського районного с поживчого товариства, смт. Гр иців

про стягнення 842,44 грн., з я ких 684,07 грн. основного боргу, 98,34 грн. інфляційних нарахувань , 33,74 грн. 3% річних та 26,29 грн. пені

Суддя Маг ера В.В. Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю від 11.08.2008 р.;

від відповідача - не з'явивс я;

за участю - ОСОБА_2. - по мічник прокурора м. Хмельниц ького

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 Г ПК України.

Суть спору: Прок урор в інтересах позива ча звернувся з позовом до суд у про стягнення з відповідач а 842,44 грн. заборгованості, з яки х 684,07 грн. основного боргу за пе ріод червня 2009 р. - березня 2011 р., 98,3 4 грн. інфляційних нарахувань , 33,74 грн. 3% річних та 26,29 грн. пені.

Повноважний представ ник позивача в судове засіда ння з' явився та у відповідн ості до ст.22 ГПК України подав заяву, в якій просить суд пров адження у справі щодо стягне ння 684,07 грн. основного боргу та 0,93 грн. пені припинити, оскільк и відповідач в цій частині сп латив заборгованість. Сплата заборгованості підтверджує ться платіжним дорученням №4 0 від 21.04.2011р. на суму 685,00 грн. Щодо с тягнення решти суми боргу, по зивач наполягає на задоволен ні позову.

Прокурор в судовому засід анні клопотання позивача під тримав.

Відповідач своїми пр оцесуальними правами не скор истався, повноважного предст авника в засідання суду не на правив, поважні причини неяв ки не повідомив, витребувано го судом письмового відзиву на позов не подав, позовні вим оги не оспорив. По час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином . Ухвала суду про порушення пр овадження у справі від 18.04.2011 р. в ідповідачем отримана 23.04.2011 р., щ о підтверджується поштовим п овідомленням про вручення.

Судом в даному випадк у приймається до уваги, що нея вка в судове засідання госпо дарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення с прави на іншу дату. Тому, для у никнення зловживання процес уальними правами, враховуючи , що судом вжито всіх необхідн их заходів щодо належного по відомлення сторін про слухан ня справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану сп раву по суті, на підставі до ст .75 ГПК України за наявними мат еріалами.

Розглядом матеріалів с прави встановлено наступне:

Між сторонами укладений т иповий договір №340 від 16.12.2004 р. пр о надання послуг електрозв' язку. Згідно п.п.2.1.1 підприємст во зв' язку (позивач) зобов' язане забезпечувати безпере бійне і якісне надання послу г телефонного зв' язку.

Відповідно до п.4.2 договору с поживач сплачує послуги елек трозв' язку за спільно погод женою системою оплати: аванс ова; з поданням розрахунків.

Підпунктами 4.3, 4.5 договору вс тановлено, що споживач (відпо відач) повинен своєчасно опл ачувати надані послуги. Розр ахунок абонплати за користув ання місцевим телефонним зв' язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або змі ною (з почасовою) величиною, як що остання передбачена техні чними можливостями обладнан ня АТС. Розрахунки за фактичн о отримані в кредит послуги е лектрозв' язку за кожний поп ередній місяць проводяться с поживачем протягом десяти дн ів з дня одержання рахунка, ал е не пізніше 20-го числа місяця , наступного за розрахункови м. За отримані в кредит послуг и міжміського та міжнародног о телефонного зв' язку справ ляється додаткова плата в ро змірі 2% вартості наданих посл уг.

Відповідно до п.5.8 договору у разі несплати за надані посл уги електрозв' язку понад ус тановлений термін (з 21 числа м ісяця, що настає після розрах ункового періоду) споживач с плачує пеню в розмірі 1% від за триманих платежів за кожну д обу затримки згідно з чинним законодавством.

Договір укладено терміном на п' ять років. Якщо за місяц ь до закінчення терміну дії д оговору жодна із сторін не по відомила про його припинення , то договір вважається дійсн им на той же термін (п.7.1, 7.2 догов ору).

На підтвердження позовних вимог позивачем подано раху нки, що виставлялися відпові дачу на оплату послуг електр озв' язку від 30.06.09 р., 31.07.09 р., 31.08.09 р., 30 .09.09 р., 31.10.09 р., 31.01.10 р., 31.01.10 р., 28.02.2010 р., 31.03.2010 р., я кі відповідачем були оплачен і частково.

В зв' язку з наявною заборг ованістю прокурор в інтереса х позивача звернувся з позов ом до суду про примусове її ст ягнення заборгованості.

В ході розгляду справи відп овідачем було сплачено забор гованість в розмірі 685,00 грн., що підтверджено платіжним дору ченням №40 від 21.04.2011р.

У зв' язку із цим, позивачем в судовому засіданні подано письмову заяву від 11.05.2011р. про п рипинення провадження у спра ві в частині стягнення 684,07 грн. основного боргу та пені в сум і 0,93 грн. у зв' язку із сплатою.

В решті заборгованості в су мі 157,44 грн. (98,34 грн. інфляційних н арахувань, 33,74 грн. 3% річних та 25,36 грн. пені позивач та прокурор позовні вимоги підтримали н а наполягали на стягненні вк азаних сум із викладених у по зові підстав.

Досліджуючи нада ні докази, оцінюючи їх у сукуп ності, судом приймається до у ваги наступне:

Згідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зо бов'язання, що виникає між суб 'єктом господарювання та інш им учасником (учасниками) від носин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб 'єкт (зобов'язана сторона, у то му числі боржник) зобов'язани й вчинити певну дію господар ського чи управлінсько-госпо дарського характеру на корис ть іншого суб'єкта (виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб'єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст . 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зо бов'язання та одностороння з міна умов договору не допуск ається.

За своєю юридичною природо ю укладений між сторонами до говір є договором про наданн я послуг. Згідно ст.901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України пере дбачено, що виконавець повин ен надати послугу особисто. У випадках, встановлених дого вором, виконавець має право п окласти виконання договору п ро надання послуг на іншу осо бу, залишаючись відповідальн им в повному обсязі перед зам овником за порушення договор у. Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Згідно п.5 ст. 33 Закону Україн и „Про телекомунікації” спож ивач телекомунікаційних пос луг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому ч ислі своєчасно оплачувати о тримані ними телекомунікаці йні послуги.

Відповідач своєчасно не оп лачував вартість одержаних п ослуг, оплативши їх з порушен нями термінів, відповідно ві дповідач допустив простроче ння грошового зобов' язання .

Відповідно до п.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст.612 ЦК України).

Частиною 2 ст.625 ЦК Украї ни визначено, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

На підставі зазначено го позивачем заявлено до стя гнення 98,34 грн. інфляційних нар ахувань за період з червня 2009 р . по лютий 2011 р. та 3% річних в розм ірі 33,74 грн. за період з 21.06.09 р. по 20.0 3.11 р. Дані нарахування перевір ено судом та визнаються таки ми, що проведені згідно з вимо гами чинного законодавства т а відповідають фактичним обс тавинам справи.

Як слідує із матеріалів сп рави, позивачем заявлено до с тягнення також пеню в сумі 25,36 г рн. за період прострочення по чинаючи з 21.09.2010 р. по 20.03.2011 р.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення виконанн я.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано . (ч.6 ст. 232 ГК України).

При цьому, сторони в договор і від 16.12.2004 р. №340 (зокрема в п.5.8 дого вору) передбачили, що у разі не сплати за надані послуги еле ктрозв' язку понад установл ений термін (з 21 числа місяця, щ о настає після розрахунковог о періоду) споживач сплачує п еню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затри мки згідно з чинним законода вством.

Судом враховується, щ о діючим законодавством не в становлено розмір пені за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань, а передбачено п раво його встановлення за зг одою сторін в договорі. Однак , ч.2 ст.343 ГК України визначено, щ о платник грошових коштів сп лачує на користь одержувача цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін, ал е не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Так, відповідно до ст.1 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” плат ники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного Закону п ередбачено що розмір пені, пе редбачений ст.1 цього Закону, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Таким чином, нормами Закону України „Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встано влено порядок обчислення пен і за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань та обмеж ення її розміру, що підлягає с тягненню.

Дана позиція викладена так ож в Інформаційному листі Ви щого господарського суду Укр аїни від 07.04.2008р. №01-8/211 „Про деякі п итання практики застосуванн я норм Цивільного та Господа рського кодексів України”, п оложення, зокрема п.49 Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань” не вста новлюють обмежень щодо визна чення розміру пені, а передба чають обмеження розміру пені , що підлягає стягненню”.

Враховуючи викладені норм и, судом проведено самостійн о перерахунок суми пені із вр ахуванням подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, яка діяла за період прострочення.

Із наявного в матеріалах сп рави розрахунку пені вбачаєт ься, що позивачем при її обрах уванні застосовано ставку На ціонального банку України за період прострочення без под війного розміру, тому сума пе ні при обрахуванні судом, є зн ачно більшою, ніж заявлено по зивачем.

Таким чином, пеня в розмірі 25,36 грн. за період прострочення з 21.09.2010р. по 20.03.2011р. вважається так ою, що заявлена правомірно та підлягає стягненню.

Оскільки відповіда чем по справі погашено забор гованості в розмірі 685,00 грн., в т ому числі у 684,07 грн. основної за боргованості та 0,93 грн. заборг ованості, яку позивачем врах овано в сплату пені, тому пров адження в цій частині підляг ає припиненню у відповідност і до п.1-1 ст.80 ГПК України, за відс утністю предмету спору.

За таких обставин позо вні вимоги підлягають частко вому задоволенню, а саме в час тині стягнення 98,34 грн. інфляц ійних нарахувань, 33,74 грн. 3% річн их та 25,36 грн. пені, всього в сумі 157,44 грн. В решті вимог щодо стяг нення з відповідача 685,00 грн., то провадження в цій частині пі длягає припиненню згідно п.п . 1-1 ст. 80 ГПК України із викладен их вище підстав.

Відповідно до вимог с т. ст. 44, 49 ГПК України судові вит рати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1 , 2, 45, 12, 15, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов заступника пр окурора м.Хмельницького в ін тересах держави в особі Відк ритого акціонерного товарис тва „Укртелеком”, в особі Хме льницької філії ВАТ „Укртеле ком”, м. Хмельницький до Гриц івського комерційно-виробни чого підприємства Шепетівсь кого районного споживчого то вариства, смт. Гриців про стяг нення 842,44 грн., з яких 684,07 грн. осн овного боргу, 98,34 грн. інфляційн их нарахувань, 33,74 грн. 3% річних т а 26,29 грн. пені задовольнити ча стково.

Стягнути з Грицівс ького комерційно-виробничог о підприємства Шепетівськог о районного споживчого товар иства, смт. Гриців (вул. Горько го, 9, код ЄДРПОУ 22781647) на користь В ідкритого акціонерного това риства „Укртелеком” в особі Хмельницької філії ВАТ „Укрт елеком”, м. Хмельницький (вул. Проскурівська, 13, код ЄДРПОУ 0118 2500) 98,34 грн. (дев' яносто вісім гр ивень 34 коп.) інфляційних нара хувань, 33,74 грн. (тридцять три гр ивні 74 коп.) 3% річних, 25,36 грн. (двад цять п' ять гривень 36 коп.) пен і.

Видати наказ.

Стягнути з Гриців ського комерційно-виробничо го підприємства Шепетівсько го районного споживчого това риства, смт. Гриців (вул. Горьк ого, 9, код ЄДРПОУ 22781647) в доход дер жавного бюджету по коду бюдж етної класифікації 22090200, симво л звітності 095, р/р 31112095700002 УДК у м. Х мельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013 д ержавне мито в сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.), а в доход дер жавного бюджету на р/р 31211264700002 УД К у м. Хмельницькому, код бюдже тної класифікації 22050003, символ звітності 264, код ОКРО 23565225, ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 81 5013, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в розмірі 236,00 грн. (дві сті тридцять шість гривень 00 к оп.).

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 684,07 грн. осн овної заборгованості та 0,93 гр н. пені припинити.

Суддя В.В. Магера

Повний текст рішення ск ладено та підписано 13.05.2011р.

Віддруковано 4 прим.:

1-до матеріалів справи

2-позивачу

3-відповідачу

4- в прокуратуру м. Хмельниць кого