Рішення

від 12.05.2011 по справі 5026/695/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 12 травня 2011 року                                                  Справа № 13/5026/695/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого -  судді  Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34

до товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська агенція Авто-Тех-Експерт», м. Черкаси, вул. Котовського, 206

про стягнення 725 грн. 74 коп. заборгованості та санкцій,

                за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 –за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2. –директор –за посадою.

Позивач звернувся в господарський суд з позовом та просить стягнути із відповідача на свою користь 697,02 грн. - заборгованості, 14,88 грн. - інфляційних збитків, 3,86 грн. - 3% річних з простроченої суми, 9,98 грн. пені. Представником позивача подано клопотання, яким він просить додатково стягнути із відповідача 61,20 грн. судових  витрат за отримання витягу із ЄДР на відповідача, які підтверджує довідками державного реєстратора. Вищевказане клопотання відповідно до ст. ст. 22, 44, 49 ГПК України було прийнято судом до розгляду.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на таке:

між ВАТ «Укртелеком»та ТОВ «Всеукраїнська агенція Авто-Тех-Експерт»01.09.2010р. було укладено договір №15313 про надання телекомунікаційних послуг.

Позивач вказує, що зобов‘язання по договору ним виконано належним чином та у повному обсязі шляхом надання послуг телефонного зв’язку, але відповідач, порушуючи вимоги п.п. 3.4, 4.5 договору, ст. 526 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації»про виконання зобов‘язання  належним чином та про обов‘язок відповідача своєчасно перераховувати плату за надані послуги, їх не оплатив, внаслідок чого у нього виник борг за період із вересня 2010р. по лютий включно 2011р. в сумі 697,02 грн., що позивач підтверджує відповідними рахунками за послуги зв‘язку, виставленими відповідачу.

17.01.2011р. відповідачу було надіслано претензію із вимогою оплатити заборгованість, що підтверджено списком згрупованих повідомлень «Телекому», однак відповіді отримано не було.

Відповідно до ст. 625 ЦК України про обов‘язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, позивачем нараховано 14,8 грн. інфляційних збитків та 3,86 грн. - 3 % річних; ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»про сплату пені у разі прострочення споживачами розрахунків за надані послуги –9,98 грн. пені за прострочення платежу.

Заборгованість не сплачена, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити повністю.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказує, що телефони за адресою вул. 30 років Перемоги, буд. 5/1 у м. Черкаси –не працювали, жодне обладнання не встановлювалось, представники відповідача не підписували жодних актів виконання робіт, а том вимоги є безпідставними і просить в позові відмовити повністю.

Доказів повного чи часткового розрахунку з позивачем не надано. Письмового відзиву чи письмових заперечень не подано.  

          Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав:

- договір №15313 від 01.09.2010р. є договором про надання послуг (зв’язку) та відповідає положенням гл. 63 ЦК України, Закону України «Про телекомунікації», якими передбачено, що одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором;

-  даний договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний, не спростований та є чинним;

- суд вважає, що сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Зі сторони позивача, як виконавця, умови договору виконано повністю, претензій щодо кількості чи якості наданих послуг відповідач не заявляв;

- заперечення відповідача стосовно відсутності актів спростовуються документами, що надані позивачем, оскільки підключення трьох кінцевих апаратів проведено на підставі письмового замовлення відповідача –повноважний директор відповідача Кац Б.С. –заява від 16.08.2010р., зареєстрована позивачем. Два телефонних номери надані в користування на загальних умовах, один телефонний номер наданий на пільгових умовах з підключенням Інтернету. Оформлено наряд №723У на встановлення телефонів (Акція «ОГО»). Технічною довідкою №474 про взяття на облік замовлення 18.08.2010р. позивач підтвердив оплату відповідачем установки телефонів в сумі 1872 грн. Було під’єднано три міські номери: 65-93-15 (з Інтернетом), 65-79-16, 65-79-26. Позивач прийняв оплату і спору в цій частині немає;    

- твердження представника відповідача про те, що телефони не працювали, не підкріплені ніякими доказами. Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона має в належний спосіб довести ті обставини, на які вона посилається. Позивач також не надав заяв, претензій відповідача стосовно ненадання послуг зв’язку, непрацюючих апаратів тощо. З цих підстав суд не приймає твердження відповідача до уваги;

- в зв’язку з непідключенням відповідача до мережі Інтернету за акційними умовами (Акція «ОГО», наряд №723У) позивачем проведено донарахування вартості встановлення відповідачу одного телефонного номеру –в грудні 2010р. донараховано і відображено в рахунку на оплату 288 грн. зверх абонентської плати, з чим не погоджується відповідач;

- доказів використання послуг «Інтернет»відповідач не надав;

- твердження представника відповідача, що їй не було відомо про спірний договір –не приймається судом до уваги з вищевикладених підстав;

- відповідач за надані послуги не розрахувався, чим порушив п. п. 3.2.8, 4.5 договору та вимоги ст. 33 ЗУ “Про телекомунікації”, якими встановлено обов‘язок споживача своєчасно перераховувати плату за надані послуги, що й стало причиною звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права;

- доказів проведення належного розрахунку за договором відповідачем не надано;

- згідно ст. 526 ЦК України та ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Виконання позивачем зобов’язань повністю доведено належними доказами;

- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

          - ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми;

          - п. 2 ст. 36 ЗУ “Про телекомунікації” встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, п. 5.2 договору –споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки від затриманих платежів за кожен день прострочення оплати;

          - суд прийшов до висновку, що позивачем правомірно нараховано до стягнення та математично правильно розраховано суми інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

          Позовні вимоги в частині стягнення 697,02 грн. - заборгованості, 14,88 грн. - інфляційних збитків, 3,86 грн. - 3% річних з простроченої суми, 9,98 грн. –пені підлягають до задоволення.

Клопотання представника позивача про стягнення з відповідача 61,20 грн. витрат за отримання витягу із ЄДРПОУ стосовно відповідача -  підлягає до задоволення, оскільки це є додаткові витрати, понесені позивачем в розумінні вимог ст. 49 ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача повністю та стягнути на користь позивача 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу та 61,20 грн. витрат на отримання витягу з ЄДР на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги задовольнити повністю.  

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська агенція Авто-Тех-Експерт», м. Черкаси, вул. Котовського, 206, код ЄДРПОУ 35493064, рахунок в банку невідомий

          на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, код ЄДРПОУ 01181877, рахунок № 26007147 в Черкаській обласній дирекції «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 354411

697,02 грн. - заборгованості, 14,88 грн. - інфляційних збитків, 3,86 грн. - 3% річних з простроченої суми, 9,98 –пені, 61,20 грн. –судових витрат, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

          Суддя                                                          Г.М. Скиба