Постанова

від 04.05.2011 по справі 20/325-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року Справа № 20/325-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Нау менка І.М. - доповідача

суддів: Голяшкіна О.В., М ороза В.Ф.,

при секретарі судового зас ідання: Колесник Д.А.,

за участю представників ст орін:

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність №149 від 19.01.11, предс тавник;

від позивача представник у судове засідання не з' яви вся, про час та місце судового засідання повідомлений нале жним чином.

розглянувши апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю агра рно-виробничого об' єднання “Новоолександрівське”, м.Дн іпродзержинськ Дніпропетро вської області, на рішення господарського суду Дніп ропетровської області від 27.01.2011р. у справі №20/325-10

за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю аграрно-виробничого

об' єдна ння “Новоолександрівське”, м.Дніпродзержинськ

Дніпропе тровської області

до відповідача пу блічного акціонерного товар иства “Акціонерний комерцій ний

промисло во- інвестиційний банк” , м.Київ, в особі філії

“Відділе ння ПАТ “Промінвестбанк”

в м.Дніпро дзержинськ Дніпропетровськ ої області”

про виз нання недійсним кредитного д оговору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 27.01.2011р. (су ддя Пархоменко Н.В.) у справі № 20/325-10 в задоволенні позову ТОВ аграрно-виробничо го об' єднання “Новоолексан дрівське” про визнання недій сним кредитного договору від мовлено повністю, з огляду на відсутність для цього перед бачених чинним законодавств ом України підстав.

Не погодившись з даним ріш енням, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляці йного господарського суду зі скаргою, в якій називає дане р ішення неправомірним, у зв' язку з чим просить останнє ск асувати та прийняти у справі нове рішення, повністю задов ольнивши позовні вимоги.

Зокрема, в апеляційній скар зі ТОВ аграрно-виробниче об' єднання “Новоолександрівсь ке” наполягає на тому, що викл адена в п.3.4. оспорюваного прав очину умова надає право банк ові змінювати розмір процент ів за користування кредитним и коштами в односторонньому порядку за відсутності при ц ьому порядку повідомлення По зичальника про зміну відсотк ової ставки, дати її зміни та р озміру тощо, що, на думку скарж ника, суперечить вимогам ст.105 6-1 Цивільного кодексу України ; зауважує на відсутності в те ксті кредитного договору умо в відповідальності банку, що є порушенням ч.2 ст.345 Цивільног о кодексу України, з огляду на недосягнення сторонами всіх істотних умов, передбачених законодавцем для договорів даного типу.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач позовні вимог и повністю заперечує, зазнач ає, що оспорюваний правочин у кладений з дотриманням всіх передбачених чинним законод авством України для договорі в даного типу вимог, спрямова ний на набуття правових насл ідків, у зв' язку з чим підста ви для визнання його недійсн им відсутні.

Вивчивши матеріали справи , розглянувши доводи апеляці йної скарги, відзиву на неї, за слухавши пояснення уповнова женого представника відпові дача, колегія суддів дійшла в исновку, що остання задоволе нню не підлягає, виходячи з на ступного.

Як видно із матеріалів спра ви, 29.12.2005р. між позивачем, ТОВ агр арно-виробниче об' єднання “ Новоолександрівське” /Позич альник/, та відповідачем, ПАТ " Акціонерний комерційний про мислово-інвестиційний банк", в особі Філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Дніпродз ержинськ Дніпропетровської області" /Банк/, було укладено Договір про відкриття креди тної лінії №1233-05/2005.

Відповідно до умов договор у, Банк надає позичальнику кр едит шляхом відкриття кредит ної лінії у сумі, яка не може п еревищувати 1 000 000,00 (один мільйо н грн. 00 коп.) гривень (ліміт кре дитної лінії), на умовах, перед бачених цим Договором.

Зокрема, згідно пункту 2.2. дог овору, датою остаточного пов ернення всіх отриманих в меж ах кредитної лінії сум креди ту є 20 листопада 2006р. У разі несв оєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної л інії, датою остаточного пове рнення всіх коштів за кредит ною лінією є п' ятий робочий день з дня, у якому сталося та ке перевищення. Уразі несвоє часної сплати за кредит відп овідно до п.п. 3.2.,3.3. цього догово ру, датою остаточного поверн ення всіх коштів за кредитно ю лінією є шістдесятий кален дарний день від дня нарахува ння плати за кредит, яка неспл ачена у встановлений цим Дог овором строк, але не пізніше д ати остаточного повернення в сіх отриманих в межах кредит ної лінії сум кредиту.

Пунктом 3.2. договору встанов лено, що відсотки за користув ання кредитом нараховуються Банком на суму фактичного що денного залишку заборговано сті за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої ві дсоткової ставки у розмірі 17 ( сімнадцять) відсотків річних .

У випадку порушення Позичальником встановленог о п.2.2. цього договору строку ос таточного повернення всіх от риманих сум кредиту Позичаль ник надалі сплачує відсотки за неправомірне користуванн я кредитом виходячи із відсо ткової ставки у розмірі 35% від сотків річних, порядок нарах ування та сплати яких встано влюється згідно п.3.2. цього дог овору.

Судом першої інстанції та кож встановлено, що за правов ою природою оспорюваний дого вір про відкриття кредитної лінії є договором кредиту, то му відносини, що виникли між с торонами, регулюються нормам и Глави 71 ЦК України “Позика.К редит.Банківський вклад”.

Отже, предметом даного спор у є визнання недійсним креди тного договору №1233-05/2005 від 28.12.2005р. з підстав невідповідності п. п.2.2., 3.4. останнього вимогам ч.1 ст . 215, ст.203, ст.1056-1 Цивільного кодекс у України та ч.2 ст.345 Господарсь кого кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, в процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст.33 ГПК України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, наведені в позов ній заяві та апеляційній ска рзі підстави недійсності осп орюваного правочину в ході а пеляційного провадження сво го підтвердження не знайшли, виявились необґрунтованими та спростованими документал ьно.

Так, підставою недійсності правочину ст.215 ЦК України виз начено недодержання стороно ю (сторонами) в момент його вчи нення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В свою чергу, статтями 203, 204, 207 Ц К України передбачено, що змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства. Правочин є правом ірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законо м або якщо він не визнаний суд ом недійсним.

Відповідно до вимог ст.638 ЦК У країни, договір вважається у кладеним, якщо сторони в нале жній формі досягли згоди щод о всіх істотних умов договор у. При цьому, ніхто не позбавле ний обов' язку виконання взя тих на себе зобов' язань за д оговором, за умов, що волевияв лення кожного учасника право чину було вільним та відпові дало його внутрішній волі.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуєть ся надати грошові кошти (кред ит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до говором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит т а сплатити проценти. До відн осин за кредитним договор ом застосовуються положенн я параграфа 1 цієї глави, якщ о інше не встановлено цим пар аграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 2 статті 345 Господарського кодексу Укр аїни, кредитні відносини зді йснюються на підставі кредит ного договору, що укладаєтьс я між кредитором і позичальн иком у письмовій формі. У кред итному договорі передбачают ься мета, сума і строк кред иту, умови і порядок його вида чі та погашення, види забезпе чення зобов'язань позичальни ка, відсоткові ставки, порядо к плати за кредит, обов'язки, п рава і відповідальність стор ін щодо видачі та погашення к редиту.

Разом з цим, за п.п.2, 3 ст.1 80 Господарського кодексу Укр аїни, господарський договір вважається укладеним, якщо м іж сторонами у передбачених законом порядку та формі дос ягнуто згоди щодо усіх йог о істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за зак оном чи необхідні для догово рів даного виду, а також умови , щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягну та згода. Тобто, при укладенні господарського договору сто рони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, цін у та строк дії договору.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що оспорюваний к редитний договір узгоджений сторонами, укладений в письм овій формі, підписаний уповн оваженими представниками ст орін та посвідчений їхніми п ечатками./докази зворотного відсутні/.

Наявні в оспорюваному кред итному договорі і всі зазнач ені вище істотні умови.

Окрім того, як встановлено г осподарським судом першої ін станції, при укладенні оспор юваного правочину сторонами досягнуто домовленості щодо сплати процентної ставки у р озмірі 35% річних у випадку пор ушення Позичальником встано вленого п.2.2. договору строку о статочного повернення всіх о триманих сум кредиту, що немо жна вважати порушенням ста тті 1056-1 ЦК України, як це стверд жує позивач, оскільки вищезг аданою статтею Цивільний код екс України був доповнений н а підставі Закону України №661/ 1У від 12.12.2008р. “Про внесення змін до деяких законодавчих акті в України щодо заборони банк ам змінювати умови договору банківського вкладу та креди тного договору в односторонн ьому порядку, що набрав чинно сті 10.01.2009р., тоді як оспорюваний правочин датований 29.12.2005р.

Разом з цим, колегія суддів не може визнати обґрунтовани ми й заперечення скаржника щ одо невизначення сторонами в оспорюваному правочині умов відповідальності банку, в як ості підстави для задоволенн я позову, оскільки за приписа ми ст.ст.203,215 Цивільного кодекс у України наведене підставою для визнання такої угоди нед ійсною не являється. /Аналогі чної правової позиції дотрим ується Верховний Суд України у своїй постанові від 05.02.2008р. у с праві №22/268 /.

З огляду на викладене вище, оскаржуване рішення господа рського суду прийнято з дотр иманням вимог чинного законо давства України, за умов повн ого та всебічного дослідженн я наявних у справі доказів, а т ому, підстави для його скасув ання відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укр аїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27.01.2011р. у справі №20/325-10 - залишити бе з змін, а апеляційну скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю аграрно-виробничого об' єднання “Новоолександрівсь ке”, м.Дніпродзержинськ Дніп ропетровської області, - без задовол ення.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України у двадцятиденн ий термін.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін

Суддя В.Ф. Мороз