Постанова

від 11.05.2011 по справі 34/64-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року Спра ва № 34/64-10

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л .В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Анто ніка С.Г.

при секретарі судового зас ідання: Деббіш Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 д овіреність№ б/н від 10.01.11, предст авник;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №19-3003 від 27.12.10, пред ставник;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу товариства з об меженою відповідальністю “Р им 2000” на ухвалу господар ського суду Дніпропетровс ької області від 29.03.2011р. у спр аві №34/64-10

за заявою відкритого акціонерного товариства “Ін терпайп Новомосковський тру бний завод” про відстро чку виконання рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 23.03.2011 року

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Рим 2000”,

м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонер ного товариства “Інтерпайп Н овомосковський трубний заво д”, м. Новомосковськ

про стягнення 493 506, 08 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “Рим 2000” звернулося в господа рський суд Дніпропетровсько ї області до відкритого акці онерного товариства “Інтерп айп Новомосковський трубний завод” з позовом про стягнен ня боргу за договором №R-109249 від 28.09.2007 року у сумі 493 506,08 грн. (а. с. 2 - 3, 8 т. 1)

23.03.2010 року позивач збільшив суму позовних вимог до 549 609, 05 гр н. (а. с. 86-87-88 т. 1)

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 23.03.2010 року позов задоволе но частково: стягнуто з відкр итого акціонерного товарист ва “Інтерпайп Новомосковськ ий трубний завод” на користь товариства з обмеженою відп овідальністю “Рим 2000” борг у с умі 341 175, 42 грн, інфляційні втрат и у сумі 75 399, 77 грн, пеню у сумі 34 117, 5 4 грн, 3% річних у сумі 16 953, 19 грн, вит рати на сплату державного ми та у сумі 4 677, 06 грн. і витрати на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу у сумі 200, 83 грн, в решті позову від мовлено. (а. с. 105-107 т. 1)

Постановою Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 04.10.2010 року рішення залишено без змін. (а. с. 180-181 т. 1)

Постановою Вищого гос подарського суду України від 08.12.2010 року залишено без змін рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 23.03.2010 року та постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 04.10.2010 рок у. (а. с. 30 - 32 т. 2)

02.03.2011 року відкритим акц іонерним товариством “Інтер пайп Новомосковський трубни й завод” подано до суду заяву на підставі статті 121 Господа рського процесуального коде ксу України про відстрочення виконання рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 23.03.2010 року у даній справі строком на один рік, по силаючись на те, що відповіда ч немає можливості негайно с платити борг через недостатн ість обігових коштів на банк івських рахунках. Боржник в д аний час веде перемову з банк ами про надання йому кредитн ої лінії для покриття заборг ованості. (а. с. 42 - 43 т. 2)

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Рим 2000” проти заяви про відстрочення вико нання рішення заперечує, пос илаючись на те, що 14.02.2008 року бор жником було підписано догові р позики №1 з компанією “Інтер пайп Limited” згідно якого він отр имав позику в період з 27.02.2008 рок у по 10.03.2011 року у сумі 89 350 000 доларі в США та 8 950 000 євро, а всього дого вором передбачена позика на суму 200 000 000 доларів США, але, не з важаючи на наявність коштів, борг відповідачем погашено не було. (а. с. 54-55, 60-62 т. 2)

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровського облас ті від 29.03.2011 року (суддя Примак С . А.) заява відкритого акціоне рного товариства “Інтерпайп Новомосковський трубний зав од” задоволена частково: від строчено виконання рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 23.03.2010 рок у у справі № 34/64-10 на чотири місяц і. (а. с. 65-66 т. 1)

12.04.2011 року Дніпропетровським апеляційним господарським с удом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відпо відальністю “Рим 2000” порушено апеляційне провадження з пе регляду ухвали господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 29.03.2011 року. Скарга мот ивується порушенням норм мат еріального та процесуальног о права; зокрема:

- за рік: з 23.03.2010 року по 29.03.2 011 рік боржник не сплатив жодн ої гривні;

- на момент укладення д оговору курс долара складав 505 грн, а зараз - 796 грн, отже тільк и від коливання курсу втрати позивача складають 57, 62%;

- за договором позики в ід 14.02.2008 року компанія “Інтерпа йп Limited”, що є основним власнико м відповідача, зобов' язалас ь надати відповідачу грошові кошти у сумі 200 000 000 доларів США і за період з 27.02.2008 року по 10.03.2011 рок у йому в рахунок виконання вк азаного договору було переда но 89 350 000 доларів США та 8 950 000 грн;

- суд не вказав, чим підт верджується тяжкий фінансов ий стан боржника і в чому закл ючається винятковість випад ку, що потребує відстрочення виконання рішення;

- в матеріалах справи ві дсутні докази про відсутніст ь грошових коштів на рахунка х боржника;

- суд не прийняв до уваг и, що згідно звіту про фінансо ві результати боржника його дохід за 2010 рік склав 1 289 974 000 грн, а приріст виробництва склав 24, 2 %, що в два рази перевищує прир іст виробництва за 2010 рік у мет алургійному виробництві Укр аїни.

Заслухавши доповідь с удді - доповідача, доводи пр едставника товариства з обме женою відповідальністю “Рим 2000” Танцюри А.О, який висловивс я в підтримку апеляційної ск арги, доводи представника ві дкритого акціонерного товар иства “Інтерпайп Новомосков ський трубний завод” Галати О.В, який висловився проти зад оволення апеляційної скарги , розглянувши доводи апеляці йної скарги, перевіривши мат еріали справи, Дніпропетровс ький апеляційний господарсь кий суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Задовольняючи заяву в ідкритого акціонерного това риства “Інтерпайп Новомоско вський трубний завод” про ві дстрочку виконання рішення п о даній справі на чотири міся ці, суд першої інстанції поси лався на важкий фінансовий с тан боржника, у зв' язку з чим негайне виконання рішення с уду може негативно вплинути на фінансовий стан та діяльн ість підприємства взагалі.

Судом апеляційної інс танції було встановлено, що з аявником на підтвердження до казів заяви про відстрочку в иконання судового рішення бу ли подані документи, а саме: ба ланс на 31.12.2010 року та звіт про фі нансові результати за 2010 рік, з гідно якого у підприємства в 2010 році відсутній чистий приб уток. (а. с. 46-49 т. 2)

Проте, колегія судді в вважає за необхідне зазнач ити, що частиною 1 статті 121 Госп одарського процесуального к одексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им, за заявою сторони, державн ого виконавця, прокурора чи й ого заступника або за своєю і ніціативою господарський су д, який видав виконавчий доку мент, у десятиденний строк ро зглядає це питання у судовом у засіданні з викликом сторі н, прокурора чи його заступни ка і у виняткових випадках, за лежно від обставин справи, мо же відстрочити або розстрочи ти виконання рішення, ухвали , постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказаною нормою визна чено процесуальну можливіст ь вирішення питань, пов'язани х із проблемами, що виникають під час виконання рішення го сподарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускл аднюють виконання чи роблять його неможливим. Так, виконан ня рішення про стягнення кош тів може бути неможливим чер ез відсутність коштів на рах унках боржника.

Господарським процес уальним кодексом України не визначено переліку обставин , які свідчать про неможливіс ть виконання рішення чи ускл аднюють його виконання, у зв'я зку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обс тавини, за правилами статті 43 вказаного кодексу, і за наявн ості обставин, які ускладнюю ть виконання рішення чи унем ожливлюють його, господарськ ий суд має право, зокрема, відс трочити виконання рішення, у хвали, постанови.

Відстрочка або розстр очка виконання рішення, ухва ли, постанови, зміна способу т а порядку їх виконання допус каються у виняткових випадка х і залежно від обставин спра ви.

До заяви мають бути дод ані докази, які підтверджуют ь обставини, викладені в заяв і щодо неможливості чи утруд нення виконання рішення.

Відстрочка - це відкла дення чи перенесення виконан ня рішення на новий строк, яки й визначається господарськи м судом.

Підставою для відстро чки, розстрочки, зміни способ у та порядку виконання рішен ня можуть бути конкретні обс тавини, що ускладнюють викон ання рішення або роблять йог о неможливим у строк або вста новленим господарським судо м способом. При цьому, зг оди сторін на вжиття заходів , передбачених статтею 121 Госп одарського процесуального к одексу України, вказаною нор мою не вимагається, і господа рський суд законодавчо не об межений будь-якими конкретни ми термінами відстрочки чи р озстрочки виконання рішення .

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку ви конання рішення, зміну спосо бу і порядку виконання рішен ня, господарський суд повине н враховувати матеріальні ін тереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповіда ча у виникненні спору та інші обставини справи.

Проте, відповідачем не було подано банківських дов ідок, виписок про стан рахунк ів, які є належними доказами в ідсутності грошових коштів у необхідній кількості, дійсн о важкого фінансового стану, а дані копії фінансового зві ту за 2010 рік, з якого вбачається відсутність чистого прибутк у у відповідача у вказаний рі к, самі по собі не свідчать про неможливість виконання відп овідачами ухваленого судово го рішення, а також не є доказа ми винятковості такого випад ку, що може бути підставою для відстрочення судом його (ріш ення) виконання.

Зважаючи на вказані обста вини, ухвала суду першої інст анції підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про відс трочку виконання рішення суд у слід відмовити.

Керуючись статями 99 , 101, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу Укра їни суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 29.03.2011 року у справі №34/64-10 скасувати.

У задоволенні заяви відкр итого акціонерного товарист ва “Інтерпайп Новомосковськ ий трубний завод” про відстр очку виконання рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 23.03.2011 року у д аній справі відмовити

Апеляційну скаргу задовол ьнити.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена в ка саційному порядку протягом д вадцяти днів до Вищого госпо дарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік

Постанова складена та підп исана 12.05.2011 року.