Постанова

від 10.05.2011 по справі 4/100-09-2823

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа № 4/100-09-2823

Одеський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пет рова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоко лова С.І.

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 до віреність № 22 від 29.12.10 р.

від відповідача: не з' явився, про час і місце судово го засідання належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу відкритого акціо нерного товариства „Весело-К утський комбінат хлібопроду ктів”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 28.03.2011 р., яке підписано 01.04.2011 р.

по справі № 4/100-09-2823

за позовом відкритого а кціонерного товариства „Ене ргопостачальна компанія „Од есаобленерго” в особі Котовс ьких електричних мереж (далі за текстом - ВАТ „ЕК „Одесао бленерго”)

до відкритого акціонер ного товариства „Весело-Кутс ький комбінат хлібопродукті в” (далі за текстом - ВАТ „Вес ело-Кутський КХП”)

про стягнення 99569,65 грн.

В С Т А Н О В И В :

30.06.09 р. ВАТ „ЕК „Одесаоблен ерго” звернулось до господар ського суду Одеської області з позовною заявою до ВАТ “Вес ело-Кутський КХП” про стягне ння заборгованості за переви щення договірної величини сп оживання електричної енергі ї у січні, лютому, березні 2009 р. в сумі 99 569,65 грн.

23.06.10р. позивачем була подана з аява про уточнення (зменшенн я) позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з ві дповідача заборгованість за перевищення договірних вели чин споживання електроенерг ії в сумі 27 200,85 грн.

09.07.2010 р. позивачем була подана заява про відмову від зменше ння суми позову, відповідно д о якої просив розглянути пер вісні позовні вимоги про стя гнення з відповідача заборго ваності за перевищення догов ірної величини електроспожи вання в сумі 99 569,65 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 28.03.11 р . (суддя Літвінов С.В.) позов ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” задово лено, з відповідача стягнуто 99569,65 грн. за перевищення догові рних величин споживання елек тричної енергії та судові ви трати з огляду на те, що у спір ний період був чинним догові р №75 від 27.03.04 р., згідно із яким бу ли встановлені обсяги поста чання електричної енергії на 2009 р., у тому числі у спірний пер іод (січень-березень 2009 р.) і поз ивач довів належними доказам и факт споживання відповідач ем більшого обсягу електричн ої енергії ніж встановлено д оговором, що у відповідності із ст.26 Закону України „Про ел ектроенергетику” є підставо ю для стягнення з ВАТ „Весело кутський КХП” двократної вар тості різниці фактично спожи тої і договірної величини.

Не погоджуючись із рішення м господарського суду 1 інста нції ВАТ „Веселокутський КХП ” звернулося до Одеського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кий просить скасувати оскарж ене рішення суду, у позові ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” відмов ити, оскільки воно прийнято і з порушенням норм матеріальн ого права.

В обґрунтування апеляційн ої скарги ВАТ „Веселокутськи й КХП” посилається на те, що мі сцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішен ня не прийняв до уваги тієї об ставини, що додаток №1 до говор у №В-М-075 від 01.01.09 р. був чинним в ча стині визначення обсягів спо живання електричної енергії на 2009 р. (січень - 125000 кВт/г, лютий - 120000 кВт/г., березень - 80000 кВт/г . Визнання недійсним договор у про постачання електричної енергії №В-М-075 від 01.01.09 р. не впли ває на чинність узгоджених о бсягів постачання електричн ої енергії.

Скаржник також зазначає на те, що місцевий господарськи й суд дійшов помилкового вис новку про те, що ВАТ „Веселоку тський КХП” звернувся із зая вою про корегування договірн ої величини споживання елект ричної енергії на січень 2009 р. л ише 21.01.09 р., а із заявою про корег ування договірної величини е лектроспоживання решти спір ного періоду взагалі не звер тався, оскільки це суперечит ь наявним матеріалам справи, згідно з якими ВАТ „Веселоку тський КХП” звернулося із за явою про корегування договір них величин електроспоживан ня 14.01.09 р.

На думку скаржника місцеви й господарський суд також ді йшов помилкового висновку пр о те, що ВАТ „Веселокутський К ХП” повинно було здійснити п опередню оплату додатково за явлених обсягів електропост ачання, оскільки це суперечи ть змісту п.4.4 Правил користув ання електричною енергією. З а твердженням скаржника попе редня оплата додатково заявл ених обсягів споживання елек тричної енергії необхідна, я кщо договором передбачена по передня оплата за спожиту ел ектроенергію.

За вищенаведених обставин скаржник вважає, що позивач б езпідставно відмовив йому у коригуванні договірних вели чин споживання електричної е нергії у спірний період, оскі льки це суперечить п.4.4 Правил користування електричною ен ергією.

Скаржник також вважає, що ві н не перевищував договірні в еличини споживання електрич ної енергії у спірний переіо д, так як він у цей період спож ивав електричну енергію не б ільше ніж передбачено умовам и додатку №1 до договору про по стачання електричної енергі ї від 01.01.09 р. Крім того, позивач н е підтвердив факт перевищенн я договірних величин двостор оннім актом, як це передбачен о п.4.4 і 5.7 договору про постачан ня електричної енергії від 27.0 3.04 р. у редакції додаткової уго ди від 26.10.06 р.

ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” у запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити її б ез задоволення, рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 28.03.11 р. - без змін, вваж аючи його обґрунтованим та т аким, що відповідає вимогам ч инного законодавства і умова м договору.

Скаржник в судове засіданн я не з'явився, про час і місце р озгляду апеляційної скарги н алежним чином повідомлений, на час розгляду апеляційної скарги про причини неявки в с удове засідання не повідомив . Таким чином, скаржник без пов ажних причин не скористався своїм правом на участь у судо вому засіданні та не направи в своїх представників в апел яційний суд, хоча в суді 1 інст анції його інтереси представ ляли два представника.

За таких обставин судова ко легія розглянула його апеляц ійну скаргу без участі його п редставників.

Після оголошення судом апе ляційної інстанції вступної та резолютивної частини пос танови по даній справі,від по штового відділення №44 м. Одеси до апеляційного суду о 17 г. 15 хв . надійшло електронне повідо млення скаржника про те, що йо го представник Корой І.Д. знах одиться у відрядженні з мате ріалами справи, а тому просит ь відкласти розгляд апеляцій ної скарги. Однак, це повідомл ення, як зазначено вище, у апел яційного суду на час розгляд у апеляційної скарги було ві дсутнє, а тому не могло бути вр аховано. До того ж, слід зазнач ити, що вказане повідомлення не може бути належним доказо м того, що представник скаржн ика знаходиться у відрядженн і. При цьому, навіть якщо остан ній знаходився у відрядженні , скаржник міг направити до ап еляційного суду іншого предс тавника, який приймав участь у судовому засіданні господ арського суду Одеської облас ті.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення представника позива ча, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм матеріальн ого і процесуального права п ри прийнятті оскаржуваного р ішення, колегія суддів дійшл а наступного.

27.03.04 р. між ВАТ „ЕК „Одесаобле нерго” та ВАТ “Весело-Кутськ ий КХП” укладено договір про постачання електричної енер гії № 75 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 9.4. Договору, цей договір набирає чинност і з дня його підписання і укла дається на термін до 31 грудня 2004 р. Договір вважається продо вженим на наступний календа рний рік, якщо за місяць до зак інчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заяв лено про припинення його дії або перегляд його умов.

Листом від 20.11.2008 р. позивач пов ідомив відповідача про припи нення дії договору про поста чання електричної енергії № 75 від 27.03.2004 р. з 01.01.2009 р. Однак, 24.11.2008 р. с торонами укладено Додаток № 1 до договору про постачання е лектричної енергії № 75 від 27.03.200 4 р., яким визначено та узгодже но обсяги постачання електри чної енергії відповідачу на кожен місяць 2009 р. Більш того, м атеріалами справи підтвердж ується, що у січні 2009 р. сторони виконували свої зобов' язан ня за договором № 75 від 27.03.2004 р., пр о що свідчить акт про обсяги с пожитої відповідачем електр ичної енергії у січні 2009 р. та р ахунок на оплату спожитої ел ектричної енергії у січні 2009 р .

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає, що сторони ф актично дійшли згоди щодо пр олонгації дії договору про п остачання електричної енерг ії № 75 від 27.03.2004 р. на 2009 рік.

Поряд із цим, матеріалами сп рави встановлено, що у січні 20 09 року ВАТ “Весело-Кутський КХ П” повернув на адресу ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” підписани й зі своєї сторони проект дог овору про постачання електри чної енергії № В-М-075 від 01.01.2009 р. з протоколом розбіжностей в тр ьох примірниках.

Розглянувши протокол розб іжностей, ВАТ „ЕК „Одесаобле нерго” 04.02.2009 р. підписало зі сво єї сторони договір з протоко лом узгодження розбіжностей та направило відповідачу пр отокол узгодження розбіжнос тей до договору № В-М-075 листом № 104/68-02 від 04.02.2009 р., який було у подал ьшому частково погоджено від повідачем.

27.03.2009 р. ВАТ „ЕК „Одесаобленер го” звернулось до господарсь кого суду Одеської області і з позовом про зобов' язання ВАТ “Весело-Кутський КХП” ук ласти договір про постачання електричної енергії № В-М-075 ві д 01.01.2009 р. в редакції позивача.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 26.08.2009 р . по справі № 29/45-09-1499 позовні вимо ги ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” задоволені у повному обсязі, визнано укладеним договір п ро постачання електричної ен ергії № В-М-075 від 01.01.2009 р. на умовах запропонованих ВАТ „ЕК „Оде саобленерго”.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 02.03.2010 р. по справі № 29/45-09-1499, змі неною постановою Вищого госп одарського суду України від 10.06.2010 р., рішення господарського суду Одеської області від 26.08.2 009 року скасовано, а у задоволе ні позову ВАТ „ЕК „Одесаобле нерго” відмовлено у повному обсязі. Вказана постанова ап еляційного суду мотивована т им, що договір про постачання електричної енергії № В-М-075 ві д 01.01.2009 р. укладений з пропозиці ями відповідача, викладеними у протоколі розбіжностей ві д 22.01.2009 р., датою укладання догов ору слід вважати 04 лютого 2009 ро ку, тобто після підписання до говору з боку ВАТ „ЕК „Одесао бленерго”.

Окрім того, в своїй постанов і від 10.06.2010 р. по справі № 29/45-09-1499 Вищ ий господарський суд України погодився із висновками суд у апеляційної інстанції щодо обставин укладання договору та зазначив про можливість о скарження позивачем положен ь спірного договору у судово му порядку шляхом визнання о станнього недійсним.

З урахуванням цього, у липні 2010 р. ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” звернулось до господарськог о суду Одеської області із по зовом про визнання недійсним договору про постачання еле ктричної енергії № В-М-075 від 01.01. 2009 р. з підстав його невідповід ності ГК України, Закону Укра їни „Про електроенергетику” , Правилам користування елек тричною енергією та типовому договору про постачання еле ктричної енергії.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 22.09.2010 р . по справі № 4/100-10-3260, залишеним бе з змін постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 02.11.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 р. по справі № 4/ 100-10-3260, договір про постачання е лектричної енергії № В-М-075 від 01.01.2009 р. визнано недійсним.

Згідно зі ст. 236 ЦК України, ні кчемний правочин або правочи н, визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчи нення.

Відповідно до п. 1 ст. 216 ЦК Укра їни, недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов' язані з його н едійсністю.

З врахуванням наведеного с удова колегія вважає, що, суд 1 інстанції дійшов правильног о висновку про те, що протягом січня- березня 2009 року право відносини між сторонами регу лювались положеннями догово ру про постачання електрично ї енергії № 75 від 27.03.2004 р.

Такий висновок також підтв ерджується листом відповіда ча від 06.01.2011 р. № 3, що міститься в м атеріалах справи, в якому від повідач зазначає, що оскільк и, договір про постачання еле ктричної енергії № В-М-075 від 01 с ічня 2009 року був визнаний судо м недійсним, то на теперішній час є чинним договір про пост ачання електричної енергії № 75 від 27.03.2004 р.

При цьому слід зазначити, що невідємною частиною цього д оговору є і додаток №1, в якому визначені обсяги постачання електричноїх енергії на 2009 р.

Доводи скаржника про те, що при вирішенні даного спору н еобхідно керуватися додатко м №1 „Обсяги постачання елект ричної енергії” до договору №В-М-075 від 01.01.09 р. є безпідставним и, оскільки вказаний договір судом визнано недійсним, а ві дповідно недійсним є і його д одаток №1.

Таким чином, судова колегія вважає, що даний спір підляга є вирішенню з врахуванням по ложень договору №75 від 27.03.04 р. та його додатків.

Як вбачається з материалів справи 24.11.2008 р. сторонами уклад ено Додаток № 1 “Обсяги постач ання електричної енергії спо живачу” до Договору про пост ачання електричної енергії № 75 від 27.03.2004 р., яким визначено та у згоджено обсяги постачання е лектричної енергії відповід ачу на січень-грудень 2009 рок у.

Згідно із п. 5 Додатку № 1 до До говору, за перевищення догов ірних величин споживання еле ктричної енергії та потужнос ті, споживач несе відповідал ьність згідно з частинами пя тою та шостою ст. 26 Закону Укра їни “Про електроенергетику” .

Стаття 26 Закону України “Пр о електроенергетику” передб ачає, що споживачі у випадку с поживання електричної енерг ії понад договірну величину за розрахунковий період спла чують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірн ої величини.

Таким чином, відповідальні сть у вигляді додаткової пла ти за перевищення договірної величини споживання електро енергії прямо встановлена ст . 26 Закону України “Про електр оенергетику” та умовами укла деного між сторонами Договор у.

Умовами п. 2 Додатку № 1 до Дог овору та положеннями п. 4.4. Прав ил визначено, що споживач має право протягом поточного ро зрахункового періоду, зазнач еного у додатку “Порядок роз рахунків” до Договору, але не пізніше ніж за п' ять робочи х днів до дати закінчення роз рахункового періоду, звернут ись письмово до постачальник а електричної енергії за кор игуванням договірної величи ни споживання електричної ен ергії та граничних величин е лектричної потужності. Датою надходження звернення є дат а реєстрації письмового звер нення до постачальника елект ричної енергії.

Відповідно до п. 3 Додатку № 1 до Договору та п. 4.4. Правил, дог овірна величина споживання е лектричної енергії у сторону збільшення коригується пост ачальником електричної енер гії при виконанні споживачем наступних умов: надання спож ивачем письмового звернення постачальнику електричної е нергії згідно п. 2 Додатку № 1 до Договору; виконання передпл ати до дати звернення спожив ачем обсягу споживання елект ричної енергії на розрахунко вий період з урахуванням обс ягу коригування, у відповідн ості до умов, визначених у Дод атку “Порядок розрахунків” д о Договору та виконання спож ивачем своїх зобов'язань щод о оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Таким чином, п.3 додатку №1 до договору №75 від 27.03.04 р. чітко виз начено, що передоплата додат ково заявлених обсягів поста чання електричної енерегії п овинна бути здійснена до зве рнення із заявою споживача п ро корегування договірної ве личини електроспоживання, то му доводи скаржника про те, що суд 1 інстанції дійшов помилк ового висновку щодо необхідн ості здійснення передоплати до звернення із заявою про ко регування, судовою колегією до уваги не приймаються.

У Додатку № 1 від 24.11.2008 р., який є невід' ємною частиною Догов ору № 75 від 27.03.2004 р., сторони визна чили між собою щомісячний об сяг постачання електричної е нергії на кожен місяць 2009 року . Так, на січень 2009 р. було заявле но електроспоживання на рівн і 58300 кВт/год; на лютий 2009 р. - 21600 кВ т/год; на березень 2009 р. - 21750 кВт/г од.

З матеріалів справи вбачає ться, що 21.01.2009 р. відповідач звер нувся до ВАТ „ЕК „ Одесаобленерго” із заявою пр о коригування договірної вел ичини споживання електрично ї енергії у січні 2009 р. в сторон у збільшення. Проте вказане з вернення було надано відпові дачем з порушенням вимог п.п. 2 , 3 Додатку № 1 до Договору та п. 4.4 . Правил, оскільки відповідач звернувся із заявою про коре гування в останній день розр ахункового періоду та не зді йснив повної попередньої опл ати додатково заявлених обся гів постачання електричної е нергії.

З огляду на вищенаведене, 23.01 .2009 р. ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” направило відповідачу повід омлення про відмову в коригу ванні договірної величини сп оживання електричної енергі ї, тому визначені договором в еличини споживання електрич ної енергії у січні 2009 р. залиши лись без змін.

Отже, договірна величина сп оживання електричної енергі ї у січні 2009 р. складає 58300 кВт/год , у той час як фактично було сп ожито 104829 кВт/год, у зв'язку з чим перевищення договірних вели чин складає різницю вищезазн ачених показників, а саме 46529 кВ т/год на суму 27 200,85 грн.

12.02.2009 р. відповідач звернувся до ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” із заявою про коригування до говірної величини споживанн я електричної енергії в стор ону збільшення у лютому 2009 р. Вк азане звернення було надано відповідачем з порушенням ви мог п. 3 Додатку № 1 до Договору та п. 4.4. Правил (відсутність по вної попередньої оплати дода тково заявлених обсягів пост ачання електричної енергії) , з огляду на що позивачем було направлено відповідачу пові домлення про відмову в кориг уванні договірної величини с поживання електричної енерг ії. Отже, вказані величини у лю тому 2009 р. залишились без змін.

Так, договірна величина спо живання електричної енергії у лютому 2009 р. складає 21600 кВт/год , у той час як фактично було сп ожито 96200 кВт/год, у зв'язку з чим перевищення договірних вели чин складає різницю вищезазн ачених показників, а саме 74600 кВ т/год на суму 43 611,16 грн.

Договірна величина спожив ання електричної енергії у б ерезні 2009 р. складає 21750 кВт/год , у той час як фактично було сп ожито 70942 кВт/год, у зв'язку з чим перевищення договірних вели чин складає різницю вищезазн ачених показників, а саме 49192 кВ т/год на суму 28 757,65 грн.

Із заявою щодо коригування договірної величини спожива ння електричної енергії на б ерезень 2009 р. відповідач не зве ртався.

Про факт перевищення догов ірних величин, споживач був п овідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про залишення договірних ве личин без змін та вручені спо живачу рахунки до сплати, які в терміни, встановлені Догов ором, сплачені споживачем не були.

Таким чином, загальна сума п еревищення відповідачем дог овірних величин споживання е лектричної енергії за період : січень 2009 р., лютий 2009 р. та берез ень 2009 р. складає 99 569,65 грн.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни, статей 525, 526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться, а односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Договором №75 від 27.03.04 р. та ст. 26 Закону України „Про електрое нергетику” встановлено відп овідальність споживача елек тричної енергії, у даному вип адку ВАТ „Веселокутський КХП ”, за порушення умов договору щодо договірних величин спо живання електричної енергії , у випадку іх первищення.

Відповідно із ст.614 ЦК Україн и особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом.

У даному випадку при виріше нні цього спору місцевий гос подарський суд правомірно ст ягнув з відповідача 99569,65 грн. за перевищення договірних вели чин споживання електричної е нергії у спірний період, оскі льки відповідач дійсно перев ищив величини споживачння ел ектричної енергії у спірний період, які встановлені дода тком №1 до договору №75 від 27.03.04 р., і міг передбачити можливіст ь визнання недійсним договор у №В-М-075 від 01.01.09 р., який не відпов ідав Правилам користування е лектричною енергією.

Доводи скаржника про те, що він звернувся із заявою про к орегування договірних велич ин споживання електричної ен ергії на спірний період ще 14.01.0 9 р., судова колегія до уваги не приймає, оскільки як вбачаєт ься із змісту листа ВАТ „Весе локутський КХП” (т.1 а.с.69) він пр осив встановити ліміти елект ропостачання на 2009 рік по дого вору №В-М-075 від 01.01.09 р., так як саме ці величини встановлені у до датку №1 до цього договору. Про це свідчать і два листа скарж ника, з якими він звертався до позивача із заявою про корег ування договірних величин ел ектроспоживання у січні, лют ому 2009 р. і про які вище вже згад увалося. Якщо б заява відпові дача від 14.01.09 р. була заявою про корегування договірних вели чин на спірний переіод, то від повідач не звертався би післ я цього 21.01.09 р. і 12.02.09 р. про корегув ання договірних величин елек троспоживання на січень, лют ий 2009 р.

Судова колегія не приймає д о уваги також доводи скаржни ка про те, що позивач не підтве рдив перевищення відповідач ем договірних величин електр оспоживання відповідними ак тами, оскільки перевищення в ідповідачем договірних вели чин електроспоживання підтв ержено іншими доказами, які в супереч ст.33 ГПК України відпо відачем не спростовані.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК У країни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відкр итого акціонерного товарист ва „Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів” залишити бе з задоволення, рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 28.03.11 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий с уддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Повний текст постанови складено 11.05.11 р.