Постанова

від 12.05.2011 по справі 13/103-09-3139

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Справа № 13/103-09-3139

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Лавр енюк О.Т.

суддів Савицького Я.Ф., Г ладишевої Т.Я.

при секретарі судового зас ідання: Мартинюк К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність №142 від 15.03.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №б/н від 22.06.2009р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фірми „ХІМЗАХИ СТ” у формі товариства з обме женою відповідальністю

на рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011 р.

по справі № 13/103-09-3139

за позовом Закритого ак ціонерного товариства „Київ стар Дж. Ес. Ем.” в особі ф ілії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Е м.” в м. Одеса

до Фірми „ХІМЗАХИСТ” у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 25633,50 грн.

Сторони належним чино м повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулося 28.04.2011 р., оголо шено перерву до 12.05.2011 р.

В судовому засіданні 12.05.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем.", 27.05.2009 р. звернувся до г осподарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Фірми "ХІМЗАХ ИСТ" у вигляді ТОВ - про стягне ння 25633,50 грн., договірної санкці ї за порушення строків викон ання робіт.

В обгрунтування своїх позо вних вимог Позивач вказав, що 15.06.2006 р. між сторонами було укла дено Договір генерального пі дряду № ГП 01/2006 на будівництво о б'єктів ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем .".

Додатковими угодами до Дог овору були встановлені зобов 'язання Відповідача по викон анню робіт та по строкам вико нання робіт, однак роботи зда вались Відповідачем з поруше нням строків виконання робіт , у зв'язку з чим Позивач, посил аючись на приписи ст.ст.11 ЦК Ук раїни, ст.ст. 530, 612 ч. 1, 624, 629, 837,883 ЦК Укра їни, ст.ст. 193, 216,217, 218, 230, 231 ГК України, п.п. 4.1, 8.1 Договору підряду, зверн увся з вищевказаним позовом про стягнення 25 633,50 грн. - санкц ій за порушення строків вико нання робіт.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 21.06.2010 р . по справі № 13/103-09-3139 в задоволені позову було відмовлено.

Рішення суду було обґрунто вано тим, що відповідно до п. 8.3 Договору підряду Замовник ма є право нарахувати підрядник у договірну санкцію в розмір і 0,1% від вартості невиконаних або неналежно виконаних роб іт, за кожний день прострочен ня їх належного виконання.

Відповідач виконав роботи з порушенням строку закінче ння робіт, однак постановою О деського апеляційного госпо дарського суду від 26.11.2009 р. по сп раві № 14/80-09-2056, залишеною без змін Постановою Вищого господарс ького суду України від 03.03.2010 р., п . 8.3 Договору підряду, на підста ві якого Позивач просив стяг нути з Відповідача договірні санкції, визнано недійсним.

Постановою Верховного суд у України від 12.01.2011 р. постанову Вищого господарського суду України від 03.03.2010 р. по справі № 14 /80-09-2056 скасовано, справу направл ено на новий розгляд.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.01.2011 р . постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 26.11.2009 р. по справі № 14/80-09-2056 скасов ано, рішення господарського суду Одеської області від 21.09.20 09 р. по справі № 14/80-09-2056 залишено бе з змін.

03.02.2011 р. Позивач звернувся до г осподарського суду Одеської області з заявою про перегля д рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГП К України, вказуючи, що постан овою Вищого господарського с уду України від 12.01.2011 р. задовол ено касаційну скаргу Позивач а, скасовано постанову Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 26.11.2009 р. та залише но без змін рішення господар ського суду Одеської області від 21.09.2010 р. по справі № 14/80-09-2056.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 18.03.2011 р . по справі № 13/103-09-3139 (суддя Панчен ко О.Л.) заяву про перегляд ріш ення за нововиявленими обста винами задоволено, рішення с уду від 21.06.2010 р. по справі № 13/103-09-3139 с касовано, позовні вимоги зад оволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Пози вача договірну санкцію за пе ревищення строків виконання робіт у сумі 16317,00 грн. та витрат и по сплаті державного мита т а ІТЗ судового процесу, в решт і позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Відповідач звер нувся до Одеського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення суду першої інс танції скасувати, посилаючис ь на порушення судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, зок рема на порушення приписів с т. ст. 19, 258, 261, 263, 264, 882, 883 ЦК України та п рийняти нове рішення про від мову в задоволені позову .

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, в судовому засіданні представник Позив ача просить рішення суду, як з аконне та обґрунтоване, зали шити без змін, апеляційну ска ргу - без задоволення

В судовому засіданні предс тавник Відповідача підтрима в доводи апеляційної скарги та просить рішення суду скас увати та винести нове рішенн я про відмову в задоволенні п озову.

Вислухавши представників сторін, обговоривши доводи а пеляційної скарги та розглян увши наявні матеріали справи і надані докази, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального і процесуальног о права, колегія суддів прийш ла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає на підставі наступного:

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення , яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами, зокрема у разі ска сування судового рішення, як е стало підставою для ухвале ння рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляд у.

Порядок перегляду судовог о рішення за нововиявленими обставинами передбачено ст. 114 ГПК України.

Як вказано вище, постанова О деського апеляційного госпо дарського суду, на підставі я кої було прийнято рішення пр о відмову в задоволені позов у про стягнення договірних с анкцій та визнано недійсним п. 8.3 Договору генерального пі дряду, скасована Постановою Вищого господарського суду У країни від 12.01.2011 р., рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 21.10.2009 р., яким в задовол ені позову про визнання неді йсним п. 8.3 Договору генеральн ого підряду № ГП 01/2006 від 15.05.2006 р. ві дмовлено - залишено без змін .

За таких обставин суд першо ї інстанції обґрунтовано, бе з порушень норм процесуально го законодавства, прийняв до розгляду заяву про перегляд рішення суду від 21.06.2010 року по с праві № 13/103-09-3139 за нововиявленим и обставинами.

Як встановлено матеріалам и справи, 15.05.2006 р. між сторонами б уло укладено Договір генерал ьного підряду № ГП 01/2006 відпові дно до якого Підрядник (відпо відач) зобов'язується від іме ні та за дорученням Замовник а ( позивача), згідно з заявкам и та/або завданням Замовника виконати комплекс Робіт "під ключ" (перелік робіт відповід но до п. 1.2 Договору) по будівниц тву Об'єктів замовника та/або монтажу БС на таких об'єктах, надалі "Роботи", згідно з окрем ими Додатковими угодами до Д оговору, в обумовлені Догово ром та Додатковими угодами д о нього строки (п.1.1).

Склад робіт за договором ви значено пунктом 1.2 (п.п. 1.2.1 - 1.2.13).

Пунктом 4.1 Договору передба чено, що роботи виконуються у строки, які вказані у відпові дних Додаткових угодах до До говору.

Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 15.05.2008 р., а у частині відповідаль ності та фінансових взаєморо зрахунків - до повного викона ння Сторонами своїх зобов'яз ань за договором (п. 4.2).

У разі порушення строків ви конання робіт, передбачених у відповідних Додаткових уго дах з вини Підрядника Замовн ик має право нарахувати Підр яднику договірну санкцію у в игляді 0,1 % від вартості невико наних або неналежно виконани х робіт та /або робіт з усуненн я недоліків, за кожний день пр острочення їх належного вико нання (п. 8.3)

Додатковою угодою № 77 від 26.09.2 006 р. підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати робот и, передбачені п.п. 2.1- 2.14, по базов ій станції за адресою: Одеськ а обл., Тарутинський р-н, с. Вино градовка, вул. Радянська .

Пунктом 8 додаткової угоди п ередбачені терміни виконанн я робіт: початок - 26.09.2006 р., надан ня дозволу , виконання будіве льно-монтажних робіт - 30.12.2006 р., закінчення - 25.03.2007 р.

Додатковою угодою № 79.1/12007-79 від 15.08.2007 р. строк виконання робіт п родовжено до 20.12.2007 р.

Додатковою угодою № 79.2/12007-79 від 06.11.2007 р. визначено строк для вик онання робіт з отримання зем левідводу та отримання догов ору оренди. а також акту держа вної приймальної комісії до 20.12.2009 р.

Роботи здавались Підрядни ком з простроченням відповід но у 220 днів та 313 днів та були зда ні по акту № 839 - 28.07.2008 р. , по акту № 1984 - 29.10.2008 р.

Додатковою угодою № 78 від 26.09.2 006 р. Підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати робот и по базовій станції ОДЕ-2611, роз ташованої за адресою :Одеськ а обл., Болградський район, с. Г ородне, вул. Виноградна до 30.01.2007 р., термін виконання робіт про довжено угодою № 81-1/12007-81 від 04.04.2007 р .: по наданню дозволу - до 25.10. 2007 р ., виконанню будівельно- мон тажних робіт - до 30.06.2007 р., надан ня проектної документації - до 30.09.2007 р.

Роботи по акту виконаних ро біт за № 1994 здані 28.10.2008 р. з простро ченням на 393 дня, роботи на суму 4000, 00 грн. не виконані взагалі та прострочка складає 458 днів.

Додатковою угодою № 79 від 27.09.2 006 р. Підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати робот и по базовій станції ОДЕ - 2630 з а адресою : Одеська обл., м. Балт а, вул. Донецька,2 до 31.03.2007 р., строк виконання робіт з надання до кументації угодою № 80.2/12007-80 прод овжено до 30.12.2007 р., строк для вико нання робіт з отримання земл евідводу та отримання догово ру оренди, а також акту держав ної приймальної комісії - до 20.12.2009 р.

Однак роботи були виконані з прострочкою в 268 днів (на суму 9 500,00 грн.) по акту від 24.09.2008 р. № 1642 та роботи на суму 12000,00 грн. виконан і 29.10.08. - прострочка 303 дні, акт № 1987.

Додатковою угодою № 80 від 27.09.2 006 р. підрядник прийняв зобов'я зання виконати роботи по баз овій станції ОДЕ-2615 за адресою : Одеська обл., Ренійський райо н, с. Лиманське до 31.03.2006 р.

Додатковою угодою № 82.3/12007- 82 в ід 03.12.2007 р. строк виконання робі т продовжено до 31.03.2008 р.

Відповідно до акту виконан их робіт № 2268 від 28.11.2009 р. виконанн я робіт на суму 4500,00 грн. простро чення виконання складає 241 ден ь, відповідно до акту № 2068 від 07.1 1.2008 р. роботи на суму 12000,00 грн. вико нані з простроченням у 220 днів .

Таким чином, матеріалами сп рави доведено порушення Відп овідачем строків виконання р обіт, передбачених у Додатко вих угодах до Договору підря ду і тому Відповідач, відпові дно до вимог господарського та цивільного законодавства , умов Договору, за невиконанн я взятих на себе зобов'язань п о Договору підряду та Додатк ових угод до нього повинен сп латити Позивачу договірну са нкцію, встановлену договором .

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено договором або зак оном, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Враховуючи вказані припис и, суд першої інстанції дійшо в висновку про стягнення дог овірної санкції в межах, пере дбачених ст. 232 ч. 6 ГК України на підставі розрахунку від 10.03.2011 р . (а.с.144) з яким погоджується і су дова колегія та правильно за значив, що строки позовної да вності за вимогами, які висун уті Позивачем, не сплинули.

На підставі викладеного, су дова колегія вважає, що суд пе ршої інстанції, приймаючи ос каржуване рішення в повній м ірі дослідив матеріали справ и, надав належну оцінку надан им доказам і рішення суду є об ґрунтованим та винесеним з д одержанням норм матеріально го та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, не спростовують висновків суду першої інста нції та до уваги не приймають ся.

За таких обставин судова ко легія прийшла до висновку, що рішення суду винесено без по рушень норм матеріального і процесуального права і тому підстави для задоволення апе ляційної скарги та скасуванн я рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103,105 Г ПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарсько го суду Одеської області від 18.03.2011 р. по справі № 13/103-09-3139 залишит и без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття та може б ути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф . Савицький

Суддя Т.Я . Гладишева