Постанова

від 21.07.2011 по справі 13/103-09-3139

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Справа № 13/103-09-3139

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Хім захист"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 12.05.2011

у справі № 13/103-09-3139

господарського суду Одеської області

за позовом Закритого акціонерного то вариства "Київстар Дж.Ес.Ем" в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Е с.Ем" у м. Одесі

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю Фірми "Хімзах ист"

про стягнення 25 633,50 грн.

за участю представників в ід:

позивача не з"явився

відповідача ОСОБА_1 (довір. від 17.12.2010р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарсько го суду Одеської області від 18.03.2011р. у справі № 13/103-09-3139, залишени м без змін постановою Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.05.2011р., заяву про п ерегляд рішення за нововиявл еними обставинами задоволен о, рішення Господарського су ду Одеської області від 21.06.2010р. у справі № 13/103- 09-3139 скасовано, позовні вимоги задоволено частково, стягнут о з Товариства з обмеженою ві дповідальністю Фірми "Хімзах ист" на користь Закритого акц іонерного товариства "Київст ар Дж.Ес.Ем" договірну санкцію за перевищення строків вико нання робіт у розмірі 16 317 грн. т а судові витрати, в решті позо ву відмовлено.

Не погоджуючись із вказан ими судовими актами, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю Фірма "Хімзахист" зверну лося з касаційною скаргою, в я кій просить Вищий господарсь кий суд України, скасувати рі шення Господарського суду Од еської області від 18.03.2011р., пост анову Одеського апеляційног о господарського суду від 12.05.20 11р. у справі № 13/103-09-3139 прийняти нове рішення, яким в ідмовити Позивачу в задоволе нні позовних вимог.

В касаційній скарзі заявни к вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм м атеріального та процесуальн ого права, судами не застосов ано строки позовної давності .

В судовому засіданні оголо шено перерву до 21.07.2011р.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга під лягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справи , 15.05.2006 р. між Закритим акціонерн им товариством "Київстар Дж.Е с.Ем" (Замовник) та Товаристом з обмеженою відповідальніст ю Фірмою "Хімзахист" (Підрядни к) укладено Договір генераль ного підряду № ГП 01/2006 від 15.05.2006р., з гідно умов якого Підрядник з обов'язався від імені та за до рученням Замовника виконати , згідно із заявками та/або зав даннями Замовника комплекс р обіт "під ключ" (перелік робіт відповідно до п. 1.2 Договору) по будівництву об'єктів Замовн ика та/або монтажу БС на об'єкт ах, згідно з окремими Додатко вими угодами до цього Догово ру, в обумовлені Договором та Додатковими угодами до ньог о строки, а також ліквідовува ти за свій рахунок можливі не доліки та дефекти в роботах, щ о виникли з вини Підрядника т а були виявлені в ході прийня ття робіт, а також виявлені За мовником протягом гарантійн их строків експлуатації Об'є ктів та або БС.

Пунктом 4.1 Договору передба чено, що роботи виконуються у строки, які вказані у відпові дних додаткових угодах до До говору.

Пунктом 8.3 Договору сторон и узгодили, що у разі порушенн я строків виконання робіт, пе редбачених додатковими угод ами до Договору з вини Підряд ника, Замовник має право нара хувати Підряднику договірну санкцію в розмірі 0,1% від варто сті невиконаних або неналежн о виконаних робіт за кожний д ень прострочення їх виконанн я.

ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" в осо бі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем " у м. Одесі звернул ося до Господарського суду О деської області з позовом пр о стягнення з ТОВ "Хімзахист" д оговірної санкції за перевищ ення передбачених договором строків закінчення робіт у р озмірі 25 633,50 грн.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 21.06.2010р . у справі № 13/103-09-3139 відмовлено По зивачу в задоволені позову.

Рішення мотивовано тим, що в ідповідно до пункту 8.3 Договор у підряду Замовник має право нарахувати підряднику догов ірну санкцію в розмірі 0,1% від в артості невиконаних або нена лежно виконаних робіт, за кож ний день прострочення їх нал ежного виконання. Відповідач виконав роботи з порушенням строку закінчення робіт, одн ак постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 26.11.2009р. у справі № 14/80-09-2056, зали шеною без змін Постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 03.03.2010р., пункт 8.3 Договор у підряду, на підставі якого П озивач просив стягнути з Від повідача договірні санкції , визнано недійсним.

Постановою Верховного суд у України від 12.01.2011 р. постанову Вищого господарського суду України від 03.03.2010 р. по справі № 14 /80-09-2056 скасовано, справу направл ено на новий розгляд.

Постановою Вищого господ арського суду України від 12.01.20 11р. скасовано постанову Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 26.11.2009р. та залише но без змін рішення Господар ського суду Одеської області від 21.10.2009р. про відмову в задово ленні зустрічного позову ТОВ "Хімзахист" про визнання неді йсним пункту 8.3 договору.

03.02.2011р. Позивач звернувся до Господарського суду Одесько ї області з заявою про перегл яд рішення Господарського су ду Одеської області від 21.06.2010р. по справі № 13/103-09-3139 за нововиявле ними обставинами.

Під час розгляду заяви Пози вач надав суду уточнений роз рахунок позовних вимог, відп овідно до якого сума санкцій складає 16 317 грн.

Відповідач у відзиві прос ив суд відмовити Позивачу в з адоволенні позовних вимог, о скільки Позивачем пропущено строк позовної давності.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 18.03.2011р . у справі № 13/103-09-3139, залишеним без змін постановою Одеського а пеляційного господарського суду від 12.05.2011р., заяву про перег ляд рішення за нововиявленим и обставинами задоволено, рі шення Господарського суду Од еської області від 21.06.2010 р. у спр аві № 13/103-09-3139 с касовано, позовні вимоги Поз ивача задоволено частково, с тягнуто з Відповідача на кор исть Позивача договірну санк цію за перевищення строків в иконання робіт у сумі 16 317 грн. т а судові витрати, в решті позо ву відмовлено.

Судове рішення мотивован е тим, що на день розгляду заяв и підтверджене право Замовни ка нараховувати Підряднику д оговірну санкцію в розмірі 0,1% від вартості невиконаних аб о неналежним чином виконаних підрядних робіт за кожен ден ь прострочення їх належного виконання, вказані факти маю ть істотне значення для спра ви та не були відомі Позивачу . Вимоги Позивача стосовно ст ягнення з Відповідача догові рної санкції за перевищення передбачених додатковими уг одами строків закінчення роб іт у сумі 16 317 грн., з урахуванням частини 6 статті 232 Господарсь кого кодексу України обґрунт овані та підлягають задоволе нню.

Відповідно до вимог статт і 112 ГПК України господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами, що ма ють істотне значення для спр ави і не могли бути відомі зая вникові. Необхідними ознакам и нововиявлених обставин є ї х наявність на час розгляду с прави та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику н а час розгляду справи, тобто в иявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Господарський суд вправі з мінити або скасувати судове рішення за нововиявленими об ставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юрид ичну оцінку обставин, здійсн ену судом у судовому рішенні , що переглядається. На підста ві статті 112 ГПК України судов е рішення може бути переглян уто за двох умов: істотність н ововиявлених обставин для ви рішення спору або розгляду с прави про банкрутство і вияв лення їх після прийняття суд ового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що у встановле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нов овиявленими обставинами мож е бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідно сті з частинами третьою і чет вертою статті 35 ГПК були обов' язкові для господарського су ду щодо фактів або певних под ій і покладені ним в основу су дового рішення.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України при йшла до висновку про скасува ння судових актів судів попе редніх інстанцій з огляду на наступне.

Частиною 8 статті 114 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що у р азі скасування судового ріше ння за результатами його пер егляду за нововиявленими обс тавинами справа розглядаєть ся господарським судом за пр авилами, встановленими цим К одексом.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Украї ни від 18.12.2009 року № 14 "Про су дове рішення у цивільній спр аві" рішення є законним тоді, к оли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відп овідно до статті 2 ЦПК, виріши в справу згідно з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин відповідно до с татті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спі рні правовідносини не врегул ьовані законом, суд застосов ує закон, що регулює подібні з а змістом відносини (аналогі я закону), а за відсутності так ого - суд виходить із загальни х засад законодавства (анало гія права).

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі п овно і всебічно з'ясованих об ставин, на які сторони посила ються як на підставу своїх в имог і заперечень, підтвердж ених доказами, які були дослі джені в судовому засіданні і які відповідають вимогам за кону про їх належність та доп устимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а та кож якщо рішення містить ви черпні висновки суду, що відп овідають встановленим на під ставі достовірних доказів об ставинам, які мають значення для вирішення справи.

У мотивувальній частині рі шення слід наводити дані пр о встановлені судом обстави ни, що мають значення для спра ви, їх юридичну оцінку та визн ачені відповідно до них прав овідносини, а також оцінку вс іх доказів, розрахунки, з яки х суд виходив при задоволенн і грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявніс ть або відсутність фактів, як ими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одн і та відхиляючи інші докази, с уд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на прип ущеннях.

Разом з тим, оскаржувані ріш ення та постанова вказаним в имогам не відповідають, зокр ема, судами першої та апеляці йної інстанцій не викладено мотивувальної частини рішен ня, не відображено обґрунтув ань, з яких суд виходив при при йнятті такого рішення. Судам и попередніх інстанцій не до сліджено та не відображено в рішеннях строки позовної да вності; не надано аналізу зая ві Відповідача про застосову ванню строків позовної давно сті; акти виконаних робіт, які підписані сторонами договор у без зауважень та претензій , у тому числі щодо строків їх виконання.

Враховуючи викладене, вис новок господарських судів по передніх інстанцій про задов олення позовних вимог є недо статньо мотивованим, а тому є передчасним.

Таким чином, викладені в ріш енні та постанові висновки н е ґрунтуються на повному і вс ебічному з'ясуванні господар ськими судами фактичних обст авин справи, що призвело до не правильного застосування но рм матеріального права.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України касаці йна інстанція не має права вс тановлювати або вважати дове деними обставини, які не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду або відхилені ним, вирішуват и питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково перевіряти докази.

За таких обставин ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню, а справа - передач і на новий розгляд до суду пер шої інстанції. При новому роз гляді справи суду необхідно врахувати викладене та вирі шити спір відповідно до зако ну.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю Фірми "Хімзахист" зад овольнити частково.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 12.05.2011р., рішення Господарсь кого суду Одеської області в ід 18.03.2011р. у справі № 13/103-09-3139 скасув ати.

Справу № 13/103-09-3139 передати на но вий розгляд до Господарськог о суду Одеської області.

Головуючий - суддя В .І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин