Рішення

від 06.03.2008 по справі 15/62-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.08

          Справа № 15/62-08.

за позовом Акціонерного

товариства закритого типу «Автомар», м. Харків

до відповідача    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.

Іволжанське, Сумський район, Сумська область

про стягнення 150 837

грн. 15 коп.

СУДДЯ                   

Резниченко О.Ю.

За участю представників

сторін:

Від позивача:      Алдошин О.С., довіреність б/н від

01.10.2007р.

Від відповідача:  не з'явився

         Суть спору: Позивач просить стягнути з

відповідача 150 837 грн. 15 коп. боргу за несплачений автотранспортний засіб

згідно рахунку-фактури №АМ-0000311 від 08.06.2006р. та видаткової накладної

№АМ-0000452 від 30.06.2006р., а саме: 127064 грн. 00 коп. основного боргу, 19

313 грн. 73 інфляційних збитків та 4459 грн. 42 коп. - 3% річних.

Відповідач письмовий

відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Ухвала про порушення провадження

у справі № 15/62-08 від 06.02.2008р., направлена на адресу відповідача, яка

зазначена позивачем у позовній заяві, була повернута поштою до суду з відміткою

«за зазначеною адресою не проживає». Ухвала про відкладення розгляду справи,

направлена на адресу відповідача, яка вказана позивачем як адреса

місцезнаходження, також повернулася до суду з відміткою пошти «за зазначеною

адресою не проживає».

Позивач в судове

засідання 21.02.2008р. подав довідку з ЄДР серії АВ №182367, відповідно до якої

адреса місця проживання відповідача: АДРЕСА_1, тобто та, за якою йому

направлялася ухвала про порушення.

Оскільки, до повноважень

господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження

юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу

на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про

вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками

«адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання

господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Тому, враховуючи

викладене, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній

матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

  Позивач - АТЗТ „Автомар" продав

відповідачу - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на підставі угоди -

рахунку-фактури № АМ-0000311 від 08.06.06. та видаткової накладної № АМ-0000452

від 30.06.2006р. автотранспортний засіб: ПАЗ - 4234, двигун № 207045, кузов №

60000970 за ціною 165960,00 грн.

Проданий автомобіль було

передано позивачем відповідачу на підставі вказаної видаткової накладної №

АМ-0000452 від 30.06.2006р. та довіреності серії ЯМГ № 711977 від 16.06.2006р.

виписаної відповідачем, копії яких долучені до матеріалів справи.

На підставі Наказу

Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня

2002 року №228 „Про затвердження Правил роздрібної торгівлі транспортними

засобами і номерними агрегатами" та на підставі листа відповідача на

вказаний автомобіль була виписана довідка-рахунок серії ЄГП № 012972 від

06.07.2006р. з оформленням  

реєстраційних  документів   на  

ВАТ   „Білопільське   автотранспортне підприємство 15937".

На підставі рахунку-фактури

№ АМ-0000311 від 08.06.06р. (рахунок дійсний до сплати до 08.06.2006р.) та

вказаної видаткової накладної № АМ-0000452 відповідач повинен був сплатити за

товар суму у розмірі 165960,00 грн.

         Представник позивача пояснив, що за

вказаний автомобіль відповідач розрахувався частково, а саме ним було сплачено:

попередня оплата  - 08.06.2006р. за

рахунком № АМ-0000311 була внесена сума у розмірі - 16596,00 грн.; після

отримання товару  - 10.07.2006р. за

рахунком № АМ-0000311 була внесена сума у розмірі - 22300,00 грн. (копії

банківських виписок додані до матеріалів справи)

Таким чином, відповідач

за придбаний автомобіль розрахувався частково у сумі 38896,00 грн. і, на день

звернення позивача до суду, 

заборгованість відповідача становить 127064,00 грн.

Відповідно до ст. 530

Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію (лист №

АМ-01/2007 від 20.07.07) з вимогою негайно перерахувати суму заборгованості у

розмірі 127064,00 грн. Але, як пояснив представник позивача, відповідач на вимогу

не відреагував, заборгованість не погасив.

Відповідно до ст. 526

Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і

відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,

відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового

зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст.

193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст. 692 ЦК

України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття

товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного

законодавства не встановлений інший строк оплати товару (товар був переданий

відповідачу та прийнятий ним за видатковою накладною № АМ-0000452

30.06.2006р.).

Відповідачем не подано

доказів сплати боргу, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому суд вважає,

що вимоги позивача про стягнення 127064 грн. 00 коп. заборгованості за

переданий товар є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст.

526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу

України.

        Також, за несвоєчасне виконання

грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача  19 313 грн. 73 інфляційних збитків та 4459

грн. 42 коп. - 3% річних за період з липня 2006р. по серпень 2007р.

       Статтею 625 Цивільного кодексу України

передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 19 313 грн. 73

інфляційних збитків та 4459 грн. 42 коп. - 3% річних є обґрунтованими та

підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 68 ГПК

України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським

судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Тому,

підлягає скасуванню забезпечення позову, застосоване ухвалою суду від

06.02.2008р. про порушення провадження у 

справі №15/62-08.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК

України витрати по сплаті державного мита та 

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені

позивачем покладаються на відповідача. 

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 44, 49, 68, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.            Позов задовольнити повністю.

    2.   Стягнути

з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Автомар» (м.

Харків, вул. Єнакіївська, 19/318, код 30360132) 127064 грн. 00 коп. боргу, 19

313 грн. 73 інфляційних збитків та 4459 грн. 42 коп. - 3% річних, 1508 грн. 37

коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

    4. Скасувати  забезпечення позову, застосоване ухвалою суду

від 06.02.2008р. про порушення провадження у 

справі №15/62-08, якою накладено арешт на грошові кошти Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на суму 150837

грн. 15 коп., які знаходяться на всіх рахунках, в тому числі: Сумська філія

Зарічне відділення АКБ «Укрсоцбанк», МФО банку 337018, Поточний номер рахунку №

НОМЕР_2; Сумська філія Зарічне відділення АКБ «Укрсоцбанк», МФО банку 337018,

Картковий номер рахунку № НОМЕР_3; Сумська ОД АППБ «Аваль», МФО банку 337483,

Поточний номер рахунку № НОМЕР_4; Сумська ОД АППБ «Аваль», МФО банку 337483,

Картковий номер рахунку № НОМЕР_5; Сумська філія КБ «Приватбанк», МФО банку

337546, Поточний номер рахунку № НОМЕР_6; Сумська філія КБ «Приватбанк», МФО

банку 337546, Картковий номер рахунку № НОМЕР_7; Філія АКБ «Імпексбанк» м.

Суми, МФО банку 337944, Поточний номер рахунку № НОМЕР_8, АКІБ «УкрСиббанк», м.

Суми, МФО банку 351005, Поточний номер рахунку № НОМЕР_9; АКІБ «УкрСиббанк», м.

Суми, МФО банку 351005, Картковий номер рахунку № НОМЕР_10.

СУДДЯ                                                                                                  

О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення

підписано 06.03.08 р.