Рішення

від 11.05.2011 по справі 38/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.11 р. Сп рава № 38/229

Господарський суд Донець кої області у складі: головую чий суддя Лейба М.О.

суддя Риженко Т.М.

суддя Курило Г.Є.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Відкритого ак ціонерного товариства “Інве стиційно-фінансовий консалт инг” м.Донецьк

до відповідача 1: Об' єднанн я “Донецькпродторг” м.Донець к

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства “Ук раїнська Інноваційна Страхо ва Компанія “Інвестсервіс” м .Київ

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача 1, ОСОБА_1, м.Д онецьк

про стягнення солідарно су ми завданої матеріальної шко ди в порядку регресу у розмір і 3175,00грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - за дов.

від відповідача 1: ОСОБА_3 . - за дов.

від відповідача 2: не з' яви вся

від третьої особи: не з' яви вся

Суть спору:

Позивач, Відкрите акц іонерне товариство “Інвести ційно-фінансовий консалтинг ” м.Донецьк звернувся до госп одарського суду з позовом до відповідача 1 - Об' єднання “Д онецькпродторг” м.Донецьк, д о відповідача 2 - Закритого акц іонерного товариства “Украї нська Інноваційна Страхова К омпанія “Інвестсервіс” м.Киї в про стягнення суми завдано ї матеріальної шкоди в поряд ку регресу у розмірі 2665,00грн., су ми у розмірі 510,00грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір добровільного страх ування наземного транспорту №71251-01-02 від 02.11.2007р., довідку відділ у ДАІ УМВС України в Донецькі й області №5082 від 02.07.2008р., заяву на виплату страхового відшкоду вання від 27.06.2008р., страховий акт №4782-02 від 28.07.2008р., акт огляду автом обіля від 04.07.2008р., рахунок-факту ру №М000000162 від 04.07.2008р., звіт №8330/2008, пла тіжне доручення №11858 від 28.07.2008р., д оговір уступки права вимоги від 23.12.2009р., правовстановлюючі д окументи тощо.

23.11.2010р. відповідач 1 надав суду відзив на позов №264 від 18.11.2010р., в я кому з позовом не погоджуєть ся, оскільки позивачем надан а лише довідка відділу ДАІ, що не є достатнім доказом вини п рацівника відповідача 1 у ско єнні правопорушення, передба ченого ст.127 КУпАП.

Відзив та додані до нього до кументи судом розглянутий та залучений до матеріалів спр ави.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 14.12.2010р . до участі у справі у якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на стороні відповідача 1 було залучено ОСОБА_1 м.Донецьк та продовж ено строк вирішення спору на 15 днів до 17.01.2011р., у порядку до вим ог ст.69 ГПК України.

10.01.2011р. відповідач 1 надіслав н а адресу суду супровідний ли ст №7 від 10.01.2011р., в якому просить суд залучити до матеріалів с прави додаткові документи, я кі судом розглянуті та залуч ені до матеріалів справи.

13.01.2011р. позивач надав суду уто чнену позовну заяву №2878 від 29.12.2 010р., в якій просить суд стягнут и з відповідача 1 суму завдано ї матеріальної шкоди у поряд ку регресу у розмірі 510,00грн, з в ідповідача 2 суму завданої ма теріальної шкоди в порядку р егресу у розмірі 2665,00грн., витре бувати з канцелярії Калінінс ького районного суду м.Донец ька адміністративний матері ал відносно ОСОБА_1 Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 17.01.2011р. справу №38/229 п ризначено розглянути колегі ально у складі колегії судді в: Головуючий суддя Лейба М.О., суддя Донець О.Є., суддя Сгара Е.В.

Розпорядженням в.о.голови г осподарського суду Донецько ї області від 22.02.2011р. у зв' язку з черговою відпусткою судді Донця О.Є. змінено склад судов ої колегії по справі №38/229: замі сть судді Донець О.Є. признач ено суддю Риженко Т.М.

22.02.2011р. позивач надав суду зая ву про зміну розміру позовни х вимог, в якій просить суд стя гнути солідарно з відповідач ів суму завданої матеріально ї шкоди в порядку регресу у ро змірі 3175,00грн. Заява судом розг лянута як заява про збільшен ня позовних вимог, прийнята д о уваги та залучена до матері алів справи.

29.03.20011р. відповідач 2 надав суду заперечення проти позову, в я ких просить суд відмовити по зивачу у задоволенні позовни х вимог, посилаючись на те, що підстав для визнання події с траховим випадком не має, оск ільки відповідачу 2 не надано документів щодо підтверджен ня законності керування особ ою визнаною винною в скоєнні ДТП застрахованим транспорт ним засобом. Заперечення суд ом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

05.04.2011р. на адресу господарськ ого суду із Калінінського ра йонного суду м.Донецька наді йшла адміністративна справа №3-6329/08 щодо притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 12.04.2011р. у зв' язку з відпусткою судді Сгари Е.В. змінено склад судової колегі ї по справі №38/229: замість судді Сгари Е.В. призначено суддю К урило Г.Є.

10.05.2011р. відповідач 1 надав суду пояснення по справі №147 від 10.05.2 011р., в яких заперечує проти поз овних вимог посилаючись на т е, що між Відповідачем 1 та Від повідачем 2 укладено договір обов' язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів, відпові дно до якого відповідач 1 не сп лачує суму франшизи, про що за значено у полісі обов' язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів №ВС/0290204.

Таким чином, відповідач 1 пр осить суд відмовити у задово ленні позовних вимог відносн о відповідача 1.

Пояснення судом розглянут і та залучені до матеріалів с прави.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників сторін, г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2008року о 14-00год. у Калі нінському районі м.Донецька по вул.Складській сталося ДТ П за участю автомобілів ВАЗ 2 1101, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 під й ого ж керуванням та автомобі ля МАЗ, державний номер НОМ ЕР_2, який належить Об' єдна нню “Донецькпродторг” під ке руванням ОСОБА_1.

Дорожньо-транспортна приг ода сталась внаслідок поруше ння водієм ОСОБА_1. пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Калінінськ ого районного суду м.Донецьк а від 25 липня 2008 року відносно ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУп АП застосовано адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу в сумі 34,00грн. У зазначеній п останові суду зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачається с клад адміністративного прав опорушення, передбаченого ст .124 КпАП України.

В результаті зіткнення, авт омобілю ВАЗ 21101, державний номе р НОМЕР_1, були нанесені ме ханічні ушкодження, а власни ку автомобілю, заподіяно мат еріальну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ Страхова ком панія „ВУСО” (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) 02 лис топада 2007року укладено догові р добровільного страхування наземного транспорту №71251-01-02. З а умовами укладеного договор у страховим випадком визнача ється подія, у разі якої внасл ідок ДТП було завдано шкоду а втомобілю страхувальника.

У зв' язку з настанням стра хової події - „збиток внасл ідок ДТП”, на виконання умов д оговору страхування наземно го транспорту №71251-01-02 від 02.11.2007р., н а підставі заяви страхувальн ика, страховиком (позивачем) б ув складений страховий акт № 4782-02 від 28.07.2008р., зроблений розраху нок виплати страхового відшк одування та прийнято рішення про виплату.

Згідно звіту ТОВ “Страхови й Ассистанс” №8330/2008 вартість ві дновлювального ремонту авто мобіля ВАЗ 21101, державний номе р НОМЕР_1 складає 3175,00грн.

Згідно п.5.2 договору №71251-01-02 від 02.11.2007р., підставою для виплати с трахового відшкодування є ра хунок станції технічного обс луговування.

Відповідно рахунку-фактур и №М000000162 від 04.07.2008р. вартість відн овлювального ремонту пошкод женого автомобіля складає 327 5,00грн.

Як зазначає позивач, відпов ідно до п.11.3.1 Договору з вказан ої суми було вирахувано варт ість ремонту кронштейну у ро змірі 100,00грн.

Таким чином, сума страховог о відшкодування становить 3 17 5,00грн.

ЗАТ Страхова компанія „ВУС О” на підставі вищезазначени х документів платіжним доруч енням №11858 від 28.07.2008р. була здійсн ена виплата страхового відшк одування у розмірі 3175,00грн.

23.12.2009р. між Закритим акціонер ним товариством „Страхова к омпанія „ВУСО” (за договором - цедент) та Відкритим акціоне рним товариством “Інвестиці йно-фінансовий консалтинг”(з а договором - цессіонарій, д алі-позивач) був укладений до говір уступки права вимоги, в ідповідно до умов якого, цеде нт передає цессіонарію, а цес сіонарій здобуває належні це денту права вимоги, які виник ли у останнього на підставі с т.27 ЗУ “Про страхування” у зв' язку з виплатами страхових в ідшкодувань по договорам доб ровільного страхування назе много транспорту, до осіб, від повідних за спричинені збитк и.

Додатком №1 до договору усту пки права вимоги від 23.12.2009р. виз начений перелік прав вимог, я кі цедент уступає цесіонарію відповідно з договором усту пки прав вимоги від 23.12.2009р.

До вказаного переліку вход ить і вимога, що виникла у зв' язку з виплатою страхового в ідшкодування по Дорожньо-тра нспортній пригоді, яка стала сь внаслідок порушення воді єм ОСОБА_1. Правил дорожнь ого руху.

Стаття 993 Цивільного кодекс у України передбачає, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за спричинені збитки.

Аналогічне положення вста новлено ст. 27 Закону України “ Про страхування”. Так, до стра ховика, який виплатив страх ове відшкодування за догов ором майнового страхуванн я, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відп овідальної за заподіяний зби ток.

Таке ж положення містить ст . 1191 Цивільного кодексу Україн и.

Таким чином, враховуючи укл адений між ЗАТ „Страхова ком панія „ВУСО” та ВАТ “Інвести ційно-фінансовий консалтинг ” договір уступки права вимо ги від 23.12.009р. та приймаючи до ув аги приписи зазначених стате й Цивільного кодексу України та Закону України „Про страх ування”, суд приходить до вис новку, що у позивача виникло п раво регресної вимоги.

Як вбачається з матеріалі в справи цивільно-правова ві дповідальність ОСОБА_1 за страхована Закритим акціоне рним товариством “Українськ а інноваційна страхова компа нія ”Інвестсервіс” (відповід ач 2) (Поліс ВС/0290204 від 27.05.2008р.). Тобт о, на момент скоєння ДТП цивіл ьно-правова відповідальніст ь особи винної в скоєнні ДТП - водія автомобіля МАЗ, держав ний номер НОМЕР_2, який на м омент скоєння ДТП належав Об ' єднанню “Донецькпродторг ” була застрахована відповід ачем 2.

Згідно Полісу ВС/0290204 від 27.05.2008р . ліміт відповідальності за ш коду заподіяну життю та здор ов' ю складає 51 000,00грн., за шкод у заподіюну майну 25 500,00грн., фра ншиза 0,00грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного к одексу України шкода, завдан а майну фізичної або юридичн ої особи, відшкодовується в п овному обсязі особою, яка її з авдала.

Особа, яка завдала шкод и, звільняється від її відшк одування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють , шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відп овідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збері гання або утримання якого с творює підвищену небезпеку . Особа, яка здійснює діяльні сть, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за зав дану шкоду, якщо вона не дове де, що шкоди було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивіль ного кодексу України встанов лює, шкода, заподіяна внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшко довується на загальних підст авах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої осо би, відшкодовується винною о собою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії к ількох джерел підвищеної неб езпеки питання про її відшко дування вирішується за принц ипом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, особою винною в скоєн ні ДТП визнано водія автомоб іля МАЗ, державний номер НО МЕР_2, який на момент скоєння ДТП належав Об' єднанню “До нецькпродторг”.

Відповідно до ст.1172 Цивільно го кодексу України, юридична або фізична особа відшкодов ує шкоду, завдану їхнім праці вником під час виконання ним своїх трудових (службових) об ов' язків.

Статтею 1194 Цивільного кодек су України визначено, що особ а, яка застрахувала свою циві льну відповідальність, у раз і недостатності страхової ви плати (страхового відшкодува ння) для повного відшкодуван ня завданою нею шкоди зобов' язана сплатити потерпілому р ізницю між фактичним розміро м шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Цивільно-правова відповід альність водія Об' єднання “ Донецькпродторг” - ОСОБА _1 в момент скоєння ДТП була з астрахована в ЗАТ “Українськ а Інноваційна Страхова компа нія “Інвестсервіс” за поліс ом №ВС/0290204, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією полісу.

Згідно ст. 22 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів” при нас танні страхового випадку стр аховик відповідно до лімітів відповідальності страховик а відшкодовує у встановленом у цим Законом порядку оцінен у шкоду, яка була заподіяна у р езультаті дорожньо-транспор тної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 вказаног о Закону шкода, заподіяна в ре зультаті дорожньо-транспор тної пригоди майну потерпіл ого, - це шкода, пов'язана з пошк одженням чи фізичним знищенн ям транспортного засобу, тощ о.

Враховуючи, вищевикладене та висновок суду, що Цивільно -правова відповідальність во дія Об' єднання “Донецькпро дторг” в момент скоєння ДТП б ула застрахована ЗАТ “Україн ська Інноваційна Страхова ко мпанія “Інвестсервіс” за пол ісом №ВС/0290204 суд приходить до в исновку про задоволення позо вних вимог позивача щодо стя гнення з відповідача 2 - Закр итого акціонерного товарист ва “Українська Інноваційна С трахова компанія “Інвестсер віс” м.Киії суми завданої мат еріальної шкоди в порядку ре гресу в розмірі 3175,00грн.

Щодо позовних вимог заявле них до відповідача 1 - Об' єдна ння “Донецькпродторг” м.Доне цьк, суд вважає їх безпідстав ними та такими, що не підлягаю ть задоволенню, оскільки суд ом встановлено, що цивільно-п равова відповідальність вод ія Об' єднання “Донецькпрод торг” - ОСОБА_1 в момент с коєння ДТП була застрахована відповідачем 2.

Судові витрати покладають ся на відповідача 2, відповідн о до ст. 49 ГПК України.

На підставі вищенаведеног о, згідно ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивіл ьного кодексу України, ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст. ст. 25, 27 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР, ст . 22, 28, 29 Закону України „Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” від 01.07.2004 № 1961-IV, керу ючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 43, 44, 49, 82-85, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Ін вестиційно-фінансовий конса лтинг” м.Донецьк до відповід ача 1 - Об' єднання “Донецькпр одторг” м.Донецьк, до відпові дача 2 - Закритого акціонерног о товариства “Українська Інн оваційна Страхова Компанія “ Інвестсервіс” м.Київ про стя гнення солідарно суми завдан ої матеріальної шкоди в поря дку регресу у розмірі 3175,00грн., з адовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства “Українс ька Інноваційна Страхова Ком панія “Інвестсервіс” м.Київ (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б, офіс 208, ЄДРПОУ 23498273) на користь Відкритого акціонерного тов ариства “Інвестиційно-фінан совий консалтинг” м.Донецьк (83017, м. Донецьк, бульвар Шевченк а,27, ЄДРПОУ 33792667) суму завданої ма теріальної шкоди в порядку р егресу у розмірі 3175,00грн., держа вне мито у розмірі 102,00грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 236,00грн.

У задоволенні позовних вим ог заявлених до Об' єднання “Донецькпродторг” м.Донецьк , відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.05.2011р. оголошено та підписано вступ ну та резолютивну частину рі шення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 16.05.2011р.

Головуючий суддя Ле йба М.О.

Суддя Риженк о Т.М.

Суддя Курило Г .Є.