Рішення

від 10.05.2011 по справі 5008/300/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.2011 Справа № 5008/300/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СканТек”, м. Київ

до товариства з обмежен ою відповідальністю „Транс-К арпати-М”, м. Мукачево

про стягнення суми 3 150 гр н. штрафу за порушення умов до говору.

Суддя господарського су ду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - не з' явивс я

Відповідача - ОСОБА_1. , довіреність № 42 від 04.04.2011 року

СУТЬ СПОРУ: товари ством з обмеженою відповідал ьністю „СканТек”, м. Київ заяв лено позов до товариства з об меженою відповідальністю „Т ранс-Карпати-М”, м. Мука чево про стягнення суми 3 150 грн . штрафу за порушення умов дог овору.

Позовні вимоги обґрунтов ано посиланням на факт поруш ення відповідачем умови дого вору перевезення, погодженої сторонами у заявці на переве зення вантажу, а саме, вимоги д о транспортного засобу стосо вно відсутності у транспортн ому відсіку різких запахів. Т аке порушення позивач, посил аючись на умови договору, ква ліфікує як зрив подачі транс портного засобу, за який за ум овами договору перевізник ма є нести відповідальність у в игляді штрафу у розмірі 30% від вартості плати за перевезен ня.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, наведених у поданих суду відзиві та поя сненнях. Зокрема, стверджує п ро відсутність правових підс тав для нарахування штрафу, о скільки надана позивачем зая вка не засвідчена мокрою печ аткою та оригінальним підпис ом перевізника. Наголошує, що Лист контролю надійності пе ревізника, на який посилаєть ся позивач, складено всупере ч Статуту автомобільного тра нспорту УРСР, ст. 15 Правил пере везень вантажів автомобільн им транспортом в Україні, оск ільки зазначеними нормативн ими актами складення такого документу не передбачено, то му він не може бути належним д оказом по справі, а зриву рейс у не відбулося, оскільки авто транспорт був поданий відпов ідачем під завантаження у сп равному стані. Разом з тим, ств ерджує, що відповідача не бул о повідомлено про складення Листа контролю надійності пе ревізника, в ньому не відобра жено характер стороннього за паху у причепі та його вплив н а перевезення. Даний лист скл адено позивачем не в день при буття автотранспорту, а чере з два дні, тому він не відображ ає реальних обставин. Стосов но факту підписання даного л иста водієм відповідача, ств ерджує, що водій товариством не уповноважувався на склад ання будь - яких документів , уповноважений представник відповідача не викликався. Н аголошує, що відповідно до ст . 158 Статуту автомобільного тр анспорту УРСР обставини, які можуть слугувати підставою для матеріальної відповідал ьності автотранспортних під приємств і організацій при а втомобільних перевезеннях, в становлюються записами в тра нспортних документах та засв ідчується актами встановлен ої форми, однак, документ вста новленої форми позивачем не був складений, відмітка у под орожньому листі відсутня, то бто обставини, на які посилає ться позивач не являються до веденими та належним чином з асвідченими.

продовження рішення господарського суду Зака рпатської області від 10.05.2011 рок у у справі № 5008/300/2011

Вважає, що позивачем про пущено строк позовної давнос ті, оскільки згідно ст. 165 Стату ту автомобільного транспорт у УРСР претензії автотранспо ртному підприємству або орга нізації можуть бути пред' яв лені протягом шести місяців, а претензії про сплату штраф ів - протягом 45 днів; лист кон тролю надійності перевізник а складено 17-18.11.2010 року, претензі я пред' явлена позивачем 02.12.201 0 року, строк для відповіді спл ив 16.01.2011 року, тобто двомісячний строк для подання позову обч ислюється з 16.01.2011 року по 16.03.2011 рок у. Представник відповідача в судовому засіданні просить застосувати строк позовної д авності.

Вивчивши матері али справи, заслухавши предс тавника відповідача, суд вст ановив:

Між сторонами спору 2 7.05.2010 року укладено договір № 27/05/ 10 перевезення вантажів автом обільним транспортом у міжмі ському та міжнародному сполу ченні, відповідно до якого ві дповідач (перевізник) зобов' язався подавати транспортні засоби для здійснення перев езення у технічно справному стані та відповідно до вимог , зазначених у заявці.

Договором - заявкою № 12/11/10 на перевезення вантажів автомо більним транспортом від 12.11.2010 р оку, підписаним сторонами фа ксимільним зв' язком, відпов ідач зобов' язався подати 17.11 .2010 року до завантаження на вка зану адресу машину для перев езення вантажу - засобів гіг ієни по маршруту Бориспіль (У країна) - Timisoara (Romani). Вимоги до тра нспортного засобу викладені у п. 2 договору - заявки, яким, зокрема, наголошено на відсу тності у вантажному відсіку різких запахів. Вартість пер евезення узгоджена сторонам и в сумі 10 500 грн.

Умовами договору перевезе ння від 25.05.2010 року та договору - заявки від 12.11.2010 року сторони п ередбачили, що зривом переве зення є, зокрема, подача під за вантаження транспортного за собу, який не відповідає умов ам заявки, та узгодили відпов ідальність перевізника за зр ив у вигляді штрафу в розмірі 30% від вартості плати за перев езення.

Обстеженням поданого відп овідачем 17.11.2010 року під заванта ження автомобіля РЕНО АО 4403 АС встановлено факт недотриман ня перевізником вимог до тра нспортного засобу, викладени х клієнтом у договорі - заяв ці від 12.11.2010 року. Листом контро лю надійності перевізника, с кладеним товаровідправнико м за участю водія машини держ авний номер АО 4403 АС/АО 1575 ХХ, під тверджено наявність сторонн ього різкого запаху у причеп і, що призвело до відмови від в икористання автомобіля. Зазн ачений лист контролю підписа но водієм без зауважень.

За зрив рейсу, узгодженого в ищевказаною заявкою, позивач ем на підставі ч. 1 п. 13 заявки пр ед' явлено відповідачу вимо гу про сплату штрафу в сумі 3 150 грн., яка в претензійному поря дку відповідачем відхилена.

Вимога позивача про примус ове стягнення з відповідача штрафу в сумі 3 150 грн. підлягає задоволенню з огляду на наст упне.

Відповідно до ст. 920 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язань, що випл ивають із договору перевезен ня, сторони несуть відповіда льність, встановлену за домо вленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, ін шими законами, транспортними кодексами (статутами). Отже, з а відсутності нормативно вст ановленої відповідальності за подачу транспортного зас обу, який не відповідає умова м заявки, узгодження сторона ми спору такої умови при укла денні договору є правомірним .

продовження рішення г осподарського суду Закар патської області від 10.05.2011 року у справі № 5008/300/2011

Підписання сторонами договору - заявки факсиміль ним зв' язком не має наслідк ом його недійсність, оскільк и відповідно до п. 10.3 договору п еревезення від 27.05.2010 року сторо ни погодили, що факсимільні к опії договорів і заявок мают ь силу оригіналу. У п. 14 самої за явки від12.11.2010 року зазначено, що вона підписана шляхом обмін у факсимільними копіями і ма є юридичну силу оригіналу. Фа кт підписання договору - за явки відповідачем не запереч ується.

Аргументи відповідача щод о неналежного оформлення фак ту невідповідності поданого під завантаження автомобіля умовам заявки судом відхиля ються. Підписаний предс тавником вантажовідправник а і водієм автомобіля Лист ко нтролю надійності перевізни ка за своєю суттю є актом, укла деним за участю перевізника. Повноваження водія представ ляти перевізника вбачаються з п. 13-6 договору - заявки, згід но якого перевізник в особі в одія являється експедитором .

Крім того, в Статуті автомоб ільного транспорту УРСР відс утні вимоги щодо складання с торонами документа про підтв ердження подачі непридатног о для перевезення автомобіля . Відповідно до ст. 158 Статуту ав томобільного транспорту УРС Р „обставини, що можуть служи ти підставою для матеріально ї відповідальності автотран спортних підприємств або орг анізацій, вантажовідправник ів, вантажоодержувачів при а втомобільних перевезеннях, с тверджуються записами в това рно - транспортних документ ах, а в разі розбіжності між ав тотранспортним підприємств ом або організацією і вантаж овідправником (вантажоодерж увачем) - актами встановленої форми. Перелік обставин, що пі длягають засвідченню записа ми в товарно - транспортних документах, форми актів і пор ядок їх складання встановлюю ться Правилами”. Проте, норми Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не розповсюджуються на перевезення вантажів у мі жнародному сполученні. Отже, питання оформлення допущено го відповідачем порушення но рмативно не врегульовано, що надає підстави за наявності підпису водія у Листі контро лю надійності перевізника вв ажати доведеним факт невикон ання перевізником вимог до т ранспортного засобу, викладе них у договорі - заявці.

Твердження відповідача пр о пропущення позивачем строк у позовної давності є помилк овим. Відповідно до ст. 926 Цивіл ьного кодексу України позовн а давність, порядок пред' яв лення позовів у спорах, пов' язаних з перевезеннями у зак ордонному сполученні, встано влюються міжнародними догов орами України, транспортними кодексами (статутами). Згідно ст. 165 Статуту автомобільного транспорту УРСР претензії п ро сплату штрафів автотрансп ортному підприємства або орг анізації можуть бути пред' я влені протягом 45 днів. Для роз гляду заявленої претензії пр о сплату штрафу автотранспор тному підприємству ст. 166 Стат уту надається 45 днів; позови з гідно ст. 167 Статуту пред' явл яються у двохмісячний строк з дня одержання відповіді ав тотранспортного підприємст ва або організації або з дня з акінчення строку, встановлен ого для відповіді.

Матеріалами справи підтве рджено факт надіслання позив ачем 02.12.2010 року на адресу відпов ідача претензії від 26.11.2010 року п ро сплату штрафу, строк відпо віді на яку закінчився 16.01.2011 рок у. Позовну заяву № 06-02 від 15.02.2011 рок у позивачем згідно поштового штампу на конверті надіслан о 14.03.2011 року, тобто в межах перед баченого статутом строку зве рнення з позовом.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню з відн есенням на відповідача суми судових витрат у вигляді дер жавного мита в сумі 102 грн. та ви трат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 236 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесу ального кодексу України,

продовження рішення г осподарського суду Закар патської області від 10.05.2011 року у справі № 5008/300/2011

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з това риства з обмеженою відповіда льністю „Транс-Карпати-М”, м. Мукачево вул. Ужгор одська, 167а (ідентифікаційний код 25434716) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю „Скан Тек”, м. Київ, пр-т Повіт рофлотський, 72/25 (ідентифікаці йний код 31404861) суму 3 150 (три тисячі сто п' ятдесят) грн. штрафу, а також суму 102 (сто дві) грн. на ві дшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

3.Рішення набирає зак онної сили в порядку ст. 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

Повний текст рішення п ідписано 16.05.2011 року.