Рішення

від 05.05.2011 по справі 1/13-7/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/13-7/69 05.05.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “К иївенерго”

до Житлово-будівельно го кооперативу “Дніпро”

про стягнення 57 181,35 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1-д овіреність №Д07/2011/04/22-38 від 22.04.2011р;

від відповідача: Колдиркає ва Л.М.- голова правління , витя г з протоколу №14 від 16.12.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопос тачальна компанія "Київенерг о" звернулася до господарськ ого суду міста Києва із позов ом до Житлово-будівельного к ооперативу "Дніпро" про стягн ення 57 181,35 грн. основного боргу з а спожиту теплову енергію, 31 406 грн. 61 коп. інфляційної складо вої боргу. 5 987 грн. 74 коп. - 3 % річних .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я строків встановлених Догов ором № 3040001 на постачання тепло вої енергії у гарячій воді ві д 01.05.2001р. не оплатив вартість от риманої теплової енергії, за боргувавши позивачу 19 787,00 грн.

З цих підстав позивач проси в задовольнити позов, стягну вши з відповідача на свою кор исть 19 787,00 грн. - боргу, 31 406,61 грн. - і нфляційних збитків, 5 987,74 грн. - 3% річних, 571,81 грн. - державного м ита, 118,00 грн. - витрат за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.03.2009 у справі № 1/13, яке залишено без змін поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 27.1 0.2010, позов задоволено частково : стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 31 406 грн. 61 коп. ін фляційної складової боргу та 5 987 грн. 74 коп. -3 % річних.

Постановою Вищого господ арського суду України від 22.03.20 11 рішення Господарського суд у міста Києва від 17.03.2009 та поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 27.10.20 10 у справі № 1/13 в частині стягне ння з відповідача на користь позивача 31 406 грн. 61 коп. інфляці йної складової боргу та 5 987 грн . 74 коп. 3 % річних скасовано. Спра ву № 1/13 у вказаній частині пере дано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд .

В іншій частині рішення Го сподарського суду міста Києв а від 17.03.2009 та постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.10.2010 у справі №1/13 з алишено без змін.

Ухвалою суду від 28.03.2011 справу № 1/13 прийнято до свого провадж ення суддею Якименко М.М, прис воєно їй номер 1/13-7/69 та призначе но до розгляду на 14.04.2011.

14.04.2011 представник відповідач а у судовому засіданні подав пояснення по справі та контр розрахунок суми боргу. У відп овідності до вимог ст. 77 ГПК Ук раїни у судовому засіданні б уло оголошено перерву до 05.05.2011.

Представник позивача в су довому засіданні 05.05.2011 усно зая вив клопотання про зміну наз ви позивача Акціонерної енер гопостачальної компанії “Ки ївенерго” на Публічне акціон ерне товариство “Київенерго ”, на підтвердження чого пода в свідоцтво про державну реє страцію юридичної особи, дов ідку з ЄДРПОУ та статутні док ументи, яке судом було задово лено. У судовому засіданні пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача трьох проц ентів річних з простроченої суми у розмірі 5 987,74 грн. та інфля ційних збитків у розмірі 31 406, 61 г рн.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву, його представник у судовому засіданні 05.05.2011 прот и позову заперечував, посила ючись на неправомірність нар ахування позивачем індексу і нфляції та 3 % річних за простр очення виконання грошового з обов' язання.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні 05.05.2011 оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами по спра ві 01.05.2001р. було укладено Договір № 3040001 на постачання теплової е нергії у гарячій воді (далі - Д оговір), згідно з умовами яког о позивач зобов'язався поста чати теплову енергію у гаряч ій воді відповідачу для потр еб: опалення та вентиляції - в період опалювального сезон у, гарячого водопостачання п ротягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 д о Договору, а відповідач зобо в' язався своєчасно та в пов ному обсязі оплачувати поста влену теплову енергію згідно умов Договору.

Попередніми судовими акта ми по даній справі встановле но, що на виконання умов Догов ору позивачем за період з 01.12.2005 по 01.11.2008 було надано теплову ене ргію на суму 19 787,00 грн., яка була о плачена відповідачем тільки після подачі позову до суду, т ому заявлені позивачем штраф ні санкції нараховані правом ірно.

Справа розглядається в ча стині стягнення 31 406,61 грн. інфля ційних втрат та трьох процен тів річних з простроченої су ми у розмірі 5 987,74 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Спір у даній справі виник з приводу прострочення відпов ідачем виконання зобов' яза ння за Договором № 3040001 від 01.05.2001р. з грудня 2005р. по жовтень 2008р.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи та досліджені в суд ових засіданнях докази, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Грошове зобов'язання склад ається із грошової суми, яку б оржник зобов'язаний заплатит и кредитору на інших підстав ах, крім цивільно-правового д оговору, що передбачені циві льним законодавством.

Такі підстави передбачені ст. 625 ЦК України, згідно з якою боржник, що прострочив викон ання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Інфляційні втрати за своєю правовою природою є компенс ацією за понесені збитки, спр ичинені знеціненням грошови х коштів, а три проценти річни х - платою за користування кош тами, що не були своєчасно спл ачені.

Відповідно до ст. 607 ЦК Україн и боржник не несе відповідал ьності, а зобов'язання припин яється у зв'язку з неможливіс тю його виконання в силу обст авин, за яку жодна із сторін не відповідає. Такі обставини в ідсутні.

Відповідно до ст. 613 ЦК Украї ни боржник за грошовим зобов 'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредито ра, однак такого простроченн я з боку кредитора не було.

Посилання відповідача на н еможливість встановити дату та тарифи, на підставі яких по зивачем здійснювався розрах унок індексу інфляції не від повідають дійсності, оскільк и додатком №3 до Договору пере дбачено, що розрахунки з відп овідачем за відпущену теплов у енергію проводяться згідно з Тарифами, затвердженими Ро зпорядженням Київської місь кої державної адміністрації від 10.12.2004 №2249.

Окрім того, відповідно до п. 3 додатку №4 до Договору спожив ач зобов' язується оплачува ти спожиту теплову енергію д о 25 числа поточного місяця, то му при нарахуванні індексу і нфляції, останній індекс роз раховується не на кожну дату місяця, а в середньому на міся ць, у зв' язку з чим, сума внес ена до 25 числа відповідного мі сяця індексується за період з урахуванням цього місяця.

Відтак, заперечення відпо відача не знайшли свого доку ментального підтвердження.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обста вини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що надан ий позивачем розрахунок інде ксу інфляції та 3% річних здійс нено відповідно до вимог чин ного законодавства, а тому по зовні вимоги в частині стягн ення з відповідача 31 406,61 грн. інф ляційних втрат та 5 987,74 грн. 3% річ них підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити пов ністю.

2.Стягнути з Житлово-будівел ьного кооперативу “Дніпро” ( 03187, м.Київ, вул. Теремківська, бу д. 11, код ЄДРПОУ 24361033) на користь П ублічного акціонерного това риства “Київенерго” (01001, м. Киї в, пл. І Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 00131305) 31 406 (тридцять одну тисячу чо тириста шість) грн. 61 коп. - інд ексу інфляції, 5 987 (п' ять тисяч дев' ятсот вісімдесят сім) г рн. 74 коп. - 3 % річних, держмито в розмірі 571 (п' ятсот сімдеся т одну) грн. 81 коп., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 0 0 коп.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку шл яхом подання апеляційної ска рги (винесення апеляційного подання) протягом десяти дні в з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення - з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання ріш ення: 11.05.2011р.