Постанова

від 31.08.2011 по справі 1/13-7/69

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 № 1/13-7/69

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . №Д07/2011/04/22-33 від 22.04.2011);

Від відповідача: Колдиркає ва Л.М. (голова правління);

розглянувши апеляційну ск аргу Житлово - будівельного кооперативу «Дніпро»

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.05.2011р.

у справі № 1/13-7/69 (суддя - Якиме нко М.М.)

за позовом Публічного акці онерного товариства «Київен ерго» (далі - ПАТ «Київенерг о»)

до Житлово - будівельного кооперативу «Дніпро»

про стягнення 57181,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду м.Києва від 05.05.2011 у справі № 1/13-7/69 позов задоволено : стягнуто з Житлово - будіве льного кооперативу «Дніпро» на користь Публічного акціо нерного товариства «Київене рго» 31406,61 грн. - інфляційних, 5987, 74 грн. - 3% річних та судові вит рати.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Житлово - будів ельний кооператив «Дніпро» з вернувся з апеляційною скарг ою до Київського апеляційног о господарського суду, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 05.05.2011 у справі №1/13-7/69 та прийняти нове рішення, яким в ідмовити позивачу у задоволе нні позовних вимог у сумі 32402,20 г рн., в решті позову залишити бе з змін.

Скаржник наполягає на тому , що основний борг складає 2640,94 г рн., а не 19787,00 грн., а тому підлягає стягненню сума, яка вирахува на за формулою 37394,35 * 13,35% = 4992,15 грн., а 3 2402,20 грн. стягнуті безпідставно .

Ухвалою від 10.06.2011р. розгляд сп рави було призначено на 31.08.2011р.

В судове засідання предста вники сторін з' явилися, пре дставник відповідача підтри мав доводи апеляційної скарг и, а представник позивача зап еречив проти апеляційної ска рги.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши мат еріали справи та зібрані у ні й докази, колегія суддів вста новила наступне:

До Господарського суду міс та Києва звернулася Акціонер на енергопостачальна компан ія "Київенерго" до Житлово-буд івельного кооперативу "Дніпр о" про стягнення 57 181,35грн. - основ ного боргу за спожиту теплов у енергію, 31 406,61 грн. - інфляцій них, 5 987,74грн. - 3 % річних.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 17.03.2009 у справі № 1 /13, яке залишено без змін поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 27.1 0.2010, позов задоволено частково : стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 31 406,61 грн. - інфля ційних та 5 987,74 грн. -3 % річних; в ре шті позову віловлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.03.2011 р ішення Господарського суду м іста Києва від 17.03.2009 та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 27.10.2010 у сп раві № 1/13 в частині стягнення з відповідача на користь пози вача 31 406,61 грн. - інфляційних та 5 987,74 грн. - 3 % річних скасовано. Спр аву № 1/13 передано до Господарс ького суду міста Києва на нов ий розгляд у вказаній частин і вимог. В решті частини рішен ня Господарського суду міста Києва від 17.03.2009 та постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 27.10.2010 у справ і №1/13 залишено без змін.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву проти позову запе речує, посилаючись на неправ омірність нарахування позив ачем інфляційних та 3 % річних за прострочення виконання гр ошового зобов' язання.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення п озовних вимог, з наступних пі дстав:

Між Акціонерною енергопос тачальною компанією "Київене рго" та Житлово-будівельним к ооперативом "Дніпро" було укл адено Договір № 3040001 на постача ння теплової енергії у гаряч ій воді від 01.05.2001 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договор у позивач зобов'язався поста чати теплову енергію у гаряч ій воді відповідачу для потр еб: опалення та вентиляції - в період опалювального сезон у, гарячого водопостачання п ротягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 д о Договору, а відповідач зобо в' язався своєчасно та в пов ному обсязі оплачувати поста влену теплову енергію згідно умов Договору.

За своєю правовою природою даний Договір є договором ен ергопостачання.

Частиною 1 статті 275 Господар ського кодексу України перед бачено, що за договором енерг опостачання підприємство (ен ергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гар ячу і перегріту воду (далі-ене ргію) споживачеві (абоненту), я кий зобов' язаний оплатити п рийняту енергію та дотримува тися передбаченого договоро м режиму її використання, а та кож забезпечити безпечну екс плуатацію енергетичного обл аднання, що ним використовує ться.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Дог овору позивачем за період з 01. 12.2005 по 01.11.2008 було поставлено тепл ову енергію на суму 19787,00грн., яка була оплачена відповідачем тільки після подачі позову д о суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушення умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання).

Нормами ст. 611 ЦК України пер едбачено, що у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Оскільки, матеріалами спра ви підтверджується простроч ення виконання відповідачем грошового зобов' язання за Договором, то з нього, на підст аві статті 625 Цивільного кодек су України, підлягають стягн енню 3% річних та втрати, пов' язані з інфляційними процеса ми, а саме, 3% річних складають 59 87,74 грн., інфляційні - 31406,61 грн., а тому в даній частині вимог по зов є обґрунтованим.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності (ст. 43 ГПК У країни), та враховуючи, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень (ст. 33 ГПК Укра їни), колегія суддів вважає, що вимоги позивача є документа льно доведеними і правомірно задоволені судом першої інс танції.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні докази, що ним було вико нано грошове зобов' язання з а Договором в повному обсязі та вчасно.

Колегія суддів критично ві дноситься до посилань скаржн ика на те, що основний борг скл адає 2640,94 грн., а не 19787,00 грн., а тому підлягає стягненню сума, яка вирахувана за формулою 37394,35 * 13, 35% = 4992,15 грн., оскільки, як встанов лено в постанові Вищого госп одарського суду України від 22.03.2011, заявлена до стягнення сум а боргу у розмірі 19787,00 грн. відпо відачем сплачена після поруш ення провадження у справі.

Тобто, сума основного боргу , яка встановлена та доведена , складає 19787,00 грн.

В свою чергу, Додатком №3 до Д оговору передбачено, що розр ахунки з відповідачем за від пущену теплову енергію прово дяться згідно з Тарифами, зат вердженими Розпорядженням К иївської міської державної а дміністрації від 10.12.2004 №2249, а том у позивачем вірно здійснено нарахування 3% річних та інфля ційних.

Крім того, відповідно до п.3 Д одатку №4 до Договору спожива ч зобов' язується оплачуват и спожиту теплову енергію до 25-го числа поточного місяця, т ому при розрахунку індексу і нфляції, останній індекс роз раховується не на кожну дату місяця, а в середньому на міся ць, у зв' язку з чим, сума внес ена до 25-го числа відповідного місяця індексується за пері од з урахуванням цього місяц я.

Також, слід зазначити, що пр и прийнятті оскаржуваного рі шення судом першої інстанції було враховано всі вказівки , які містяться у постанові Ви щого господарського суду Укр аїни від 22.03.2011.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно застосовано норм и матеріального і процесуаль ного права та прийнято обґру нтоване рішення про задоволе ння позову, в зв' язку з чим пі дстав для його скасування аб о зміни не вбачається. Апеляц ійна скарга є необґрунтовано ю, а тому задоволенню не підля гає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду м. Києва від 05.05.2011 у справ і № 1/13-7/69 залишити без змін, а апе ляційну скаргу Житлово - бу дівельного кооперативу «Дні про» - без задоволення.

2.Матеріали справи № 1/13-7/69 пове рнути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді