Ухвала

від 12.05.2011 по справі 9/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  9/79

12.05.11

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ знайомств"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон Інтегрейшн Україна"

Про                    стягнення заборгованості в розмірі 904 454,96 грн.

                                                                                                    Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                    ОСОБА_1. (дов. б/н від 17.02.2011р.)

Від відповідача          ОСОБА_2. (дов. №2 від 26.02.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ знайомств»(далі по тексту –Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон Інтегрейшн Україна»(далі по тексту –Відповідач) про стягнення 7823742,70 грн. основної заборгованості, 47080,26 грн. збитків від інфляції, 16615,29 грн. 3% річних, 58016,71 грн. пені по договору №254/010310 від 01.03.2010 року про надання контент послуг, а також стягнення з відповідача судових витрат.

Позивачем також додано до позовної заяви заяву про забезпечення позову вх. №06-37/10379 від 18.03.2011р. в якій позивач просить суд:

1) Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон Інтегрейшн Україна», в сумі еквівалентній ціні позову у розмірі 904454 гривень 96 копійок, що знаходяться на потомному рахунку відповідача:

- п/р 2600023524001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092

та на інші рахунки, виявлені державним виконавцем, при виконанні ухвали про забезпечення позову по справі, а у разі відсутності грошових коштів накласти арешт на майно та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон Інтегрейшн Україна», в розмірі 904454,96грн., та оголосити заборону на його відчудження.

2) Заборонити державному реєстратору Печерської районної в м. Києві державної адміністрації здійснювати реєстраційні дії щодо внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон Інтегрейшн Україн.а», код ЄДРПОУ 33400628, зареєстрованого за адресою: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, к. 426.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати за надані Відповідачу послуги з відкриття доступу користувачам до збору та узагальнення інформаційних масивів (контенту) і результатам обробки цієї інформації (контент-послуга), за договором №254/010310 від 01.03.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/79, розгляд справи призначено на 14.04.2011 року.

В судовому засіданні 14.04.2011 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з ненадходженням відповідачу позовної заяви та неможливістю ознайомитись з матеріалами справи.

Представники сторін в судовому засіданні подали документи на вимоги ухвали суду від 25.03.2011 року частково.

В судовому засіданні 14.04.2011 року оголошувалась перерва до 12.05.2011 року у зв’язку з невиконанням представниками сторін вимог ухвали Господарського суду від 25.03.2011 року та клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 77 ГПК України. Розгляд заяви про забезпечення позову відкладено до наступного судового засідання 12.05.2011р.

В судовому засіданні 12.05.2011р. представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги та заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні 12.05.2011 року представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та зобов’язання позивача направити претензію на адресу відповідача, яка зазначена у клопотанні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:  нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

В судовому засіданні 12.05.2011 року оголошено перерву до 18.05.2011 року о 10:00.

     Розглянувши подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали справи,  оцінивши доводи  за власним внутрішнім переконанням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до п. 3 Роз‘яснення Вищого арбітражного суду за № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні   папери   тощо),   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п. 6.1 Роз‘яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94р. № 02-5/611, у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

Вказані норми права передбачають можливість забезпечення судом позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми відповідача, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач заявив до відповідача грошові вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 904454,96 грн., за договором №254/010310 від 01.03.2010 року про надання контент послуг.

За твердженням позивача, він належним чином виконав свої зобов’язання за Договором, у квітні та травні 2010 року надав відповідачу контент-послуги на загальну суму 1252742,70 грн., що підтверджується звітними відомостями № 2 від 30.04.2010р., №3 від 31.05.2010р. та актами наданих послуг № 2 від 30.04.2010р., № 3 від 31.05.2010р., які підписано представниками сторін. Відповідач сплатив заборгованість частково в розмірі 470000,00 грн.

За таких обставин, позивачем заявлено про стягнення з відповідача 7823742,70 грн. основної заборгованості, 47080,26 грн. збитків від інфляції, 16615,29 грн. 3% річних, 58016,71 грн. пені.

Як вбачається з поданих Позивачем документів, відповідач свої зобов’язання за договором не виконав. Невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті наданих послуг протягом тривалого строку, значна сума заборгованості та ухилення відповідача від виконання зобов'язань,  а також знаходження відповідача в процедурі ліквідації, що підтверджується відповідачем у своїх поясненнях, не знаходження відповідача за юридичною адресою, дає підстави вважати, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення буде утруднено, а грошові кошти, що можуть знаходитись на рахунках боржника можуть зникнути.

Також суд приймає до уваги те, що відповідачем неожноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, що може привести до його затягування та задати шкоди позивачу.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачеві у справі,  господарський суд виходив з того, що  доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову є обґрунтованими та доведеними наявними матеріалами справи, захід забезпечення позову, про який клопоче позивач, є адекватним заявленим позовним вимогам про стягнення, та забезпечує збалансованості інтересів сторін у справі, оскільки його вжиття не спричинить тяжких наслідків для відповідача у справі,  а також наявний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

    За вказаних обставин, суд вважає можливим частково задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову, в частині накладення арешту на кошти відповідача в межах 904454,496 грн., оскільки невжиття цих заходів може утруднити виконання рішення по справі.

       В частині задоволення заяви про забезпечення позову, щодо накладення арешту на майно, інші цінності та заборони державному реєстратору Печерської районної в м. Києві державної адміністрації вносити до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи, суд відмовляє, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України передбачено накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, що виключає одночасний арешт майна і грошових коштів, а вимога про заборону реєстратору Печерської районної в м. Києві державної адміністрації вносити до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи, не пов'язана з пердметом  спору про стягнення грошових коштів, а отже не здатна забезпечити фактичне виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ

         1.Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2.Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Полігон Інтегрейшн Україна” (юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, к.426; фактична адреса: м. Київ, вул. Волоська, 50/38, офіс 130, код ЄДРПОУ 33400628), що знаходяться на його поточному рахунку п/р 2600023524001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092 та інших рахунках, виявлених державним виконавцем, при виконанні ухвали про забезпечення позову по справі в межах суми 904454 (дев’ятсот чотири тисячі чотириста п’ятдесят чотири) грн. 96 коп.

3. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю “Світ знайомств”(юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Скрипника, 14-А; фактична адреса: 61057, м. Харків, вул. Скрипника, 14-А, код ЄДРПОУ 36625963), а боржником Товариства з обмеженою відповідальністю “Полігон Інтегрейшн Україна” (юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, к.426; фактична адреса: м. Київ, вул. Волоська, 50/38, офіс 130, код ЄДРПОУ 33400628).

4.Відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження”, ухвала набирає чинності з моменту винесення, тобто з 12.05.2011р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 12.05.2012р.

5. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку.

6.Ухвалу направити сторонам, органам ВДВС.

Суддя                                                                                                                  Г.П. Бондаренко