Рішення

від 11.05.2011 по справі 31/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/106 11.05.11

За позовом Відкрит ого акціонерного товариства "Українська страхова компан ія

"Дженералі Гара нт", м. Київ в особі Закарпатсь кої філії, м. Ужгород

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Компанія "Енерготрейд",

м. Київ

про стягненн я коштів 3 050,47 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір.

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 3 050,47 грн. з аборгованості, інфляційних в трат та трьох відсотків річн их за Договором № 1/1935 КЕ від 17.11.2008р ., посилаючись на порушення ві дповідачем договірних зобов ' язань та умов щодо поверне ння переплати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.03.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 07.04.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.04.2011р. розгл яд справи було відкладено на 11.05.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухил ення від існуючого порядку в регулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

До матеріалів справи долуч ено Витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 183709, з якого вбачається, що судо ва кореспонденція направлял ася на адресу відповідача.

Крім того, до матеріалів сп рави долучені повідомлення п ро вручення рекомендованого поштового відправлення з ві дміткою про отримання вказан их листів з ухвалою про поруш ення провадження у справі та про відкладення відповідаче м.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 11.05.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2008 року між сторонами було укладено Дого вір постачання природного га зу №1/1935 КЕ, дію якого було проло нговано на 2010 рік.

Відповідно до умов Договор у відповідач, як постачальни к, зобов'язався передати, а поз ивач, як споживач, прийняти та оплатити природній газ в обс язі, передбаченому Договором та додатковими угодами до нь ого стосовно щомісячних обся гів газу.

Додатковою угодою сторін в ід 01 грудня 2009 року передбачено , що обсяг природного газу, яки й постачається відповідачем у 2010 році становить 4,95 тис. м3. При цьому згідно п.4.3.1. Договору 100% м ісячного обсягу природного г азу позивач зобов'язувався с плачувати до 25 числа місяця, п опереднього місяця поставки .

Позивач в період дії Догово ру виконував зобов'язання та проводив 100 % передоплату прир одного газу. Ціна газу визнач алась згідно Протоколу погод ження ціни газу від 29 квітня 2009 року і складала 2 599,81 грн. за 1 тис . м3.

За період з січня по червен ь 2010 року позивачем було прове дено передоплату згідно Дого вору в розмірі 8 399,50 грн., що підт верджується платіжними дору ченнями належним чином засві дчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Станом на 01 січня 2010 року у по зивача існувала переплата в розмірі 840,22 грн. Таким чином, вс я оплата, проведена позиваче м на користь відповідача ста новила 9 239,72 грн. в той час, як спл аті підлягало за фактично сп ожитий газ 6 426,71 грн., що підтверд жується двосторонніми Актам и про кількість спожитого га зу та Актом звірки розрахунк ів від 13.07.2010р., підписаного та ск ріпленого печатками діючих ю ридичних осіб сторін.

Двохстороньою Угодою стор ін від 01.07.2010р. Договір було розі рвано за взаємною згодою сто рін.

На момент припинення дії До говору у відповідача залишил ась сума передоплати позивач а за природній газ в розмірі 2 813,01 грн. (9 239,72.-6 426,71).

Таким чином, відповідач зоб ов'язаний повернути залишок коштів у розмірі 2 813,01 грн. я к передоплату згідно Договор у, оскільки підстава, на якій н абуті вказані кошти згодом в ідпали - припинення дії Догов ору.

Позивач 15.11.2010р. направив відп овідачу претензію 14-2/1688 про доб ровільне повернення боргу.

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування . Згодом відповідач надіслав позивачу лист (вих. 2-4/54 КЕ від 03.03 .2011р) в якому повідомив про погі ршення фінансового стану у т овариства та просив з розумі нням віднестися до господарс ьких взаємовідносин сторін . Копія згаданого листа залуч ена до матеріалів справи і ві дповідно визнається судом я к пояснення відповідача про причини наявності визначен ого боргу.

Згідно з ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка на була майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідст авно набуте майно), зобов'язан а повернути потерпілому це м айно. Особа зобов'язана повер нути майно і тоді, коли підста ва, на якій воно було набуте, з годом відпала.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

На суму боргу позивач нарах овує 3% річних у розмірі 49,01 грн. т а інфляційні втрати у розмір і 188,45 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню по розрахун ку позивача .

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 1212 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Компанія "Енерготрейд »(04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд .29, кв.2, код ЄДРПОУ 33240206) на користь Закарпатської філії Відкрит ого акціонерного товариства «Українська страхова компан ія «Дженералі Гарант»(88000, м.Ужг ород, вул. Берчені, 12, код ЄДРПОУ - 22100506), - з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення, грошові кошти у розм ірі - 2 813 (дві тисячі вісімсот тринадцять) грн. 01 коп., інфляці йні втрати у розмірі - 188 (сто в ісімдесят вісім) грн. 45 коп., три відсотка річних у розмірі - 49 (сорок дев' ять) грн. 01 коп., дер жавне мито у розмірі - 102 (сто д ві) грн. та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 13 т равня 2011 року.