Рішення

від 05.05.2011 по справі 5020-254/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

05 травня 2011 року справа № 5020-254/2011

За позовом: Прокурора Бала клавського району міста Сева стополя

(вулиця 7 Листопада, 3, місто Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особ і:

Комунального підприємст ва „Севтеплоенерго” Севасто польської міської Ради

(вулиця Павліченко, 2, міст о Севастополь, 99011)

до Громадської організ ації „Антирейдер”

(вулиця Сафронова, 3, місто С евастополь, 99003)

про стягнення 11197,10 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

Прокурор - ОСОБА_1, пос відчення №684 від 09.03.2011;

Позивача - ОСОБА_2, дов іреність № 210 від 04.01.2011;

Відповідача - не з' яви вся;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Балаклавськ ого району міста Севастополя в інтересах держави в особі К омунального підприємства „С евтеплоенерго” Севастополь ської міської Ради звернувся до господарського суду міст а Севастополя з позовом до Гр омадської організації „Ант ирейдер” про стягнення 11197,10 гр н., з яких: основна заборговані сть за період з лютого 2009 року п о жовтень 2010 року - 9800,66 грн., збит ки від інфляції - 784,37 грн., 3% річ них - 277,09 грн., пеня - 334,99 грн.

Свої вимоги прокурор та по зивач обґрунтовують неналеж ним виконанням відповідачем договору про купівлю-продаж теплової енергії № 1929 від 16.12.2008.

Суд з урахуванням приписів статті 27 Господарського проц есуального кодексу України з алишив без задоволення клопо тання прокурора про залученн я до участі у справі Севастоп ольської міської Ради як тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні позивача, оскі льки докази в підтвердження того, що рішення у справі може вплинути на її права або обов ' язки щодо однієї із сторін , відсутні.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуаль ного кодексу України: не нада в господарському суду відзив на позовну заяву та документ и, що підтверджують заперече ння проти позову; явку повнов ажних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового зас ідання повідомлений своєчас но та належним чином, за юриди чною адресою відповідно до в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців (арк.с .68-70).

У зв' язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянут и справу відповідно до статт і 75 Господарського процесуал ьного кодексу України за ная вними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення прок урора та представника позива ча, суд -

встановив:

Відповідно до статті 121 Конституції України на прок уратуру покладається предст авництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Статтею 36-1 Закону України „П ро прокуратуру” передбачено , що представництво прокурат урою інтересів громадянина а бо держави в суді полягає у зд ійсненні прокурорами від іме ні держави процесуальних та інших дій, спрямованих на зах ист у суді інтересів громадя нина або держави у випадках, п ередбачених законом. Однією з форм представництва є звер нення до суду з позовами або з аявами про захист прав і своб од іншої особи, невизначеног о кола осіб, прав юридичних ос іб, коли порушуються інтерес и держави, або про визнання не законними правових актів, ді й чи рішень органів і посадов их осіб. Підставою представн ицтва у суді інтересів держа ви є наявність порушень або з агрози порушень економічних , політичних та інших державн их інтересів внаслідок проти правних дій (бездіяльності) ф ізичних або юридичних осіб, щ о вчиняються у відносинах мі ж ними або з державою.

Згідно зі статтею 2 Господар ського процесуального кодек су України прокурор має прав о звертатися до господарсько го суду в інтересах держави.

У рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 про офіційне тлумачення статті 2 Господарського процесуальн ого кодексу України зазначен о, що інтереси держави можуть збігатися повністю або част ково з інтересами державних органів, державних підприємс тв та організацій.

Також вказаним рішенням К онституційного Суду України встановлено, що прокурор чи й ого заступник у кожному конк ретному випадку самостійно в изначає, у чому саме полягає п орушення матеріальних або ін ших інтересів держави, обґру нтує в позовній заяві необхі дність їх захисту та визнача є орган, уповноважений держа вою здійснювати відповідні ф ункції у спірних відносинах.

Тлумачення поняття „орган , уповноважений державою зді йснювати відповідні функції у спірних відносинах” навед ено в пункті 2 резолютивної ча стини зазначеного рішення. Т ак, Конституційний Суд Украї ни вказує, що під поняттям „ор ган, уповноважений державою здійснювати відповідні функ ції у спірних відносинах”, ви значеним в частині другій ст атті 2 ГПК України, слід розумі ти орган державної влади або орган місцевого самоврядува ння, якому законом надані пов новаження органу виконавчої влади.

Відповідно до пункту 1.2 Стат уту Комунального підприємст ва „Севтеплоенерго” Севасто польської міської Ради (арк. с . 42-52) засновником підприємства є територіальна громада міс та Севастополя в особі Севас топольської міської Ради.

Статтею 5 Закону України „Пр о місце самоврядування в Укр аїни” встановлено, що Севаст опольська міська Рада є орга ном місцевого самоврядуванн я, до основних повноважень як ого згідно зі статтею 13 Закону України „Про теплопостачанн я” входить: регулювання діял ьності суб' єктів відносин у сфері теплопостачання в меж ах, віднесених до відання від повідних рад; затвердження м ісцевих програм розвитку у с фері теплопостачання, участь у розробці та впровадженні д ержавних і регіональних прог рам у цій сфері; затвердження з урахуванням вимог законод авства у сфері теплопостачан ня проектів містобудівних пр ограм, генеральних планів за будови населених пунктів, сх ем теплопостачання та іншої містобудівної документації ; здійснення контролю за забе зпеченням споживачів теплов ою енергією відповідно до но рмативних вимог; погодження на розміщення в межах відпов ідної адміністративно-терит оріальної одиниці нових або реконструкцію діючих об' єк тів теплопостачання та сприя ння розвитку систем теплопос тачання на відповідній терит орії; встановлення для відпо відної територіальної грома ди в порядку і межах, визначен их законодавством, тарифів н а теплову енергію, які надают ься підприємствами та органі заціями комунальної власнос ті, крім тарифів на теплову ен ергію, що виробляється на уст ановках комбінованого вироб ництва теплової і електрично ї енергії.

Таким чином, органом, який у повноважений здійснювати фу нкції держави в сфері теплоп остачання, є Севастопольська міська Рада, яка для здійснен ня цих функцій створила КП „С евтеплоенерго” СМР, яке є сам остійним господарюючим суб' єктом.

Судом встановлено, що 16.12.2008 мі ж КП „Севтеплоенерго” СМР (пр одавець) та Громадською орга нізацією „Антирейдер” (поку пець) був укладений договір к упівлі-продажу теплової енер гії № 1929 (далі - Договір) (арк. с. 11-13).

Згідно з пунктом 10.1 Договор у він укладений строком на 3 ро ки і вступає в силу з 01.11.2008.

Відповідно до розділу 1 Дого вору продавець зобов' язуєт ься надати покупцю теплову е нергію до межі експлуатаційн ої відповідальності, балансо вої належності теплових мере ж та купівлі-продажу теплово ї енергії своєчасно та відпо відної якості, а покупець, у св ою чергу, зобов' язався прий няти та оплатити отриману те плову енергію за встановлени ми тарифами.

Згідно з розділом 2 Договору тарифи за одиницю теплової е нергії (з ПДВ), а саме централі зоване опалення цілий рік ск ладає 3,30 грн/м2.

Розрахунковим періодом є к алендарний місяць (пункт 4.1 До говору).

Відповідно до пункту 4.7 Дого вору остаточний розрахунок з а теплову енергію здійснюєть ся у строк до 15 числа місяця, на ступного за звітним, згідно з тарифами, діючими на день отр имання теплової енергії. Рах унок вважається доставленим на адресу відповідача у випа дку, якщо останній до 15 числа м ісяця, наступного за звітним , не заявить про неотримання р ахунку.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем на адресу відпо відача надсилались рахунки з а отриману теплову енергію № 1929 від 27.02.2009, 27.03.2009, 27.04.2009, 27.05.2009, 04.06.2009, 22.07.2009, 25.08.200 9, 21.09.2009, 15.10.2009, 25.11.2009, 25.12.2009, 28.01.2010, 24.02.2010, 25.03.2010, 28.04.2010, 2 7.05.2010, 17.06.2010, 16.07.2010, 18.08.2010, 22.09.2010, 05.10.2010 (арк. с. 16-36).

Зобов' язання з постачанн я теплової енергії за Догово ром позивачем виконувались с воєчасно та належним чином, о днак відповідач, у свою чергу , не в повному обсязі оплачув ав спожиту теплову енергію, у зв' язку з чим заборгованіс ть відповідача за період з лю того по грудень 2009 року, та за п еріод з січня по жовтень 2010 рок у склала 9800,66 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача до су ду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 5 26 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов' язання по винні виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Статтею 530 Кодексу визначен о, що якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Докази сплати відповідаче м заборгованості за Договоро м за період з лютого по груден ь 2009 року, та за період з січня п о жовтень 2010 року відсутні.

Перевіривши розрахунок ос новної заборгованості, суд в важає, що він виконаний з урах уванням вимог діючого законо давства, а тому позовні вимог и в цій частині підлягають за доволенню в повному обсязі.

Згідно статті 230 Господарсь кого кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного код ексу України № 435-ІV від 16.01.2003 вико нання зобов'язання може забе зпечуватися неустойкою (штра фом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником гос подарських відносин правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов' язання.

Відповідно до статті 3 Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” від 22.11.1996 розмір пені обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Пунктом 4.8 Договору передба чено, що у разі несвоєчасного внесення плати відповідачем за теплову енергію з нього ст ягується пеня у розмірі подв ійної облікової ставки Націо нального банку України від н есплаченої суми за кожен ден ь прострочення платежу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 334,99 гр н., розрахунок якої перевірен ий судом та визнаний обґрунт ованим, а сума пені такою, що п ідлягає стягненню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Так, на суму простроченої за боргованості позивачем нара ховані 3 % річних у сумі 277,09 грн. т а збільшення заборгованост і з урахуванням встановленог о індексу інфляції у сумі 784,37 г рн.

Перевіривши розрахунок зб итків від інфляції та 3% річних суд вважає, що вказаний розра хунок здійснений з урахуванн ям вимог діючого законодавст ва, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Згідно зі статтями 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати на спл ату державного мита та на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу поклад аються на відповідача.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Громадськ ої організації „Антирейдер ” (вулиця Сафронова, 3, місто Севастополь, 99003, ідентифіка ційний код 34752080, відомості щодо рахунків в установах банків відсутні ) на користь Кому нального підприємства “Севт еплоенерго” Севастопольськ ої міської Ради (вул. Павлі ченко, 2, місто Севастополь, 99011, і дентифікаційний код 03358357, р/р 260370 0017270, СФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 384986) 9800,66 грн. - основна забо ргованість, пеня у розмірі 334,99 грн., інфляційне збільшення - 784,37 грн., 3 % річних - 277,09 грн.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

3. Стягнути з Гр омадської організації „Ант ирейдер” (вулиця Сафронов а, 3, місто Севастополь, 99003, ід ентифікаційний код 34752080, відом ості щодо рахунків в установ ах банків відсутні ) в дохі д Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленін ський район міста Севастопол я, р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастоп оль, ідентифікаційний код 24035598 , МФО 824509, код платежу 22090200) де ржавне мито в розмірі 111,97 грн. (сто одинадцять грн. 97 коп.) .

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

4. Стягнути з Гр омадської організації „Ант ирейдер” (вулиця Сафронов а, 3, місто Севастополь, 99003, ід ентифікаційний код 34752080, відом ості щодо рахунків в установ ах банків відсутні ) в дохід Державного бюджету України (Державний бюдж ет, Ленінський район міста Се вастополя, р/р 31212264700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційн ий код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050 003) витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в розмірі 236грн. (двісті тридцять шість грн . 00 коп.).

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя підпис Н.Г. Шевч ук

Рішення оформлено відп овідно

до вимог ст. 84 Господарськог о

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 13.05.2011