Рішення

від 12.05.2011 по справі 5020-6/022

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

12 травня 2011 року справа № 5020-6/022

За позовом Публічного ак ціонерного товариства «Банк «Форум»

(02100, м. Київ, б-р Ве рховної Ради, 7)

в особі Севаст опольської філії Публічного акціонерного товариства «Ба нк

«Форум»(99011, м. Се вастополь, вул. Вороніна, 10)

до Товариства з о бмеженою відповідальністю « АПОГЕЙ»

(99008, м. Севастопо ль, вул. Льотчиків, 3В),

Закритого акц іонерного товариства «Альмі нський камінь»

(49000, м. Дніпропет ровськ, вул. 8-го березня, 1)

про стягнення забо ргованості за кредитним дого вором в розмірі 1907813,61 доларів

США, 1555124,54 грн., та звер нення стягнення на предмет і потеки,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «АПОГЕЙ»

(99008, м. Севастопо ль, вул. Льотчиків, 3В)

до Публічного ак ціонерного товариства «Банк «Форум»

(02100, м. Київ, б-р Ве рховної Ради, 7)

в особі Севаст опольської філії Публічного акціонерного товариства «Ба нк

«Форум»(99011, м. С евастополь, вул. Вороніна, 10),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача Закритого акці онерного товариства «Альмін ський камінь»

(49000, м. Дніпропет ровськ, вул. 8-го березня, 1),

третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача

Приватного но таріуса Севастопольського м іського нотаріального округ у

ОСОБА_1 (99011, АДРЕСА_1)

про визнання нед ійсними кредитного договору , договору поруки та іпотечно го

договору.

Суддя Лазарев С.Г.

Представники сторін:

позивача за первісним по зовом - відповідача за зустр ічним позовом (Публічне акці онерне товариство «Банк Фору м») - ОСОБА_2, довіреність №1770 від 18.05.2010;

відповідача за первісним п озовом - позивача за зустріч ним позовом (Товариство з обм еженою відповідальністю «АП ОГЕЙ») - не з' явився;

відповідача за первісним п озовом - третьої особи за зу стрічним позовом (Закрите ак ціонерне товариство «Альмін ський камінь») - не з' явивс я;

третьої особи за зустрічни м позовом (Приватний нотаріу с Севастопольського міськог о нотаріального округу ОСО БА_1) - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерц ійний банк «Форум»в особі Се вастопольської філії Акціон ерного комерційного банку «Ф орум»звернувся до господарс ького суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «АП ОГЕЙ», Закритого акціонерног о товариства «Альмінський ка мінь»про стягнення заб оргованості за кредитним дог овором в розмірі 25177361,18 грн.

Ухвалою від 14.05.2010 суд пр ийняв позовну заяву до розгл яду та порушив провадження у справі.

06.07.2010 позивач за первісним п озовом надав суду заяву про з більшення позовних вимог, в я кій просить стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «АПОГЕЙ», Закритого а кціонерного товариства «Аль мінський камінь»заборгован ість за кредитним договором в розмірі 1555124,54 грн. і 3081250,04 доларів США (т. 3, арк. с. 44).

Представник позивач а за первісним позовом у судо вому засіданні 28.09.2010 надав заяв у про уточнення позовних вим ог та зміну порядку стягненн я (т. 4, арк. с. 35-36).

Позовні вимоги з посил анням на норми статей 589-591, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що відпові дачі ухиляються від виконанн я взятих на себе зобов' язан ь за кредитним договором №0006/07/ 21-KLI (після змін №006/07/21-KLMV) від 08.02.2007 та д оговором поруки №0006/07/21-KLI від 08.02.2007 , у зв' язку з чим станом на 06.07.20 10 за ними утворилась заборгов аність по кредиту та процент ам в розмірі 3081250,04 доларів США, н а яку нарахована неустойка в розмірі 1555124,54 грн. Позивач прос ить стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « АПОГЕЙ»заборгованість по кр едиту та процентам в розмірі 1173436,43 доларів США шляхом зверне ння стягнення на предмет іпо теки, а заборгованість по кре диту та процентам в розмірі 190 7813,61 доларів США і неустойку в р озмірі 1555124,54 грн. - стягнути сол ідарно з Товариства з обмеже ною відповідальністю «АПОГЕ Й»і Закритого акціонерного т овариства «Альмінський камі нь».

15.06.2010 від Товариства з обмеж еною відповідальністю «АПОГ ЕЙ» надійшла зустрічна позов на заява до Акціонерного ком ерційного банку «Форум»в осо бі Севастопольської філії Ак ціонерного комерційного бан ку «Форум», за участю третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні позивача Закритого акціонерного товариства «А льмінський камінь»та третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача Прив атного нотаріуса Севастопол ьського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1 про виз нання недійсними кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору.

Ухвалою від 15.06.2010 суд прийняв зустрічну позовну заяву та о б' єднав її з матеріалами сп рави №5020-6/022 для спільного розгл яду з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги м отивовані тим, що надання кре диту в іноземній валюті потр ебує одержання банком індиві дуальної ліцензії на здійсне ння валютних операцій, а оскі льки у Публічного акціонерно го товариства «Банк Форум»на час укладення спірного кред итного договору така ліцензі я була відсутня, то банк не мав необхідного обсягу цивільно ї дієздатності для укладення такого договору, тому на підс таві статті 203 Цивільного коде ксу України даний договір пі длягає визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 06.07.2010 було зм інено найменування позивача за первісним позовом - з Акц іонерного комерційного банк у «Форум»на Публічне акціоне рне товариство «Банк Форум».

Відповідач за первісним по зовом (Товариство з обмежено ю відповідальністю «АПОГЕЙ» ) 28.09.2010 надав клопотання про зуп инення провадження по справі до розгляду господарським с удом міста Севастополя справ и №5020-5/162 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПОГЕЙ»до Акціонерного ком ерційного банку «Форум», за у частю третьої особи Закритог о акціонерного товариства «А льмінський камінь»про зміну кредитного договору №0006/07/21-KLI ві д 08.02.2007.

Ухвалою від 27.10.2011 суд зупинив провадження по справі до вир ішення спору по справі №5020-5/162.

Рішенням від 29.11.2010 по справі № 5020-5/162 у задоволенні позову відм овлено повністю.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 15.02.2011 зазначене рі шення залишено без змін.

Ухвалою Вищого госп одарського суду України від 04.03.2011 касаційна скарга Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «АПОГЕЙ»на рішення від 29.11.2010 та постанову Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 15.02.2011 повернут а заявнику, по суті касаційна скарга не розглядалася.

Ухвалою від 05.04.2011 суд понови в провадження по справі.

В судовому засіданні 12.05.2011 пр едставник позивача за первіс ним позовом уточнені позовні вимоги підтримав, просить су д позов задовольнити, у своїх запереченнях на зустрічний позов просить в його задовол енні відмовити.

Відповідач за первісним по зовом (Товариство з обмежено ю відповідальністю «АПОГЕЙ» ) явку уповноваженого предст авника в судове засідання 12.05.20 11 не забезпечив, до початку сл ухання справи надав через ка нцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв' язку із зайнятістю пре дставника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до статт і 28 Господарського процесуал ьного кодексу України справи юридичних осіб в господарсь кому суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, на даних їм законодавством та у становчими документами, чере з свого представника.

Керівники підприємс тв та організацій, інші особи , повноваження яких визначен і законодавством або установ чими документами, подають го сподарському суду документи , що посвідчують їх посадове с тановище.

Представниками юрид ичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яки х підтверджуються довіреніс тю від імені підприємства, ор ганізації. Довіреність видає ться за підписом керівника а бо іншої уповноваженої ним о соби та посвідчується печатк ою підприємства, організації .

Неможливість яв ки у судове засідання предст авника Товариства з обмежено ю відповідальністю «АПОГЕЙ» не позбавляє права відповіда ча забезпечити явку іншого п редставника.

Таким чином суд визнає неп оважною неявку представника відповідача Товариства з об меженою відповідальністю «А ПОГЕЙ»в судове засідання.

Відповідач за первісним по зовом (Закрите акціонерне то вариство «Альмінський камін ь») явку уповноваженого пред ставника в судове засідання 12.05.2011 не забезпечив, про час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявк и суд не повідомив.

Строк вирішення спору закі нчується 13.05.2011.

Згідно зі статтею 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов' язані добросовісно користув атись належними їм процесуал ьними правами. Оскільки явка в судове засідання представ ників сторін - це право, а не о бов' язок, справа може розгл ядатись без їх участі, якщо не з' явлення цих представникі в не перешкоджає вирішенню с пору.

Відповідачі за первісним позовом неодноразово не з' являлись в судові засідання, у зв' язку з чим розгляд спра ви відкладався, жодних клопо тань про продовження строку вирішення спору суду не нада вали.

Представник позивача запе речує щодо продовження строк у вирішення спору, а тому суд п озбавлений можливості відкл асти розгляд справи і вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів за первісним п озовом за наявними у справі м атеріалами.

Третя особа за зустрічним п озовом (Приватний нотаріус С евастопольського міського н отаріального округу ОСОБА _1) явку уповноваженого пред ставника не забезпечила, до п очатку судового засідання на дала клопотання про розгляд справи у її відсутність, зазн ачивши при цьому, що з рішення м суду по справі згодна.

У відзиві на позов відпові дач за первісним позовом (Тов ариство з обмеженою відповід альністю «АПОГЕЙ») проти поз ову заперечує, просить в його задоволенні відмовити.

У відзиві на позов відповід ач за первісним позовом (Закр ите акціонерне товариство «А льмінський камінь») проти по зову заперечує, просить в йог о задоволенні відмовити, зус трічний позов підтримав, про сить його задовольнити.

Представнику позивача за первісним позовом в судовом у засіданні роз'яснені його п роцесуальні права і обов'язк и, передбачені статтями 20, 22 Гос подарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справ и, дослідивши надані докази, с уд

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «АПОГ ЕЙ»(далі - Позичальник) та Акціонерним комерційним банком «Форум»в особі Севас топольської філії Акціонерн ого комерційного банку «Фору м»(правонаступником якого є - Публічне акціонерне товари ство «Банк Форум») (далі - Бан к) був укладений кредитний до говір №0006/07/21-KLI (далі - кредитний договір), відповідно до умов я кого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі креди тної лінії для поповнення об ігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в су мі 2500000,00 доларів США (пункт 1.1 кре дитного договору).

07.02.2008, 29.12.2008, 06.02.2009 були укладені дод аткові угоди до кредитного д оговору №0006/07/21-KLI.

Додатковою угодою №4 від 10.09.200 9 кредитний договір №0006/07/21-KLI (піс ля змін №006/07/21-KLMV) викладено в інш ій редакції, відповідно до пу нкту 1.1. якої Банк надає Позича льнику кредитні кошти у грив ні та/або доларах США у формі к редитної лінії для поповненн я обігових коштів з максимал ьним лімітом заборгованості на день надання кредитних ко штів в сумі 2500000,00 доларів США (да лі - кредитні кошти).

Кредитні кошти надаються с троком по 31 грудня 2013 року.

Згідно з пунктом 1.4 кредитно го договору за користування кредитними коштами встановл юється плата в розмірі:

- 25 процентів річних за корис тування кредитними коштами в гривні;

- 15 процентів річних за корис тування кредитними коштами в доларах США.

Відповідно до пункту 2.1. кред итного договору забезпеченн ям повернення кредитних кошт ів, сплати процентів за корис тування кредитними коштами є :

- іпотечний договір на неру хомість: готель під літ. «В»з п рибудовами, за адресою: м. Севастополь, вул. Льо тчиків, 3-В, який укладено між А кціонерним комерційним банк ом «Форум»та Товариством з о бмеженою відповідальністю « АПОГЕЙ», заставною вартістю 9279770,00 грн.;

- майнові права на корпорати вні права Товариства з обмеж еною відповідальністю «АПОГ ЕЙ»в обсязі 100% СФ, що належать З акритому акціонерному товар иству «Альмінський камінь», заставною вартістю 3500000,00 грн.;

- фінансова порука Закритог о акціонерного товариства «А льмінський камінь».

Пунктом 2.4. кредитного договору встановлено, що про центи за користування кредит ними коштами у гривні сплачу ються у гривні, проценти за ко ристування кредитними кошта ми в доларах США сплачуються у доларах США.

Проценти за користув ання кредитними коштами спла чуються в порядку, передбаче ному пунктом 2.6 цього договору . Несплата Позичальником про центів протягом 20-ти календар них днів після встановленої пунктом 2.6 цього договору дати є підставою для вимоги щодо п овернення кредитних коштів, сплати процентів за користув ання коштами.

Пунктом 5.2 кредитного дого вору сторони визначили, що не виконання або неналежне вико нання Позичальником зобов' язань по поверненню кредитни х коштів, сплаті процентів та інших зобов' язань, передба чених пунктом 3.3 цього договор у, є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Б анком Позичальника, а Позича льник здійснює повернення от риманих кредитних коштів Бан ку, сплачує Банку проценти за користування кредитними кош тами. Для цього, Банк надає під розписку уповноваженій особ і, або надсилає рекомендован им листом Позичальнику письм ову вимогу про повернення По зичальником кредитних кошті в, сплату ним процентів за кор истування кредитними коштам и з можливим нарахуванням шт рафних санкцій та пені. У випа дку непогашення зазначеної у вимозі суми, Банк по закінчен ню 15-ти денного строку з дати н адіслання такої вимоги, звер тає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кред итних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустой ки, збитків та інших витрат Ба нку, у порядку, визначеному ци м договором, договором заста ви та чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 7.3 кред итного договору цей договір набуває чинності з моменту й ого підписання уповноважени ми представниками сторін і д іє до повного виконання стор онами своїх зобов' язань.

На виконання умов кредитно го договору позивач за перві сним позовом на підставі пис ьмових заяв Товариства з обм еженою відповідальністю «АП ОГЕЙ»надав йому кошти в розм ірі 2500000,00 доларів США, що підтве рджується меморіальними вал ютними ордерами, копії яких м істяться в матеріалах справи (т. 1, арк. с. 60-77).

08.02.2007 між Акціонерним комерці йним банком «Форум»в особі С евастопольської філії Акціо нерного комерційного банку « Форум»(правонаступником яко го є - Публічне акціонерне тов ариство «Банк Форум») (Іпотек одержатель) і Товариством з о бмеженою відповідальністю « АПОГЕЙ»(Іпотекодавець) був у кладений іпотечний договір н а забезпечення виконання Іпо текодавцем зобов' язань, що випливають з укладеного ним з Іпотекодержателем кредитн ого договору №0006/07/21-KLI (після змін №006/07/21-KLMV) від 08.02.2007.

Предметом іпотеки є нерухо ме майно: готель з прибудовам и загальною площею 1444,30 кв. м, що знаходиться за адресою: міст о Севастополь, вулиця Льотчи ків, будинок 3-В (далі - предме т іпотеки).

Предмет іпотеки складаєть ся з: будівлі готелю літ. «В», н апівпідвалу під літ. «В», приб удов літ. «в1», «в2», тамбура літ . «в», сходів 2 шт., ганку, входу у підвал.

Вищевказаний готель з приб удовами розташований на земе льній ділянці площею 2,7041 гекта рів, у тому числі охоронна зон а електрокабелю площею 0,0470 гек тарів, яка знаходиться в орен ді у Товариства з обмеженою в ідповідальністю «АПОГЕЙ», на підставі договору оренди зе мельної ділянки, укладеного між Севастопольською місько ю Радою і Товариством з обмеж еною відповідальністю «АПОГ ЕЙ» 14.06.2004 (пункт 1.2 іпотечного дог овору).

Згідно з пунктом 1.3 іпотечно го договору вищевказаний гот ель з прибудовами належить І потекодавцю на підставі дого вору купівлі-продажу, зареєс трованого в Севастопольсько му Державному комунальному п ідприємстві бюро технічної і нвентаризації і державної ре єстрації об' єктів нерухомо го майна 28.11.2002 під реєстровим №2 524 (т. 1, арк. с. 89-90).

Відповідно до договору про внесення змін від 30.09.2009 до іпот ечного договору заставна вар тість предмета іпотеки є дог овірною і погоджується сторо нами в розмірі 9279770,00 грн.

08.02.2007 між Закритим акціонерни м товариством «Альмінський к амінь»(Поручитель) і Акціоне рним комерційним банком «Фор ум»в особі Севастопольської філії Акціонерного комерцій ного банку «Форум»(правонаст упником якого є - Публічне акц іонерне товариство «Банк Фор ум») (Кредитор) був укладений д оговір поруки №0006/07/21-KLI (далі - до говір поруки).

07.02.2008, 06.02.2009, 10.09.2009 були укладені дод аткові угоди до договору пор уки №0006/07/21-KLI.

Відповідно до пункту 1 Додат кової угоди №3 від 10.09.2009 до догов ору поруки Поручитель поруча ється перед Кредитором за ви конання Товариством з обмеже ною відповідальністю «АПОГЕ Й»(Боржник) зобов' язань за к редитним договором №006/07/21-KLMV від 08.02.2007, який було укладено між Кр едитором та Боржником, у повн ому обсязі, за умовами якого Б оржник зобов' язаний поверн ути Кредиторові кредитні кош ти в розмірі 2500000,00 доларів США, з кінцевим терміном поверненн я 31.12.2013, сплачувати нараховані п роценти за користування кред итними коштами і можливі неу стойки у розмірах та у випадк ах, передбачених кредитним д оговором.

Пунктом 3.1 договору поруки в становлено, що у випадку неви конання зобов' язань по кред итному договору та цьому дог овору Боржник і Поручитель в ідповідають перед Кредиторо м як солідарні боржники.

Відповідачі за первісним п озовом свої зобов' язання за кредитним договором та дого вором поруки не виконують, що і стало причиною звернення д о суду з даним позовом.

Відповідно до статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України суд, провівш и оцінку доказів по справі, вв ажає позовні вимоги за перві сним позовом такими, що підля гають задоволенню повністю.

Згідно з частиною першою с татті 1054 Цивільного кодексу У країни за кредитним договор ом банк або інша фінансова ус танова (кредитодавець) зобов 'язується надати грошові кош ти (кредит) позичальникові у р озмірі та на умовах, встановл ених договором, а позичальни к зобов'язується повернути к редит та сплатити проценти.

Частиною першою ста тті 1048 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що позикод авець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Розмір і порядок одержа ння процентів встановлюютьс я договором. Якщо договором н е встановлений розмір процен тів, їх розмір визначається н а рівні облікової ставки Нац іонального банку України.

У разі відсутності ін шої домовленості сторін проц енти виплачуються щомісяця д о дня повернення позики.

Відповідно до статей 553, 554 Цивільного кодексу Украї ни за договором поруки поруч итель поручається перед кред итором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забе зпечуватися виконання зобов 'язання частково або у повном у обсязі. Поручителем може бу ти одна особа або кілька осіб .

У разі порушення борж ником зобов'язання, забезпеч еного порукою, боржник і пору читель відповідають перед кр едитором як солідарні боржни ки, якщо договором поруки не в становлено додаткову (субсид іарну) відповідальність пору чителя.

Поручитель відповіда є перед кредитором у тому ж об сязі, що і боржник, включаючи с плату основного боргу, проце нтів, неустойки, відшкодуван ня збитків, якщо інше не встан овлено договором поруки.

Особи, які спільно дал и поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо і нше не встановлено договором поруки.

За приписами частини перш ої статті 193 Господарського ко дексу України, суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . Аналогічні положення містя ться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

15.01.2010 Банк звернувся до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «АПОГЕЙ»з вимогою пог асити заборгованість по кред итному договору станом на 15.01.20 10 (т. 2, арк. с. 91).

15.01.2010 Банк звернувся до Закри того акціонерного товариств а «Альмінський камінь»з вимо гою погасити заборгованість по кредитному договору стан ом на 15.01.2010 (т. 2, арк. с. 93).

Дані вимоги залишені відпо відачами без виконання.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни, захист прав і законних інтересів суб' єктів господ арювання здійснюється, зокре ма, шляхом застосування до ос оби, яка порушила право, штраф них санкцій, а також іншими сп особами, передбаченими закон ом.

До інших способів відносит ься, зокрема, передбачена ста ттею 549 Цивільного кодексу Укр аїни пеня, яка є грошовою сумо ю, яку боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання т а обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

У відповідності з пунктом 4. 1 кредитного договору за несв оєчасне повне чи часткове по вернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи част кову сплату процентів, позич альник сплачує неустойку у в игляді пені у розмірі 0,2 %, що об числюється з суми неповернен ого кредиту та/або несплачен их процентів за кожен день пр острочення. Сплата пені не зв ільняє Позичальника від спла ти процентів за користування кредитними коштами до момен ту фактичного погашення забо ргованості.

Відповідно до с татті 3 Закону України «Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань»розмір пені, передбаче ний статтею 1 цього Закону, обч ислюється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 2.10 кр едитного договору за внесенн я змін до цього договору за ін іціативою Позичальника при п родовженні строку користува ння кредитними коштами (в том у числі зміна графіку погаше ння кредиту) Позичальник спл ачує Банку грошові кошти в ро змірі 0,1% від суми заборговано сті за кредитом, що складає 19987, 50 грн. (далі - комісія).

Пунктом 4.4 кредитного договору встановлено, що за к ожний випадок невиконання аб о неналежного виконання зобо в' язань, передбачених пункт ом 3.3 цього договору, Позичаль ник сплачує Банку штраф у роз мірі 5000,00 грн.

Позивачем нарахована пен я на суму заборгованості по о платі процентів за період з 26. 06.2009 по 06.07.2010 в розмірі 1510887,04 грн., ком ісія за продовження кредитно го договору в розмірі 39237,50 грн. і штраф за невиконання умов кр едитного договору в розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладе ного, суд вважає вимоги позив ача за первісним позовом щод о стягнення солідарно з відп овідачів заборгованості по к редиту та процентам в розмір і 1907813,61 доларів США і штрафних с анкцій в розмірі 1555124,54 грн. таки ми, що підлягають задоволенн ю повністю.

Крім того, позивач за п ервісним позовом просить стя гнути з Товариства з обмежен ою відповідальністю «АПОГЕЙ »заборгованість по кредиту т а процентам в розмірі 1173436,43 дола рів США шляхом звернення стя гнення на предмет іпотеки: го тель з прибудовами загальною площею 1444,30 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Севастопол ь, вулиця Льотчиків, будинок 3- В, що належить Товариству з об меженою відповідальністю «А ПОГЕЙ»на праві власності.

Статтею 1 Закону Укра їни «Про іпотеку»визначено, що іпотека - це вид забезпеч ення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишає ться у володінні і користува нні іпотекодавця, згідно з як им іпотекодержатель має прав о в разі невиконання боржник ом забезпеченого іпотекою зо бов'язання одержати задоволе ння своїх вимог за рахунок пр едмета іпотеки переважно пер ед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановл еному цим Законом.

Згідно з частиною п' ятою статті 3 Закону України « Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'я зання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право з адовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета і потеки переважно перед іншим и особами, права чи вимоги яки х на передане в іпотеку нерух оме майно не зареєстровані у встановленому законом поряд ку або зареєстровані після д ержавної реєстрації іпотеки .

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку »у разі порушення іпотекодав цем обов' язків, встановлени х іпотечним договором, іпоте кодержатель має право вимага ти дострокового виконання ос новного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотек и.

Згідно з частиною пер шою статті 33 Закону України «П ро іпотеку»у разі невиконанн я або неналежного виконання боржником основного зобов'яз ання іпотекодержатель вправ і задовольнити свої вимоги з а основним зобов'язанням шля хом звернення стягнення на п редмет іпотеки.

Відповідно до статті 19 Зак ону України «Про іпотеку»за рахунок заставленого майна з аставодержатель має право за довольнити свої вимоги в пов ному обсязі, що визначається на момент фактичного задово лення, включаючи проценти, ві дшкодування збитків, завдани х прострочкою виконання, а у в ипадках, передбачених законо м чи договором - неустойку, н еобхідні витрати на утриманн я заставленого майна, а також витрати на здійснення забез печеної заставою вимоги, якщ о інше не передбачено догово ром застави.

Частиною першою статті 7 Зак ону України «Про іпотеку»вст ановлено, що за рахунок предм ета іпотеки іпотекодержател ь має право задовольнити сво ю вимогу за основним зобов'яз анням у повному обсязі або в ч астині, встановленій іпотечн им договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, вк лючаючи сплату процентів, не устойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення ціє ї суми, яке було прямо передба чене умовами договору, що обу мовлює основне зобов'язання.

Відповідно до статей 38, 39 Зак ону України «Про іпотеку»пре дмет застави, у разі задоволе ння судом позову про звернен ня стягнення, може бути реалі зований іпотекодержателем б удь-якій особі - покупцеві, з окрема, шляхом застосування процедури продажу предмету з астави, встановленої статтею 38 Закону країни «Про іпотеку» .

Згідно з пунктом 5.1 іпотечно го договору Іпотекодержател ь набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предм ету іпотеки у випадках, якщо с ума наданого кредиту та/або п роценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, в становлені кредитним догово ром, та інших випадках, передб ачених кредитним договором, цим договором та чинним зако нодавством України.

Пунктом 5.4 іпотечного догов ору встановлено, що зверненн я стягнення на предмет іпоте ки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого на пису нотаріуса або відповідн о до застереження про задово лення вимог Іпотекодержател я.

Статтею 39 Зако ну України «Про іпотеку»пере дбачено, що у разі задоволенн я судом позову про звернення стягнення на предмет іпотек и у рішенні суду зазначаютьс я:

- загальний розм ір вимог та всі його складові , що підлягають сплаті Іпотек одержателю з вартості предме та іпотеки;

- опис нерухомог о майна, за рахунок якого підл ягають задоволенню вимоги Іп отекодержателя;

- заходи щодо заб езпечення збереження предме та іпотеки або передачі його в управління на період до йог о реалізації, якщо такі необх ідні;

- спосіб реаліза ції предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статте ю 38 цього Закону;

- пріоритет та ро змір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його по дальшої реалізації.

Вартість предмету іпотек и за згодою сторін іпотечног о договору становить 9279770,00 грн. (пункт 1.4 іпо течного договору).

Представник позивача за пе рвісним позовом в судовому з асіданні 12.05.2011 подав заяву, в як ій просить звернути стягненн я на предмет іпотеки шляхом р еалізації на прилюдних торга х.

Відповідно до стат ті 41 Закону України «Про іпоте ку»реалізація предмета іпот еки, на який звертається стяг нення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріус а, проводиться, якщо інше не пе редбачено рішенням суду, шля хом продажу на прилюдних тор гах у межах процедури викона вчого провадження, передбаче ної Законом України «Про вик онавче провадження», з дотри манням вимог цього Закону.

Реалізація предмета іпотеки здійснюється у насе леному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реал ізація здійснюється у найбли жчому населеному пункті або районному центрі на територі ї, на яку поширюються повнова ження відділу державної вико навчої служби, на виконанні я кого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотарі уса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, позовні вимог и про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АПОГЕЙ»заборгованості по кредиту та процентам в розмі рі 1173436,43 доларів США шляхом звер нення стягнення на предмет і потеки шляхом продажу на при людних торгах в межах процед ури виконавчого провадження з початковою ціною реалізац ії 9279770,00 грн. підлягають задовол енню.

15.06.2010 Товариство з обмежено ю відповідальністю «АПОГЕЙ» подало зустрічну позовну зая ву до Акціонерного комерційн ого банку «Форум»в особі Сев астопольської філії Акціоне рного комерційного банку «Фо рум», за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача Закритого акціо нерного товариства «Альмінс ький камінь» та третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача Приватного нотаріуса Севастопольськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1 про визнання н едійсними кредитного догово ру, договору поруки та іпотеч ного договору.

Зустрічні позовні вимоги м отивовані тим, що надання кре диту в іноземній валюті потр ебує одержання банком індиві дуальної ліцензії на здійсне ння валютних операцій, а оскі льки у Публічного акціонерно го товариства «Банк Форум»на час укладення спірного кред итного договору така ліцензі я була відсутня, то банк не мав необхідного обсягу цивільно ї дієздатності для укладення такого договору, тому на підс таві статті 203 Цивільного коде ксу України даний договір пі длягає визнанню недійсним.

Крім того, як вважає позивач за зустрічним позовом, так як Товариством з обмеженою від повідальністю «АПОГЕЙ»за ве сь час користування кредитни ми коштами було сплачено Бан ку суму в розмірі 3778541,35 грн., то то вариство повинно повернути Б анку лише різницю між фактич но отриманою та сплаченою су мою в розмірі 8846458,65 грн. Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «АПОГЕЙ»не відмовляєть ся повернути зазначену суму, але у зв' язку з тяжким фінан совим станом, який підтвердж ується фінансовими звітами, не має можливості погасити в сю заборгованість одразу, а т ому просить суд розглянути п итання щодо надання йому роз строчки на 24 місяці.

На підставі викладеного, То вариство з обмеженою відпові дальністю «АПОГЕЙ»просить с уд: визнати недійсними з моме нту укладення кредитний дого вір №0006/07/21-KLI від 08.02.2007, договір пору ки №0006/07/21-KLI від 08.02.2007, іпотечний дог овір від 08.02.2007; зобов' язати при ватного нотаріуса Севастопо льського міського нотаріаль ного округу Ревуцькі Тетяну Анатоліївну зняти заборону н а відчуження нерухомого майн а, що є предметом іпотеки згід но іпотечного договору від 08.0 2.2007; заборонити Банку здійснюв ати нарахування процентів, п ені, штрафів та інших платежі в за кредитним договором та з обов' язати Банк прийняти у Товариства з обмеженою відпо відальністю «АПОГЕЙ»суму у р озмірі 8846458,65 грн. з розстрочкою платежів на 24 місяці, за таких умов, що місячний платіж буде складати 368602,44 грн.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вва жає позовні вимоги за зустрі чним позовом такими, що задов оленню не підлягають.

Згідно зі статтею 203 Ц ивільного кодексу України зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п' ятою та шостою статті 20 3 цього Кодексу. Якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин).

Пунктом 5 Постанов и Пленуму Верховного суду Ук раїни №9 від 06.11.2009 «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними»передбачено, що в имога про визнання оспорюван ого правочину недійсним та п ро застосування наслідків йо го недійсності, а також вимог а про застосування наслідків недійсності нікчемного прав очину може бути заявлена як о днією зі сторін правочину, та к і іншою заінтересованою ос обою, права та законні інтере си якої порушено вчиненням п равочину.

В обґрунтування своїх вим ог про визнання договорів не дійсними Товариство з обмеже ною відповідальністю «АПОГЕ Й»посилається на те, що у Публ ічного акціонерного товарис тва «Банк Форум»на час уклад ення спірного кредитного дог овору ліцензія на здійснення валютних операцій була відс утня, а тому банк не мав необхі дного обсягу цивільної дієзд атності для укладення такого договору.

Відповідно до частини друг ої статті 198 Господарського ко дексу України грошові зобов' язання учасників господарсь ких відносин повинні бути ви ражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов'язанн я можуть бути виражені в іноз емній валюті лише у випадках , якщо суб'єкти господарюванн я мають право проводити розр ахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законо давства. Виконання зобов'яза нь, виражених в іноземній вал юті, здійснюється відповідно до закону.

Згідно із частиною другою с татті 192 Цивільного кодексу Ук раїни іноземна валюта може в икористовуватися в Україні у випадках і в порядку, встанов лених законом.

Частиною третьою статті 533 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що використання і ноземної валюти, а також плат іжних документів в іноземній валюті при здійсненні розра хунків на території України за зобов'язаннями допускаєть ся у випадках, порядку та на ум овах, встановлених законом.

Отже обіг іноземної валюти в Україні регламентований н ормами спеціального законод авства.

Статтею 2 Закону України «Пр о банки і банківську діяльні сть»встановлено, що кошти - ц е гроші у національній або ін оземній валюті чи їх еквівал ент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків і з розміщення залучених кошті в від свого імені, на власних у мовах та на власний ризик як к редитні операції, незалежно від виду валюти, яка використ овується. Вказані операції з дійснюються на підставі банк івської ліцензії та письмово го дозволу.

Відповідно до статті 5 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и «Про систему валютного рег улювання і валютного контрол ю»від 19.02.1993 №15-93 операції з валют ними цінностями здійснюютьс я на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Нац іонального банку України. Оп ерації з валютними цінностям и банки мають право здійснюв ати на підставі генеральної ліцензії на здійснення опера цій з валютними цінностями в ідповідно до пункту 2 статті 5 цього ж Декрету.

Пунктом 2.3 Положення про пор ядок видачі банкам банківськ их ліцензій, письмових дозво лів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердже ного постановою Правління НБ У №275 від 17.07.2001 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и від 21.08.2001 за №730/5921), за наявності б анківської ліцензії та за ум ови отримання письмового доз волу Національного банку Укр аїни банки мають право здійс нювати операції з валютними цінностями, зокрема, залучен ня та розміщення іноземної в алюти на валютному ринку Укр аїни, а також інші операції з в алютними цінностями на валют ному ринку України.

З вищенаведеного вбачаєть ся, що уповноважені банки на п ідставі банківської ліцензі ї та письмового дозволу на зд ійснення операцій з валютним и цінностями мають право зді йснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Щодо вимог підпункту "г" пун кту 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 , який передбачає наявність і ндивідуальної ліцензії на ви користання іноземної валюти на території України як засо бу платежу або як застави слі д зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1.5 Поло ження про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валю ти на території України як за собу платежу, затвердженого постановою Правління НБУ від 14.10.2004 №483, використання іноземно ї валюти як засобу платежу бе з індивідуальної ліцензії до зволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений б анк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку на здійснення яких Нац іональний банк видав банківс ьку ліцензію та письмовий до звіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Частиною п' ятою статті 5 Де крету КМУ від 19.02.1993 №15-93 встановл ено, що одержання індивідуал ьної ліцензії однією із стор ін валютної операції означає також дозвіл на її здійсненн я іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не пе редбачено умовами індивідуа льної ліцензії.

Таким чином, правовою підст авою для здійснення банками кредитування в іноземній вал юті згідно з вимогами статті 5 Декрету КМУ від 19.02.1993 №15-93 є наяв ність у банку генеральної лі цензії на здійснення валютни х операцій, отриманої у встан овленому порядку.

Тому у випадку наявності у б анку відповідної генерально ї ліцензії та письмового доз волу Національного банку Укр аїни, здійснення кредитних о перацій у валюті не суперечи ть вимогам чинного законодав ства України.

Судом встановлено н аявність у Публічного акціон ерного товариства «Банк Фору м»банківської ліцензії Наці онального банку України від 03.12.2001 №62 на право здійснювати ба нківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Зак ону України «Про банки та бан ківську діяльність». Окрім т ого, вказаний банк отримав до звіл Національного банку Укр аїни від 10.06.2005 №62-3 на право здійс нення операцій, визначених п унктами 1-4 частини другої та ч астиною четвертою статті 47 За кону України «Про банки та ба нківську діяльність»згідно із додатком, який, зокрема вкл ючав й залучення та розміщен ня іноземної валюти на валют ному ринку України, а також ін ші операції з валютними цінн остями на валютному ринку Ук раїни (т. 3, арк. с. 64-66).

Отже, на час укладання спі рного кредитного договору в 2007 році у Публічного акціонер ного товариства «Банк Форум» ліцензія на здійснення валют них операцій була в наявност і, а тому Банк мав необхідний о бсяг цивільної дієздатності для укладення такого догово ру.

Крім того, свої позовні ви моги позивач за зустрічним п озовом мотивує ще й тим, що вин икнення всесвітньої фінансо вої кризи призвело до істотн ої зміни обставин, якими стор они керувалися при укладенні договору, і при укладенні кре дитного договору Товариство з обмеженою відповідальніст ю «АПОГЕЙ»не могло знати про те, що курс валюти кредиту (до лар США) різко підвищиться по відношенню до гривні, у зв' я зку з чим фінансове становищ е товариства так погіршиться .

На підставі викладеного То вариство з обмеженою відпові дальністю «АПОГЕЙ»вважає ум ови кредитного договору несп раведливими, а тому договір п ідлягає визнанню недійсним.

Відповідач за зустрічним п озовом у своїх запереченнях на зустрічний позов зазначив , що при укладанні кредитного договору Товариство з обмеж еною відповідальністю «АПОГ ЕЙ»чітко розуміло і усвідомл ювало умови кредитування і н е знаходилося під примусовим впливом щодо його підписанн я, між сторонами були досягну ті всі істотні умови по креди тному договору і договір скл адений відповідно до чинного законодавства.

Суд вважає доводи по зивача за зустрічним позовом безпідставними, оскільки, як випливає з норми статті 627 Цив ільного кодексу України відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості, і Товариство з обмеженою відп овідальністю «АПОГЕЙ»добро вільно прийняло на себе всі з обов' язання за кредитним до говором.

Пунктом 3.8 Правил надан ня банками України інформаці ї споживачу про умови кредит ування та сукупну вартість к редиту, затверджених постано вою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 р оку N 168, передбачено, що в разі н адання кредиту в іноземній в алюті банки зобов'язані під ч ас укладення кредитного дого вору попередити споживача, щ о валютні ризики під час вико нання зобов'язань за цим дого вором несе споживач. Про роз'я снення позичальникові інфор мації про можливі валютні ри зики перед укладенням догово ру йдеться і в статті 11 Закону України «Про захист прав спо живачів».

Отже, на момент укладе ння кредитного договору у по зичальника існувала можливі сть передбачити зміни курсу гривні у відношенні до долар а США, виходячи з динаміки змі ни курсів валют з моменту вве дення в обіг національної ва люти - гривні та її девальваці ї й можливість отримання кре диту в національній валюті.

Як зазначається в уза гальненні судової практики р озгляду цивільних справ, які виникають з кредитних право відносин (2009-2010 роки), від 07.10.2010, при вирішенні справ про визнанн я кредитного договору недійс ним суди мають враховувати в имоги законодавства, що стос уються їх чинності. Вони вста новлені як Цивільним кодексо м України (статті 1048 - 1052, 1054), так і З аконом України «Про фінансов і послуги та державне регулю вання ринків фінансових посл уг». Зокрема, це:

- досягнення сторонами згод и з усіх істотних умов догово ру: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі т а погашення; види (способи) заб езпечення зобов'язань позича льника; відсоткові ставки; по рядок плати за кредит; порядо к зміни та припинення дії дог овору; відповідальність стор ін за невиконання або ненале жне виконання умов договору;

- кредитний договір має укла датись обов'язково у письмов ій формі, причому недодержан ня письмової форми тягне йог о нікчемність та не створює н іяких правових наслідків, ок рім тих, що пов'язані з його ні кчемністю;

- сторони кредитного догово ру повинні мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності ;

- волевиявлення сторін має б ути вільним і відповідати їх ній внутрішній волі.

Судом встановлено, що стор онами при укладенні спірного кредитного договору були до тримані всі зазначені вище в имоги чинного законодавства , а тому позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «АПОГЕЙ»про визнання н едійсними з моменту укладенн я кредитного договору №0006/07/21-KLI в ід 08.02.2007, договору поруки №0006/07/21-KLI в ід 08.02.2007, іпотечного договору ві д 08.02.2007, задоволенню не підлягаю ть.

Витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл адаються судом на відповідач ів за первісним позовом відп овідно до статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладен ого, керуючись статтями 43, 49, 77, 82-8 5, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути солідарн о з Товариства з обмежен ою відповідальністю «АПОГЕЙ » (99008, м. Севастополь, вул. Льо тчиків, 3В, ідентифікаційний к од 32060851, п/р 26000300002576 в СФ ПАТ «БАНК «Ф орум», МФО 384931), Закритого акц іонерного товариства «Альмі нський камінь»(49000, м. Дніпро петровськ, вул. 8-го березня, 1, і дентифікаційний код 31549731, п/р 260073 00005435 в СФ ПАТ «БАНК «Форум», МФО 384931) на користь Публічного а кціонерного товариства «Банк «Форум»(02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ідентифікац ійний код 21574573, р/р 3619890001, в СФ ПАТ «Б анк «Форум», МФО 384931) заборго ваність по кредиту та процен там в розмірі 1907813,61 доларі в США, штрафні санкції в розмі рі 1555124,54 грн. (з яких: 1510887,04 грн. - пеня, нарахована на суму забо ргованості по оплаті процент ів за період з 26.06.2009 по 06.07.2010, 39237,50 грн . - комісія за продовження кр едитного договору, 5000,00 грн. - ш траф за невиконання умов кре дитного договору), а також в итрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн .

3. Звернути стягнення н а предмет іпотеки за іпо течним договором від 08.02. 2007, укладеним між Акціонерн им комерційним банком «Форум »в особі Севастопольської фі лії Акціонерного комерційно го банку «Форум»(правонаступ ником якого є - Публічне акціо нерне товариство «Банк Форум ») і Товариством з обмеженою в ідповідальністю «АПОГЕЙ», що посвідчений приватним нотар іусом Севастопольського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №324, а саме - готель з прибудовами загаль ною площею 1444,30 кв. м, що знаходит ься за адресою: місто Севасто поль, вулиця Льотчиків, будин ок 3-В, і складається з: будівлі готелю літ. «В», напівпідвалу під літ. «В», прибудов літ. «в1» , «в2», тамбура літ. «в», сходів 2 шт., ганку, входу у підвал, варт істю 9279770,00 грн.

4. Задовольнити з вар тості предмета іпотеки, а саме - готелю з прибудова ми загальною площею 1444,30 кв. м, що знаходиться за адресою: міст о Севастополь, вулиця Льотчи ків, будинок 3-В, і складається з: будівлі готелю літ. «В», нап івпідвалу під літ. «В», прибуд ов літ. «в1», «в2», тамбура літ. « в», сходів 2 шт., ганку, входу у п ідвал, вартістю 9279770,00 грн., гро шові вимоги Публічного акціонерного товариства «Ба нк «Форум»(02100, м. Київ, б-р Вер ховної Ради, 7, ідентифікаційн ий код 21574573, р/р 3619890001, в СФ ПАТ «Банк «Форум», МФО 384931) за кредитним д оговором №0006/07/21-KLI (після змін №006/0 7/21-KLMV), укладеним 08.02.2007 з Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «АПОГЕЙ»(99008, м. Севастополь , вул. Льотчиків, 3В, ідентифіка ційний код 32060851, п/р 26000300002576 в СФ ПАТ «БАНК «Форум», МФО 384931) на заг альну суму 1173436,43 доларів США.

5. Встановити спосіб ре алізації предмета іпотеки - готелю з прибудовами загал ьною площею 1444,30 кв. м, що знаходи ться за адресою: місто Севаст ополь, вулиця Льотчиків, буди нок 3-В, і складається з: будівл і готелю літ. «В», напівпідвал у під літ. «В», прибудов літ. «в 1», «в2», тамбура літ. «в», сходів 2 шт., ганку, входу у підвал, ш ляхом продажу на прилюдних т оргах в межах процедури вико навчого провадження з початк овою ціною продажу 9279770,00 грн.

Видати накази після на брання рішенням законної сил и.

6. У задоволенні зустрічн ого позову відмовити.

Суддя С.Г. Лазарев

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 16.05.2011