Постанова

від 12.05.2011 по справі 15/275пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.05.2011 р. справа №15/27 5пд

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Клокоцькій О.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з' явився.

від відповідача: не з' явився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецс таль»м.Краматорськ Донецько ї області

на рішення господарського суду Донецької області

від 17.02.2011р.

по справі №15/275пд (суддя Богатир К.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецс таль»м.Краматорськ Донецько ї області

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Харківські інформаційні системи»м.Харк ів

про визнання договору №21/11 від 21.11.2008р. недійсним

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне то вариство «Енергомашспецста ль»м.Краматорськ звернулось до господарського суду Доне цької області з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Харківські інфор маційні системи»м.Харків про визнання договору №21/11 від 21.11.2008 р. недійсним.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 17.02.20 11р. (суддя Богатир К.В.) у задово ленні позовних вимог відмовл ено.

Не погодившись з прийняти м судовим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Енер гомашспецсталь»м.Краматорс ьк Донецької області звернул ось з апеляційною скаргою, в я кій просить рішення суду ска сувати та позовні вимоги зад овольнити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт вважає, що договір на виконання інженерно-пошу кових робіт №21/11 від 21.11.2008р. є таки м, що не відповідає вимогам ді ючого законодавства України , а саме ст.ст. 203, 215 Цивільного ко дексу України, оскільки його підписано генеральним дирек тором Єфімовим М.В., а додатков а угода №1 від 22.12.2008р. до нього та акти здачі-прийому робіт №1 та №2 - заступником генерально го директора - виконавчим ди ректором ОСОБА_1., який не м ав повноважень на їх підписа ння, оскільки на момент їх під писання був присутнім генера льний директор Єфімов М.В., як ий діє на підставі статуту (бе з довіреності) і свої повнова ження не передавав іншим осо бам.

Водночас із апеляційною с каргою Відкрите акціонерне т овариство «Енергомашспецст аль»м.Краматорськ Донецької області подало клопотання п ро відновлення пропущеного с троку на подання апеляційної скарги, посилаючись на несво єчасне отримання рішення гос подарського суду.

Ухвалою від 15.03.2011р. строк для п одачі апеляційної скарги в п орядку ст. 93 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и відновлено.

У судове засідання предст авник позивача не прибув, при чин нез' явлення та не викон ання вимог суду не повідомив .

Відповідач через канцеляр ію суду надіслав відзив на ап еляційну скаргу №70 від 16.03.2011р., як им просив рішення місцевого господарського суду залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення. Клопота нням №78 від 21.03.2011р. просив розгля дати апеляційну скаргу без у часті його представника.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представника позивача за наявними матері алами справи, оскільки ухвал ами про порушення провадженн я у справі від 15.03.2011р., від 28.03.2011р., ві д 04.04.2011р. позивач був повідомлен ий про день та час судового за сідання належним чином відпо відно до вимог Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Харківс ькі інформаційні системи»(да лі - виконавець), в особі дире ктора Хоми Василя Вікторович а, діючого на підставі статут у з однієї сторони, та Відкрит им акціонерним товариством « Енергомашспецсталь»(далі - замовник), в особі генерально го директора Єфімова Максима Вікторовича, діючого на підс таві статуту, з іншої сторони укладено договір на виконан ня інженерно-пошукових робіт №21/11 від 21.11.2008р. (далі - договір).

22.12.2008р. між виконавцем, в особі директора Хоми Василя Васил ьовича, діючого на підставі с татуту та замовником, в особі генерального директора Єфім ова Максима Вікторовича, дію чого на підставі статуту, бул о укладено додаткову угоду № 1 до договору на виконання інж енерно-пошукових робіт.

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку і на умовах, визначе них договором, виконавець бе ре на себе зобов' язання сво їми силами і коштами за рахун ок замовника виконати визнач ені в пункті 1.2 договору робот и, а замовник зобов' язуєтьс я прийняти результати таких робіт (інженерно-геологічних і інженерно-геодезичних пош укових) і оплатити виконавцю вартість виконаних робіт.

Згідно п. 4.1 договору за викон ану інженерно-пошуковуц доку ментацію згідно п. 1.1 договору замовник зобов' язаний пере рахувати виконавцю згідно з кошторисами №№1, 2 (відповідно додатки №№1, 2 до договору, які є його невід' ємними частинам и): 56 361 грн. 95 коп., в тому числі ПДВ (20%).

Пунктами 5.1., 5.2 договору визна чено, що при завершенні робіт за договором, виконавець над ає замовнику акт здачі-прийм ання виконаних робіт з додан ими до нього інженерно-пошук овою документацією, передбач еної умовами договору. У разі відсутності зауважень замов ник зобов' язується підписа ти акт здачі-приймання викон аних робіт протягом 10 днів і п ередати його в адресу викона вця.

На виконання умов договору між сторонами були підписан і акти здачі-приймання робіт №1 та №2.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом про визнання недійсним договору №21/11 від 21.11.2008р. як такого, що укла дено з порушенням діючого за конодавства, оскільки додатк ова угода №1 від 22.12.2008р. та акти зд ачі-приймання робіт №№1, 2 підп исані зі сторони Відкритого акціонерного товариства «Е нергомашспецсталь»виконав чим директором - першим заст упником генерального директ ора ОСОБА_1., який перевищи в дозволений обсяг повноваже нь.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, апеляц ійна інстанція вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, виходячи із наст упного.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні права і обов' язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також з дій осіб, щ о не передбачені актами циві льного законодавства, але за аналогією породжують цивіль ні права і обов' язки. Підста вами виникнення цивільних пр ав та обов' язків, є зокрема, д оговори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України, підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п' ятою та шостою ст. 203 цього кодексу , зокрема: зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності; волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі; правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодек су України зазначено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивіль ного кодексу України правочи н вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ст оронами). Правочин, який вчиня є юридична особа, підписуєть ся особами, уповноваженими н а це її установчими документ ами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного за конодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно до ст. 239 Цивільного ко дексу України правочин, вчин ений представником, створює, змінює, припиняє цивільні пр ава та обов' язки особи, яку в ін представляє.

Частиною 1 ст. 240 Цивільного к одексу України передбачено, що представник зобов' язани й вчинити правочин за надани ми йому повноваженнями особи сто. Він може передати свої по вноваження частково або в по вному обсязі інший особі, якщ о це встановлено договором а бо законом між особою, яку пре дставляють, і представником, або якщо представник був вим ушений до цього з метою охоро ни інтересів особи, яку він пр едставляє.

Згідно з ч. 1 ст. 241 Цивільного К одексу України правочин вчин ений представником з перевищ енням повноважень, створює, з мінює, припиняє цивільні пра ва та обов' язки особи, яку ві н представляє, лише у разі нас тупного схвалення правочину цією особою. Правочин вважає ться схваленим зокрема у раз і, якщо особа, яку він представ ляє, вчинила дії, що свідчать п ро прийняття його до виконан ня.

Наступне схвалення юридич ною особою угоди, укладеної в ід її імені представником, як ий не мав належних повноваже нь, робить її дійсною з момент у укладання. Доказами такого схвалення можуть бути відпо відне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграм а, телетайпограмма тощо) або в чинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття ї ї до виконання, здійснення пл атежу другій стороні та інше ). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з м отивів відсутності належних повноважень представника на укладання угоди задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було здійс нено оплату за надані послуг и за спірним договором, що під тверджується банківськими в иписками АБ «Факторіал-Банк» від 05.12.2008р., від 03.03.2009р.

Крім того, підписи предста вників позивача на додаткові й угоді №1 від 22.12.2008р. до спірного договору та акти здачі-прийм ання робіт №№1, 2 скріплені печ аткою позивача як юридичної особи, яка відповідно до п.п. 3.1. 12, 3.4.1 Інструкції про порядок ви дачі міністерствам та іншим центральним органам виконав чої влади, підприємствам, уст ановам, організаціям, господ арським об' єднанням та гром адянам дозволів на право від криття та функціонування ште мпельно-граверних майстерен ь, виготовлення печаток і шта мпів, а також порядок видачі д озволів на оформлення замовл ень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої нака зом МВС України №17 від 11.01.1999р. пов инна використовуватись та зб ерігатись у встановленому по рядку, а дотримання законнос ті користування нею покладає ться на керівника господарсь кого об' єднання.

Враховуючи наведене, апеля ційна інстанція погоджуєтьс я з висновком господарського суду, що позивач вчинив дії, я кі свідчать про фактичне вик онання договору на виконання інженерно-пошукових робіт № 21/11 від 21.11.2008р.

При таких обставинах, оціню ючи в сукупності дії позивач а, господарський суд дійшов в ірного висновку про наступне схвалення правочину позивач ем.

За таких обставин, господар ський суд Донецької області, відмовляючи позивачу у задо воленні позовних вимог про в изнання недійсним договору н а виконання інженерно-пошуко вих робіт №21/11 від 21.11.2008р., надав на лежну правову оцінку обстави нам справи та дійшов правиль ного висновку про безпідстав ність позовних вимог.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд вважає, що су дом першої інстанції повно, в себічно і об' єктивно з' ясо вано обставини справи, винес ено рішення у відповідності до норм матеріального і проц есуального права, тому апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, а рішення господар ського суду Донецької област і від 17.02.2011р. у справі №15/275пд підля гає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків в икладених у рішенні суду пер шої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника - Відкрите ак ціонерне товариство «Енерго машспецсталь»м.Краматорськ .

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва «Енергомашспецсталь»м.К раматорськ на рішення господ арського суду Донецької обла сті від 17.02.2011р. у справі №15/275пд за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 17.02.2011р . у справі №15/275пд - залишити без з мін.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Лом овцева

Судді: Т.М. Коля дко

О.А. Скаку н

Надруковано 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У сп раву; 4. ДАГС; 5. ГСДО