Постанова

від 05.05.2011 по справі 5008/257/2011(05/1-07/3496/2011)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5008/257/2011(05/1-07/3496/2011)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

05.05.11                                                                                           Справа  № 5008/257/2011(05/1-07/349

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого –судді                                  Якімець Г.Г.

суддів:                                                          Зварич О.В.

                                                                     Юрченка Я.О.

         при секретарі Горбач Ю.Б.

з участю  представників:

від ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»(скаржник)   - Машика В.В.

від ТзОВ «Центр капітального будівництва»- не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», б/н від 12.04.2011 року

на ухвалу  господарського суду Закарпатської області від 06.04.2011 року

№ 05/1-07/3496/2011, якою відмовлено в прийнятті

зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», м.Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр капітального будівництва», м.Київ

про стягнення 206379,36 грн.

по справі №5008/257/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр капітального будівництва», м.Київ

до відповідача Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», м.Ужгород

про стягнення 459180,61 грн.

та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.04.2011 року про виправлення описки в ухвалі господарського суду Закарпатської області від 06.04.2011 року №05/1-07/3546/2011, якою відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви

                                                              в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.04.2011 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до ТзОВ «Центр капітального будівництва»про стягнення 206379,36 грн. по справі №5008/257/2011 за позовом ТзОВ «Центр капітального будівництва»до ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», м.Ужгород про стягнення 459180,61 грн. із посиланням на п.1 ч.1 ст.62 ГПК України (з урахуванням ухвали від 07.04.2011 року про виправлення описки щодо зазначення пункту ст.62 ГПК України), з підстав того, що  ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»не дотримано приписів ст.60 ГПК України та подано зустрічний позов після початку судового розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 01.04.2011 року.

Не погоджуючись із ухвалою про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та ухвали про виправлення описки, ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.04.2011 року та від 07.04.2011 року по справі №05/1-07/3496/2011, вказуючи на порушення судом норм процесуального права. Скаржник звертає увагу суду на те, що зустрічна позовна заява подана з дотриманням вимог ст.60 ГПК України до початку розгляду справи по суті. Зокрема, скаржник зазначає, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.03.2011 року прийнято позовну заяву ТзОВ «Центр капітального будівництва» та призначено справу до розгляду в судовому засіданні - 23.03.2011 року, в яке представник ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»не з'явився та в якому розгляд справи відкладено до 01.04.2011 року. В судовому засіданні 01.04.2011 року, на думку скаржника, розгляд справи не було розпочато, оскільки ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. З огляду на наведене, скаржник вказує на відсутність підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову.

Представник ТзОВ «Центр капітального будівництва»в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі. Поряд з цим, на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 року по даній справі подав зустрічну позовну заяву.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТзОВ «Центр капітального будівництва».

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, приписи ч. 1 ст. 60 ГПК України зумовлюють можливість прийняття зустрічного позову лише у випадку його пов'язаності з первісним та до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв.

Судами встановлено, що 06.04.2011 року Дочірнє підприємство Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» через канцелярію господарського суду Закарпатської області подало зустрічну позовна заяву про стягнення з ТзОВ про стягнення 206379,36 грн., що підтверджується відтиском штампу господарського суду.

Львівським апеляційним господарським судом витребувано матеріали справи №5008/257/2011 за позовом ТзОВ «Центр капітального будівництва»до ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»про стягнення 459180,61 грн., по якій ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»подано зустрічний позов.

Судовою колегією встановлено, що 14.03.2011 року ухвалою господарського суду Закарпатської області порушено провадження по справі №5008/257/2011 та призначено її розгляд на 23.03.2011 року. Ухвалою суду від 23.03.2011 року розгляд справи відкладено на 01.04.2011 року, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача (ДП Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн») та неподання відповідачем витребуваних ухвалою доказів.

Як вбачається із протоколу судового засідання господарського суду Закарпатської області від 01.04.2011 року по справі №5008/257/2011 судом оголошено початок судового розгляду, представником позивача –Субота М.І. надано пояснення по суті позовних вимог, зокрема зазначено, що заборгованість ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»за виконані роботи підтверджена актами прийняття робіт, представник відповідача – Машика В.В. у вказаному судовому засіданні просив про оголошення перерви в судовому розгляді справи для надання можливості подати додаткові обґрунтування, уточнення до заперечення проти позову. В судовому засіданні оголошено перерву до 06.04.2011 року. 06.04.2011 року розгляд справи відкладено до 24.04.2011 року.

Відтак, враховуючи те, що в судовому засіданні 01.04.2011 року судом було розпочато розгляд справи №5008/257/2011 по суті, а зустрічна позовна заява ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»подана після початку розгляду справи по суті, виходячи із запису в протоколі судового засідання від 01.04.2011 року, суд першої інстанції правомірно відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Як відзначено судом, оскаржена ухвала ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»не позбавляє права звернення до суду з позовом у загальному порядку.

З матеріалів справи №5008/257/2011 вбачається, що господарським судом  21.04.2011 року прийнято рішення по даній справі.

Поряд з цим, ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»оскаржує ухвалу від 07.04.2011 року №05/1-07/3546/2011, якою виправлено описку в мотивувальній частині ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.04.2011 року №05/1-07/3496/2011, зокрема, щодо пункту статті 62 ГПК України на який посилається суд відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Статтею 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Частина 2 вказаної статті встановлює, що про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Ця ухвала повинна відповідати вимогам ст. 86 ГПК.

Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвал господарського суду Закарпатської області від 06.04.2011 року, якою відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви та ухвали від 07.04.2011 року про виправлення описки в зазначеній вище ухвалі.

Разом з тим, колегією суддів відзначено, що суд першої інстанції помилково посилається на п.1) ч.1  ст.62 ГПК України, оскільки таким передбачено відмову у прийнятті позовної заяви у разі якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України, проте, в даному випадку немає підстав вважати, що зустрічна позовна заява ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»до ТзОВ «Центр капітального будівництва»про стягнення 206379,36 грн. не підлягає розгляду в господарських судах.

Однак, згідно із ч.2 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Частиною 5 ст.106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування ухвал місцевого суду є безпідставними.

Ухвали місцевого суду прийняті у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для їх скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, суд,

                                                    постановив:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.04.2011 року № 05/1-07/3496/2011 про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.04.2011 року про виправлення описки в ухвалі господарського суду Закарпатської області від 06.04.2011 року №05/1-07/3546/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                                                   Якімець Г.Г.

Судді:                                                                                                          Зварич О.В.

Юрченко Я.О.